Апелляционное определение № 33-4369/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Яматина О.А.

24RS0048-01-2019-016372-73

Дело № 33-4369/2026

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Парфени Т.В.,

судей Полынкиной Е.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

заявление К.А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу № по иску ООО УК «ЖСК» к К.А.Ю. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

по частной жалобе К.А.Ю.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2026 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ответчика К.А.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ООО УК «ЖСК» к К.А.Ю. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик К.А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствами. Заявитель требование мотивировал тем, что в результате ознакомления с материалами дела № в Третьем арбитражном апелляционном суде, в котором его мать ФИО выступает в качестве ответчика по иску ООО УК «ЖСК», ему стало известно, что спорные помещения № (кадастровый номер №), № (кадастровый номер №), № (кадастровый номер №), в отношение которых состоялось решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, отсутствуют в техническом паспорте и техническом плане МКД. Поскольку данные помещения в технической документации отсутствовали, то они не состояли на балансе ООО УК «ЖСК» и, следовательно, ООО УК «ЖСК» не несло затрат по содержанию и ремонту конструкций, необходимых для эксплуатации помещений №, а также не оказывало услуги по их управлению.

Указанные обстоятельства не были учтены Советским районным судом г. Красноярска при вынесении решения. Техническая документация на МКД по адресу: <адрес>, судом из Роскадастра не запрашивалась.

К.А.Ю. просил пересмотреть решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель К.А.Ю., повторяя доводы своего заявления, просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Дополнительно указывает, что при заключении истцом договора управления многоквартирным домом № от <дата> помещения № не могли быть приняты на обслуживание истца, поскольку они отсутствовали в технической документации на МКД.

Указывает, что при подаче заявления о пересмотре решения он ходатайствовал об истребовании технической документации в отношении многоквартирного дома, но ходатайство это не было рассмотрено, что указывает на формальный подход при рассмотрении заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении частной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из ч. 3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Разрешая поданное заявление, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела.

Ответчику К.А.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> с К.А.Ю. в пользу ООО УК «ЖСК» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 702 242,56 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 212,43 рублей, всего 712 454,99 рубля.

Не согласившись с указанным решением, К.А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, одним из доводов которой являлось отсутствие доказательств включения нежилых помещений №, №, № в состав многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.А.Ю. – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, пришел к выводу о том, что нахождение встроенного помещения на первом этаже МКД, сообщающегося входа в общей стене МКД, общих коммуникаций водоснабжения, расположение пристроя частично на земельном участке, выделенном для строительства многоквартирного дома, указывает на то, что пристроенные нежилые помещения, которые не имеют отдельно присвоенного почтового адреса, не являются самостоятельным объектом недвижимости и входят в состав МКД. Спорные объекты недвижимости обладают признаками единства с многоквартирным жилым домом (литер А), имея сообщающийся выход с нежилым помещением, расположенным на первом этаже многоквартирного дома, принадлежащим также ответчику, в общей несущей стене между ними и общие коммуникации по водоснабжению, о чем свидетельствует подписанный между ООО УК «ЖСК» и предыдущим собственником нежилого помещения ФИО акт от <дата> о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решения суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Оставляя заявление о пересмотре решения от <дата> без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении К.А.Ю. обстоятельства не могут являться новым либо вновь открывшимися обстоятельством по смыслу действующего законодательства; не являются существенными для дела обстоятельствами, повлекшими за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, поскольку они не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции также указал, что фактически заявитель просит пересмотреть решение суда, не соглашаясь с оценкой судом доказательств при рассмотрении спора по существу.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует приведенным нормам процессуального закона с учетом разъяснений по их применению.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 19.03.2010 № 7-П разъяснил, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются по смыслу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда.

Техническая документация на МКД, на которую ссылается заявитель, не является юридически значимым обстоятельством объективной действительности. Таковым обстоятельством может являться вхождение (или не вхождение) нежилого помещения в состав многоквартирного дома; наличие (отсутствие) у него статуса нежилого помещения МКД. Относительно данного обстоятельства между сторонами имелся спор, который был разрешен судами вышеописанным образом.

Техническая документация на МКД, о существовании которой сообщает в заявлении ответчик, может являться только новым доказательством по делу (при этом ответчик даже не представил в суд такого доказательства, лишь декларируя, что он ознакомился с ним в арбитражном суде). Дополнительные (новые) доказательства априори не могут служить основанием для пересмотра решения, поскольку не относятся к новым обстоятельствам.

Как многократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к ст. 392 ГПК РФ (постановления от 16.01.2025 № 1-П, от 05.02.2007 №2-П), институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности отправления правосудия, исключать затягивание и беспочвенное возобновление судебного разбирательства, обеспечивать справедливость решения суда и одновременно правовую определенность, в том числе признание его законной силы и неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (Постановление от 05.02.2007 №2-П и др.).

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда при рассмотрении настоящего дела по существу со ссылкой на новые доказательства, ввиду чего суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярка от 29 января 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу К.А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.В. Парфеня

Судьи:

Е.А. Полынкина

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16.04.2026