Апелляционное определение № 22-915/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья: Бавина О.С. Дело № 22-915/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Щигоревой Л.Е., Загариной Т.П.

при помощнике судьи Плотниковой А.А.

с участием:

прокурора Григорьевой Ю.В.

адвокатов Малышева М.П., Мартынова Н.С.

осужденных ФИО1, а также ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малышева М.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 2 года 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, а также о гражданском иске.

Этим же приговором осужден ФИО2 С.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения денежных средств Потерпевший №1 в сумме 7 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 12 июля 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в открытом хищении имущества потерпевшего признал частично, при этом указал, что не договаривался с ФИО2 о хищении имущества потерпевшего, к последнему насилие не применял, денежные средства похищены в меньшем размере.

В апелляционной жалобе адвокат Малышев М.П., действуя в защиту ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ссылаясь на его суровость. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ, формально учтены данные о личности осужденного. Указывает, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства; ФИО1 вину в открытом хищении признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Полагает, что отбывание ФИО1 принудительных работ негативно отразится на жизни его семьи, в том числе престарелых родителях. Просит приговор изменить, понизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО3 просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается: признательными показаниями осужденных на первоначальном этапе предварительного расследования, подтвержденными при проверке показаний на месте, пояснивших обстоятельства открытого хищения денежных средств у потерпевшего по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему, о роли каждого из них при совершении преступления, размере похищенных денежных средств; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления ФИО1 и ФИО2, которые действовали совместно и согласованно, описав при этом действия каждого из них, что со стороны ФИО1 в отношении него применено насилие, о размере похищенных денежных средств, находившихся в сумке, сорванной с плеча ФИО2; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об изъятии у ФИО2 и ФИО1 части похищенных денежных средств в общей сумме 3 374 рубля; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она видела, как один мужчина сорвал с плеча другого мужчины сумку и убежал, игнорируя крики потерпевшего вернуть похищенное; протоколом осмотра места происшествия; протоколами личного досмотра осужденных, в ходе чего изъята часть денежных средств, похищенных у потерпевшего, в сумме 1 374 рубля у ФИО1 и в сумме 2 000 рублей у ФИО2; протоколами выемки и осмотра документов и предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, показания осужденных, принятыми судом в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом дана оценка последующему частичному изменению показаний осужденных, в то числе ФИО1 об отсутствии предварительного сговора, о неприменении к потерпевшему насилия, о хищении денежных средств в меньшем размере, данные показания верно расценены судом как реализованное право на защиту, как стремление преуменьшить степень своей вины, избежать наказание за более тяжкое преступление.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденному преступления получили объективное подтверждение, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно установил в действиях ФИО1 наличие квалифицирующих признаков преступления «группой лиц по предварительному сговору, «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», что подтверждается совокупностью доказательств приведенных в приговоре, в том числе показаниями самих осужденных ФИО2 и ФИО1, данными в ходе предварительного следствия на начальном этапе расследования, свидетельствующие о наличии такого сговора между ними до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления. Обстоятельства, при которых осужденные вступили в предварительный преступный сговор, изложены в приговоре. О наличии такого сговора свидетельствуют их совместные, согласованные действия, в ходе выполнения которых ФИО1 применено насилие в отношении потерпевшего в виде толчка в область спины последнего, от чего потерпевшей почувствовал физическую боль, о чем пояснил в своих показаниях и потерпевший Потерпевший №1, подтвердив показания, изобличающие осужденных в совершенном преступлении, в ходе проведения очных ставок с ними.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд, вопреки доводам адвоката, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, умышленного, относящегося к категории тяжких преступлений; данные о личности виновного; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал и надлежаще учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном на первоначальном этапе предварительного следствия; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, оказание помощи последним; активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления путем дачи подробных показаний на первоначальном этапе расследования об обстоятельствах возникновения умысла, его реализации и принадлежности потерпевшему изъятых у каждого из осужденных денежных средств, в результате чего часть похищенных денежных средств в размере 3 374 рубля потерпевшему возвращена; наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Должным образом изучена личность, семейное положение ФИО1, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Исходя из изложенного, а также с учетом характера, конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.

С учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его категории, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости замены, на основании ст.53.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции,

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, осужденный не относится.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО1, отвечает принципу справедливости и индивидуализации наказания, соразмерен содеянному осужденным и данным о его личности, определен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым, либо явно несправедливым.

Приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства, не дают убедительных оснований суду апелляционной инстанции для изменения судебного решения в части назначенного наказания.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Снегирев

Судьи: Л.Е. Щигорева

Т.П. Загарина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>