Решение № 2-2414/2019 2-2414/2019~М-1548/2019 М-1548/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2414/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Темп-2» за составлением дефектовочной ведомости. Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 54 500 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 89 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей. На поданную в адрес ответчика претензию, истец ответ не получил. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34 500 рублей, финансовую санкцию в размере 2 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 450 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, копировально-множительные работы в размере 1 045 рублей, почтовые расходы в размере 278,90 рублей, расходы по оплате дефектовочной ведомости в размере 800 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 250 рублей.

Впоследствии истец требования уточнял, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 500 рублей, финансовую санкцию в размере 2 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 450 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 278,90 рублей, расходы по оплате дефектовочной ведомости в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Пояснила, что страховщика о проведении независимой экспертизы не уведомляли, независимая экспертиза составлена на основании акта осмотра независимого эксперта. Доказательств работы в ООО «Шервуд» представить не смогла. Расходы на копировально-множительные работы в размере 1 045 рублей не поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Направленное ходатайство об отложении слушания дела отклонено как не соответствующее положениям закона. В ранее направленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на механические повреждения.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего осмотрен по направлению страховой компанией, что подтверждается актом осмотра.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi RVR» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 54 500 рублей.

Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 54 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба составляет 89 000 рублей (рыночная стоимость – годные остатки). Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату независимого экспертного заключения составили 15 000 рублей, за его дубликат оплачено 1 500 рублей.

Расходы по оплате услуг составления дефектовочной ведомости составили 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений и значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с оспариванием ответчиком возможности причинения заявленных повреждений в рассматриваемом ДТП им заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из исследовательской части заключения судебной экспертизы, экспертом установлено, что глушитель присутствует в акте осмотра акте осмотра ИП «Руденко Максим Викторович» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которому указано, что глушитель имеет деформацию и требуется диагностика, каких либо ремонтных воздействий в акте осмотра не указано. При изучении экспертного заключения ИП «Руденко Максим Викторович» № № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нем и в материалах дела отсутствуют фотографии деформации глушителя указанного в акте осмотра позволяющие установить место расположение, характер и объем повреждений, для того чтобы соотнести образование данных повреждений с механизмом столкновения автомобилей при ДТП. Так же деформация является визуально фиксируемым повреждением и должна подтверждаться фотоматериалами. В экспертном заключении независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ имеется дефектовочная ведомость, составленная ООО «ТЕМП-2» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с указанием, что данный автомобиль имеет деформацию выпускного тракта до резонатора. В результате изучения схемы и конструкции выпускного тракта автомобиля «Митсубиши РВР» с номером кузова №, установлено, что выпускной тракт данного автомобиля имеет конструкцию, в которую входят различные трубы, глушитель основной, трубы резонатора, резонатор, выпускное колено глушителя. В результате установлено, что выпускной тракт данного автомобиля имеет множество элементов, которые могут поставляется отдельно, то есть согласно дефектовочной ведомости ООО «ТЕМП-2» от ДД.ММ.ГГГГ установить место расположения повреждения и какой именно элемент выпускного тракта поврежден, не представляется возможным. Кроме того, необходимо принять во внимание, что с момента ДТП до проведения диагностики прошло больше месяца, соответственно повреждения выпускного тракта, указанные в дефектовке, могли образоваться после ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом принято решение, что включение замены глушителя в экспертном заключении ИП «Руденко Максим Викторович» № № от ДД.ММ.ГГГГ как поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не обосновано и не подтверждается.

Эксперт, исследовав материалы гражданского дела и фотоматериал, пришел к однозначному и категоричному выводу о том, что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мистсубиши РВР», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/№ по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 54 800 рублей (без учёта износа 105 000 рублей). В связи с экономической целесообразностью восстановительного ремонта транспортного средства расчет рыночной стоимости и годных остатков автомобиля не производился.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не усмотрел.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что между произведенной страховщиком выплатой в размере 54 500 рублей и выводами судебной экспертизы о размере убытков в сумме 54 800 рублей разница составляет менее 10%, то такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами следует признать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное и поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по выплате ему страхового возмещения исполнил в полном объеме, то суд полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Доказательств направления истцу мотивированного ответа на его заявление до выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) материалы дела не содержат, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей (100000*0,05%*8 дн).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока установленного законом, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 360 рублей и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Исходя из обстоятельств дела законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о возмещении ответчиком расходов по оплате независимой экспертизы подлежит отклонению, как и требование о компенсации расходов за его дубликат, поскольку иск в части требования о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения.

Более того, независимое экспертное заключение выполнено с нарушением требований ст. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 N 433-П.

Помимо этого, расходы по составлению независимой экспертизы удовлетворению также не подлежат, поскольку возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру и организации независимой технической экспертизы (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что страховщик свои обязанности по осмотру поврежденного имущества и оценке ущерба исполнил, истец своим правом выразить несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, на ознакомление и снятие копий (в том числе и для обращения в суд) с результатами независимой технической экспертизы, предусмотренным п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не реализовал, соответственно излишне понес расходы по оценке ущерба.

По этим же основаниям не подлежат возмещению расходы по оплате дефектовочной ведомости, поскольку таковая не принята ни как самостоятельное доказательство и ни в совокупности с иными. Как верно указано судебным экспертом, датирована она спустя месяц после ДТП и после осмотра экспертом страховщика (ДД.ММ.ГГГГ) и независимого эксперта (ДД.ММ.ГГГГ), при том, что ни один эксперт не зафиксировал отраженные в ней повреждения, которые не являются скрытыми.

Почтовые расходы в размере 278,90 рублей понесенные истцом при подаче заявления, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана на имя представителя ФИО12., ФИО10 и ФИО11. нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в суде, в связи, с изготовлением которой он понес расходы в размере 2400 рублей.

Вместе с тем, поскольку доверенность выдана не на ведение настоящего гражданского дела, а сроком на два года, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг, то расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Шервуд ДВ» и ФИО2, а также квитанцией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление составлено представителем по доверенности ФИО3, также она приняла участие в судебном заседании, ею же подготовлены уточнения к иску.

При этом, доказательств трудовых либо иных отношений указанного представителя с юридической компанией ООО «Шервуд ДВ» и соответствующего поручения, суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты истцом услуг данного представителя, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по копировально-множительным работам в размере 1 045 рублей, однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика данного вида расходов, поскольку в представленных квитанциях наименования документов не идентифицированы, и не совпадают по количеству с представленными в суд, из чего не возможно установить относимость данных копий к рассматриваемому делу, как и кто понес эти расходы, а потому данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании убытков в связи с оплатой услуг аварийного комиссара суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в условиях рассматриваемого ДТП истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость обращения к услугам аварийного комиссара. Такие расходы не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и не подлежат возмещению за счет страховщика.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО13 неустойку в размере 4 360 рублей, финансовую санкцию в сумме 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, почтовые расходы в размере 278,90 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: