Постановление № 5-409/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 5-409/2024

Дело № 5-409/2024 копия

42RS0019-01-2024-005078-08


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 июля 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. ФИО2 управляя транспортным средством JETOUR DASHING JC c г/н №, совершила нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.1, 14.1 ПДД РФ, а именно двигаясь со стороны <адрес> в направлении переулка Кулакова, где напротив <адрес>, на нерегулируемом перекрестке при повороте направо, не уступила дорогу, создала опасность и совершила наезд на пешехода <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу <данные изъяты>. причинен вред здоровью квалифицирующийся как средней тяжести, согласно заключения ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о нарушении пп. 1.3, 1.5, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину признала, подтвердила изложенное в протоколе об администартивном правонарушении, пояснила. Что занимается изготовлением тортов, автомобиль ей необходим для проведения закупок и развоза продукции. Пояснила, что видела пешехода, остановилась, отвлеклась на ребенка и поехала, тем самым сбила пешехода. Супруг алименты платит, но не много. Возместила моральный вред и приносила извинения.

Защитник ФИО2 – адвокат <данные изъяты> действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, просил назначить административный штраф ниже низшего предела, так как ФИО2, одна воспитывает детей, имеет положительные характеристики, атоомобиль ей необходим. Тем более превышение скорстного режима на дороге является обыденностью.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном засдании подтвердил изложенное в протоколе об административном правонарушении, сообщил, что подошел к пешеходному переходу, убедился, что его пропускает автомобиль, когда дошел до середины автомобиля, то машина неожиданно поехала, и сбила его, хорошо, что не переехала. Принял извинения и компенсацию морального вреда, состояние здоровья неудовлетворительное. Жизнь сильно изменилась после ДТП. Не настаивал на строгом наказании.

Представитель <данные изъяты> – ФИО3, действующий на основании письменного ходатайства, поддержал позицию <данные изъяты> заявил ходатайство о назначении мягкого наказания.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п.13.1 ПДД РФ определено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п.14.1 ПДД РФ).

Вина ФИО2 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле:

- рапортами;

- схемой места совершения административного правонарушения, которая не была оспорена ФИО2 и подписана в присутствии понятых (л.д. 12);

- медицинскими документами на имя потерпевшего;

- фотографиями (л.д. 30-31);

- схемой организации дорожного движения.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в <адрес>, наезд на пешехода. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия обработано ПГН, дорожное покрытие для двух направлений шириной 9,0 м., на проезжей части отсутствуют линии продольной разметки, к проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень h-0,2, далее за тротуаром справа и слева расположены строения городского типа, нерегулируемый пешеходный переход с искусственным освещением (л.д. 13-18).

Согласно приложению к процессуальному документу у транспортного средства JETOUR DASHING JC c г/н № видимых повреждений не имеется (л.д. 28).

Также вина ФИО2 подтверждается письменными объяснениями самой ФИО2 (л.д. 10), письменными объяснениями потерпевшего <данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. <данные изъяты>. были причинены: <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительности более 21 дня (л.д. 2-4).

Таким образом, нарушение ФИО2 п. п., 1.3, 1.5, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений <данные изъяты> нашло свое подтверждение.

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшей повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении ФИО2 обоснованно составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. ФИО2 управляя транспортным средством JETOUR DASHING JC c г/н №, совершила нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.1, 14.1 ПДД РФ, а именно двигаясь со стороны <адрес> в направлении переулка Кулакова, где напротив <адрес>, на нерегулируемом перекрестке при повороте направо, не уступила дорогу, создала опасность и совершила наезд на пешехода <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу <данные изъяты> причинен вред здоровью квалифицирующийся как средней тяжести, согласно заключения ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, наличие на иждивении детей, мнение потерпевшего о мере наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 вину признала.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, является повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, по которому на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, количество совершенных ФИО2 правонарушений по несоблюдению ПДД РФ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к ПДД РФ, а также суд учитывает грубость совершенного административного правонарушения, а именно наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

При этом представителем потерпевшего и защитником ФИО2 заявлено ходатайство о назначении мягкого наказания, более того с учетом ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа.

Суд полагает, что необходимость автомобиля для бытовых нужд и произведения закупок, а также возмещение морального вреда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125000 руб., не являются основаниями исключающими возможность применения более строгого наказания по санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья считает возможным назначить ФИО2 в качестве административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая при этом, что назначение более мягкого наказания не обеспечит достижения целей административного наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат, суду не представлены.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.14.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П "По делу о проверке конституционности ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст.12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст.12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч.1 или 2 ст.12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

С учетом вышеуказанного разъяснения Конституционного Суда РФ суд полагает, что поскольку совершенные действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное ранее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, подлежит отмене.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ определено, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из указанного следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности ранее по ст.12.18 КоАП РФ явилось и по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по настоящему делу является одно и то же деяние.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа 2500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи____________

Помощник судьи Е.А. Гаджиева

«11» июля 2024 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.