Решение № 2-1466/2017 2-1466/2017~М-1345/2017 М-1345/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1466/2017

Дело №2-1466/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 27 июля 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Маркевич Л.Л.,

при секретаре Каленикиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца Банк «Первомайский» (ПАО) по доверенности ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца Банк «Первомайский» (ПАО) по доверенности ФИО3 ссылается на то, что 21 августа 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств, в размере 367 000 рублей, под уплату 30% годовых, сроком до 19.08.2016 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил поручительство, в связи с чем, 21.08.2013 года между ФИО2 и Банк «Первомайский» (ПАО) были заключены договора поручительства № В связи с чем, ФИО2 приняла на себя обязательства заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В настоящее время условия договора ответчиком не исполняются.

Так, по состоянию на 27.04.2017 года сумма задолженности составляет 55 835 рублей 52 копейки.

24.03.2017 года в адрес ответчиков, Банком направленно требование для урегулирования досудебного порядка, однако, до настоящего времени требования Банка не исполнены. В связи с чем, представитель истца по доверенности просит расторгнуть кредитный договор № от 21 августа 2013 года, заключенный между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 55 835 рублей 52 копейки, взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7 875 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

В соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, разрешить спор в отсутствие ответчиков. При этом представитель истца настаивает на рассмотрение иска по существу в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств, в размере 367 000 рублей, под уплату 30% годовых, сроком до 19.08.2016 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил поручительство, в связи с чем, 21.08.2013 года между ФИО2 и Банк «Первомайский» (ПАО) были заключены договора поручительства №

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, ФИО2 приняла на себя обязательства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, производить погашение задолженности в полном объеме.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по условиям кредитного договора надлежащим образом.

По состоянию на 27.04.2017 года сумма задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2013 года составляет 55 835 рублей 52 копейки.

Данный расчет, представленный истцом, суд считает верным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, 24.03.2017 года в адрес ответчиков, Банком направленно требование для урегулирования досудебного порядка, однако, до настоящего времени требования Банка не исполнены.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок

Учитывая вышеуказанные нормы закона, суд полагает требования, заявленные истцом к ответчикам мотивированными, правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчиков подлежит взыскание государственная пошлина, уплаченная Банком «Первомайский» (ПАО) при обращении в суд в общей сумме 7 875 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от 31.05.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Банк «Первомайский» (ПАО) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 августа 2013 года заключенный между Банка «Первомайский» (ПАО) и ФИО1. Датой расторжения договора считать 28 апреля 2017 года.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес> пользу Банк «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2013 года, в размере 55 835 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 52 копейки.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 875 (семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич