Решение № 2-74/2021 2-74/2021~М-77/2021 М-77/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-74/2021

Дело № 2-74/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года. р.п. Умет

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Белькова К.Е.,

при секретаре Поповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Г.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Г.Е.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.16.2020 в размере 664266,79 рублей из которой: сумма основного долга - 529111,11 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 135155,68 руб.; задолженность по пене за просрочку возврата кредита - 0 руб, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 9 842,67 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ШЕВРОЛЕ GMT 360 посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указав, что между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Г.Е.Ю. был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит всумме 582 072,18 руб. сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 23,00 % годовых приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: ШЕВРОЛЕ GMT360(TRAILBLAZER); (VIN) №; год выпуска: 2009, № кузова: №, модель и № двигателя: LL8 С92119381.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

до заключения кредитного договора Г.Е.Ю. была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе«АвтоПлюс».

По результатам ознакомления с условиями истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляетзаемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

После подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом впорядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта - (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

Обращаем внимание, что указанный порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите». При этом согласно части 12 статьи 5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)"). Таким образом, заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 582072,18 руб. на текущий счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Г.Е.Ю. перед Банком по кредитному договору составила 664266,79 рублей из которой:

сумма основного долга - 529111,11 руб.;

задолженность по процентам за пользование кредитом - 135155

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО "Изи Карс" договора купли-продажи №, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером №109 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Согласно пункту 7.3. общих условий кредитования залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 520 000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств Заемщиком.

Представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащем образом извещен, обратился в суд с ходатайством о рассмотрение дела в его отсутствие, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Г.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, поскольку суд направил почтовые уведомления по адресу регистрации и по месту фактического проживания, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, в тоже время в суд представила письменное заявление посредством электронной почты, в котором указала, что исковые требования признает частично. Не согласна с требованием об изъятии автомобиля, так как никогда не отказывалась от исполнения обязательств по кредитному договору.

В феврале 2019 года обстоятельства сложились таким образом, что она потеряла работу и лишилась всех источников дохода. При устном обращении в Банк с просьбой о возможности решения проблемы путем рефинансирования или иных доступных Банку инструментов, она неоднократно получала отказ.

Просит суд рассмотреть возможность возобновления выплат по согласованию с Банком и составлении индивидуального графика платежей, исходя из ее финансовых возможностей, а так же отказать Банку в изъятии транспортного средства. Так же она не согласна с указанной рыночной стоимостью автомобиля. ( л.д. 121-124)

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Паспортом гражданина РФ подтверждается, что Г.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженка <адрес> -130, зарегистрирована по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Дорожный, <адрес>. ( л.д.24-26)

Расчетом задолженности по процентам за пользование кредитом установлена задолженность по процентам за пользование кредитом - 135155,68 рублей, задолженность по основному долгу 529 111 рублей 11 копеек, итоговая сумма задолженности по кредитному договору в целом - 664 266 рублей 79 копеек. (л.д.28-29)

Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита Г.Е.Ю. и кредитного договора (индивидуальные условия договора потребительского кредита) <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Г.Е.Ю., последней был предоставлен кредит в сумме 582 072 рубля 18 копеек под 23 % годовых, на покупку транспортного средства, с заключением договора залога транспортного средства. В соответствии с договором залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средств как предмета залога составляет 520 000 рублей. /л.д. 30-33/.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № АО «Плюс Банк» направило в адрес Г.Е.Ю. требование о досрочной уплате полной суммы остатка задолженности по кредиту в сумме 661161,85 руб. 85 коп. Оплата должна быть произведена по истечении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования. (л.д.35)

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство автомобиль ШЕВРОЛЕ GMT360 2009 года выпуска, залогодателем Г.Е.Ю. передан в залог ПАО «Плюс Банк». /л.д. 108/. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ- неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ- соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оснований для снижения размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на ответчика. Однако ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и не просил суд об этом. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Доказательств надлежащего исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств и своевременной и в полном объёме уплаты основного долга и процентов по кредитному договору ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.Судом установлено, что ответчик Г.Е.Ю. свои обязательства по кредитному договору не выполняла надлежащим образом. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Г.Е.Ю. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 582072,18 руб. сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 23,00 % годовых приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: ШЕВРОЛЕ GMT360(TRAILBLAZER); (VIN) №; год выпуска: 2009, № кузова: №, модель и № двигателя: LL8 С92119381.Приобретенный автомобиль был передан в залог Банку, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость транспортного средства как залогового имущества – 520 000 рублей. Требования Г.Е.Ю. о возможности возобновления выплат по согласованию с Банком и составлении индивидуального графика платежей, судом рассматриваются, как проведение реструктуризации задолженности и не могут быть удовлетворены, поскольку кредитор не может быть принужден к удовлетворению заявлений заемщика о реструктуризации долга, фактически влекущий изменение условий кредитного договора.Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изменение условий договора допускается либо по соглашению всех его сторон, либо по заявлению одной стороны в случаях и порядке, предусмотренных главой 29 ГК РФ.В силу положений ст. 421 ГК РФ, Г.Е.Ю. была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, либо обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на приемлемых ей условиях кредитования.Г.Е.Ю. была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, на понуждение её Банком к заключению договора на оспариваемых условиях, ответчик в суде не ссылалась и доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ не представляла. Объективных доказательств иного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.В указанной связи суд приходит к выводу, что доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком не представлено.Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.При изложенных обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании спорной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме. Разрешая требование в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заёмщика перед Банком по кредитному договору Г.Е.Ю. передала Банку в залог приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки ШЕВРОЛЕ GMT 360 (TRAILBLAZER), 2009 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путём продажи с публичных торгов.

При изложенных обстоятельствах, с учётом ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств, требование истца в отношении предмета залога подлежит удовлетворению путём обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ШЕВРОЛЕ GMT 360 (TRAILBLAZER), путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, согласно договора залога транспортного средства в размере 520 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что требование Банка об обращении взыскания на предмет залога вытекает из долговых обязательств Заёмщика перед кредитором ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по кредитному договору, которые не прекращены, Г.Е.Ю. из спорных правоотношений не выбывала, залог не прекращён, транспортное средство продолжает являться предметом залога.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15 842 рубля 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и /л.д. 9/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО « КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Г.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Г.Е.Ю. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере

664 266 руб. 79 коп. из которой:

сумма основного долга – 529 111, 11 руб.,

задолженность по процентам за пользование кредитом – 135 155, 68 руб.,

задолженность по пени за просрочку возврата кредита- 0 руб..

Взыскать с Г.Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества « КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 842 руб.67 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество ( транспортное средство принадлежащее Г.Е.Ю.) путем продажи с публичных торгов в виде: автомобиля марки: ШЕВРОЛЕ GMT 360 (TRAIBLAZER) (VIN) <***> S 190000230; год выпуска: 2009, кузов <***> S 190000230; модель и номер двигателя : LL8 C 92119381 установив начальную продажную цену заложенного имущества, согласно договора залога транспортного средства в размере 520 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Бельков К.Е.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бельков К.Е.