Решение № 2-46/2017 2-46/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-46/2017

Дело № 2-46/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года

ФИО24 районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Рощенко С.В.,

с участием истца ФИО13, ответчика ФИО14, третьего лица ФИО15, представителя третьего лица МКП г. Шимановска ФИО16- действующего по должности, представителя истца ФИО13 и третьего лица ФИО15 – ФИО17 действующей на основании доверенности <данные изъяты>, представителя ответчика ФИО14 – адвоката Туфлинского И.А. действующего на основании ордера № отДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шатуновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ответчику ФИО14 о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причинённого ДТП – рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратилась в ФИО24 районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО14 о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причинённого ДТП – рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО13 исковые требования поддержала и суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время она с супругом ФИО15 на <данные изъяты> принадлежащего ей и под управлением супруга выезжала на <адрес>. Когда супруг закончил манёвр выезда на <адрес>, то она увидела движущийся по <адрес> автомобиль который врезался в их автомобиль. Их автомобиль занесло и он опрокинулся в сточную канаву. Как оказалось ударил их автомобиль, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, № № регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО14 ФИО14 ехал на повышенной скорости, т.е. нарушал правила движения и скоростной режим, т.к. на данном участке установлен знак ограничение скорости 40 км. Их спас ФИО1, который ехал по <адрес> и остановился, чтобы помочь, т.к. последний работает с супругом в больнице. Первоначально она сказала, что телесных повреждений не получила, однако потом почувствовала боль и обратилась на следующий день в больницу. После ДТП, когда им помог выйти из автомобиля ФИО2, то к ним подходил виновный участник ДПТ ФИО14 и разговаривал с ними на повышенных тонах, однако, когда ему сотрудники полиции объяснили, что он виноват, то он перестал с ними разговаривать на повышенных тонах. Перед выездом на <адрес> супруг посмотрел и убедился, что с одной стороны транспорта не было, а с другой стороны ехал автомобиль ФИО1 и было достаточное расстояние до места, где они выезжали на <адрес> они с прилегающей к <адрес> образом, и на какой скорости оказался автомобиль ФИО14 на <адрес> она сказать не может, но когда они выезжали этого автомобиля на <адрес> не было. В дальнейшем она обращалась к начальнику ГИБДД, а также к начальнику полиции.Ответчик ФИО14 по этому случаю уже получил страховую выплату. Автомобиль ответчика старый, сам ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности. Как выяснилось автомобиль ФИО14 и ранее бывал в ДТП и соответственно у неё сложилось мнение, что данный автомобиль специально оказался в этой ситуации. Просит удовлетворить её исковые требования и взыскать ущерб, причинённый ДТП – рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО13 – ФИО17 настаивала на удовлетворении исковых требований и суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Шимановск на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением ФИО14, который не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО15

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ) года,составленной в день ДТП, ФИО14 нарушил п.9.10 ПДД за который устанавливается ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем. Согласно той же справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО15 правила дорожного движения не нарушил.В отношении ФИО14 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 правил дорожного движения. ФИО14 был подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО13, собственника автомобиля ToyotaISIS гос. номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО «Росгосстрах» по ПОЛИС) ЕЕЕ№, по которому допущен к управлению транспортным средством ФИО15.

В свою очередь гражданская ответственность ФИО14 владельца транспортного средства ToyotaCRESTAгос.номер В264ТК28 не была застрахована. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.1 в графе «страховой полис: серия и № «инспектором ГИБДД, в нарушение законно не сделана отметка об отсутствии страхового полиса словом «отсутствует», строке, где должна быть указана страховая компания, оформившая полис имеется запись «договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сама получил технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является ФИО13, в результате ДТП повреждено: деформация задней двери, задней части автомобиля, заднего бампера, задний бампер лопнул, деформация зад крыла, деформация переднего бампера, переднего левого крыла, разбита пер блок фара, возможны скрытые повреждения автомобиля.

Согласно отчета об оценке № рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ToyotaISIS гос. номер №, рыночная восстановительного ремонтаавтомобиля поп состоянию на 19 октября составляет: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в «Шимановская больница» предположительно с телесными повреждениями в грудной клетки справа.По данному факту было вынесено определение <адрес> от 24.10 возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ФИО18 была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ минут по <адрес> в районе <адрес>.

В данной справке от ДД.ММ.ГГГГ изменено существо нарушения, изменен пункт правил дорожного движения якобы нарушил ФИО15!

В составленной с нарушением законодательства, справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ Имеется ссылка на постановление от ДД.ММ.ГГГГ!!! Бес нарушение документооборота! Фактически этот документ можно признать не: как документ датированДД.ММ.ГГГГ, а имеет ссылку на пост ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушения, данный факт подтверждает то, что ФИО15 и ФИО13 не знал имеется другая справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ!ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 было подано заявление на имя начальника МВД РФ «ФИО24» ФИО3 (копия заявления в приложении) заявлении ФИО13 указывает, что ФИО15 не приглашали на разбор не были выданы документы для обращения в суд.

В ответе на обращение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник МО МВД РФ «ФИО24» сообщает, что «при рассмотрении материала по факту ДТП.а также в связи с тем. что в результате ДТП ФИО13 получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 было прекращено постановление ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО14. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В отношении ФИО15, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. На основании заключения СМЭ №. ФИО13 не причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ года вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ статьи 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО14 и ФИО15».

Также, в ответе на обращение указано, что «в результате ДТП.произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. усматривается вина обоих водителей,нарушивших ПДД РФ. У водителя ФИО14, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортных средств, в конкретных дорожных условиях (гололед), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение). У водителя ФИО15, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. (при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средств), допустил столкновение).»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по ее запросу, получена в ГИБДД схема места совершения административного правонарушения.К указанной схеме истец относится крайне критически. Столкновение автомобилей произошло ближе к обочине и уже вне перекрестка, когда автомобиль <данные изъяты> двигался в попутном направлении с автомобилем причинителя вреда. От удара при ДТП в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> выбросило в канаву. При подписании схемы места совершения административного правонарушения ее муж - ФИО15 - был в шоковом состоянии и у него были разбиты очки, он не мог видеть цифры и расположение автомобилей, подписал схему там.где указал инспектор.13 декабря, когда ФИО15 и ФИО13 получили на руки схему, то ониувидели несоответствия в расположении их автомобиля в момент удара, в схеме автомобиль ФИО19 во время удара расположен непосредственно на перекрестке. В свою очередь истица и ФИО15 утверждают, что их автомобиль <данные изъяты> был не на перекрестке, а завершил маневр и двигался в 1,5метрах от обочины в путном направлении с автомобилем ФИО14

Также ФИО13 выражает свое несогласие с решением о нарушении ФИО15 п. 8.3 ПДД РФ. Когда ее автомобиль <данные изъяты> подуправлением ФИО15 -выезжал на <адрес> с прилегающей дороги, перекрёсток был пуст и ни одной машины ни справа, ни слева не было. Они завершили манёври двигались в направлении микрорайона. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО14 двигался с превышением скорости, не смотря нато, что ограничение скоростного режима на данном участке - 40 км. Раз ФИО14 превысил скорость, то он при этом не имел технической возможности избежать ДТП, а при соблюдении скоростного режима у него была реальная возможность избежать ДТП при гололеде.

Напрашивается вывод, если ФИО14 имел возможность избежать ДТП соблюдении скоростного режима, но допустил столкновение - то он виновен гипотетическое нарушение ФИО15 п. 8.3 ПДД РФ само по себе причинно-следственную связь не создает. Но автомобиль под управлением ФИО15 завершил маневр и двигался в попутном направлении вне пределов перекрёстка соответственно, вменять ФИО15 нарушение п. 8.3 ПДД РФ (при выезде сприлегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству) - незаконно

Необходимо также обратить внимание суда на ошибки, допущенные инспекторами ГИБДД: 1. не приглашены понятые при составлении схемы места совершения административного правонарушения. В данном случае, поскольку ДТП произошло в пределах населенного пункта это - обязательно, так как у ФИО14 не было страховки по ОСАГО - соответственно возникла спорная ситуация по возмещению ущерба, причиненного ДТП; 2. не допрошены свидетели ДТП;3.. схема места совершения административного правонарушения состав, правильно: расположение автомобиля <данные изъяты> перекрестке и место удара зафиксированы не правильно, не корректно. Автомобиль двигался в 1.5 метрах от обочины, завершив маневр (уже за перекрестком);4. в схеме инспектором ГИБДД не указано количество полос движения для из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортного происшествие, следы торможения и волочения каждого автомобиля, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортного происшествию.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО14, нарушил скоростной режим, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть доостановки транспортного средства, не справился с управлением ТС на гололеде, столкновение.

Истец просит суд в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 часов на части дороги, на <адрес> в районе <адрес>, установить вину участника ДТП ФИО14 и отсутствие вины участии С.А.ВБ.

При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ФИО14 в возмещение ущерба, причиненного ДТП - рыночную < восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ; <данные изъяты><данные изъяты> подтверждает отчет об оценке №; расходы на оплату услуг эксперта в раз (Семь тысяч) рублей, что подтверждает копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ( договор возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, на отправление телеграммы, с приглашением ФИО14 на осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты>, что подтверждает квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскать в пользу ФИО13 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии Состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 131. 132 ГПК РФ просила суд взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 в возмещение ущерба, причиненного ДТП - рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО14 – Туфлинский И.А. суду показал, что он не согласен с исковыми требованиями истца в полном объёме, при этом суду пояснил сторона ответчика считает, что виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на улице Плеханова напротив выезда с прилегающей территории, ФИО15 Вина ФИО15 доказана стороной ответчика в ходе судебного заседания.

Стороной ответчика в судебном заседании были предоставлены письменные доказательства: фотографии формата А4 с мест ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 104-107; договор купли - продажи автомобиля ФИО14, л.д. 108; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» о выплате ФИО14 суммы ущерба страховой организацией, л.д. 113; акт осмотра автомобиля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ специалистом страховой организации ПАО СК «Росгосстрах». На фотографиях, предоставленных ответчиком хорошо видно, что автомобиль ФИО15 находится близко от места столкновения, а на основании замеров сотрудниками ДПС, указанных в схеме от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО14 и ФИО15, - в семи метрах от места столкновения.

. На фотографиях хорошо видно, что на участке дороги, на <адрес> в месте совершения ДТП имеется снежный накат и гололёд, начиная от шиномонтажа «Радиус», напротив здания бывшей организации СЭС и до выезда с прилегающей территории на <адрес> и немного дальше этого места в сторону микрорайона. На фотографиях имеются следы юза частично на проезжей части дороги и на обочине автомобиля ФИО15

Если внимательно посмотреть на данные фотографии, то можно увидеть по направлению этих следов, что автомобиль ФИО15 двигался боком. Вмятина спереди левого крыла автомобиля ФИО15 небольшая, а в случае, если удар был бы совершён на большой скорости ФИО14, как это утверждала истица, то автомобиль под управлением ФИО15 сильно был бы поврежден спереди, с боков при ударе о бетонную стенку сточной ямы. А так не специалисту видно, что удар был не большой силы, автомобиль под управлением ФИО15 по льду прокатился и завалился в сточную яму с небольшой скоростью, медленно, как указал в своих пояснениях суду ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик предоставил к своим возражениям суду схему, составленную ответчиком. Эта схема информационная, на которой сторона ответчика указала расстояние от теплотрассы, пересекающей <адрес> ниже выезда с прилегающей территории до столба за ними в сторону микрорайона; от данного столба до следующего столба, который находится в 25 метрах от места ДТП. Расстояние между столбами в 63 метра водитель при скорости 50 км/ч проходит за 4,54 секунды, а 25,4 метра – за 1,83 секунды. А всё это расстояние при данной скорости водитель пройдёт за 6,3 секунды. Произведенные замеры на месте ДТП в ДД.ММ.ГГГГ года подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель ФИО4

Расчётами мы хотели показать суду, что находясь в непосредственной близости от выезда с прилегающей территории, по показаниям свидетеля ФИО20 – 50 метров, что практически совпадает с показаниями ответчика ФИО14, который сообщил суду, что когда ФИО15 тронулся с прилегающей территории на <адрес> он проезжал магазин «Пирамида», а это по нашим замерам примерно метров 30, ФИО14, двигаясь со скоростью около 50 км/ч, находясь в движении, не ожидал выезда ФИО15, и сделал всё возможное для ухода от столкновения. Это подтверждает и свидетель ФИО5

Необходимо учитывать тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в судебном заседании сообщил суду, что выехал с прилегающей территории на <адрес> под прямым углом, то есть поперёк движению автомобиля ФИО14, перегородив полосу для движения автомобиля ФИО14 Своими словами ФИО15 подтвердил, что указанное на схеме место столкновение – правильное. В этой ситуации ФИО14 принял правильное решение об объезде автомобиля ФИО15 справа с тем, чтобы уйти от столкновения. ФИО14 правильно принял решение в сложившейся ситуации, что подтверждается причинением наименьшего вреда автомобилю ФИО15, в том числе и путём снижения скорости. ФИО15, как водитель, должен был руководствоваться п. 8.3. и 10.1. ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней и учитывать состояние проезжей части в данном месте.

В данном месте был гололёд. ФИО15 не учёл состояние проезжей части, состояние дороги на прилегающей территории, выехал перед движущимся автомобилем ФИО14, не учёл быстро меняющееся расстояние до автомобиля ФИО14 в связи с его движением, как в дальнейшем было установлено по объяснению ФИО15, его отвлекал в это время пассажир – ФИО13, автомобиль ФИО15 потом занесло, передние колёса стали пробуксовывать, основание – показания ответчика, свидетеля ФИО5, упала скорость автомобиля ФИО15 на проезжей части <адрес> – основание – показания свидетеля ФИО20, он не успел завершить манёвр – поворот налево, допустил столкновение с автомобилем ФИО14, который хотел избежать данного столкновения, основание – показания ответчика, свидетеля ФИО5

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 подтвердил, что место удара показали оба водителя, разногласий по месту удара у ФИО15 и ФИО14 не было, поэтому понятые не приглашались им. Свидетель подтвердил, что ФИО15 сам написал объяснение подписал его, участвовал в замерах, сам показал место столкновения и сам же подписал схему, так как был согласен. Также свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО15 должен был уступить дорогу, но при этом ФИО15 пояснил ему, что думал, что успеет проехать. То есть, это подтверждает тот факт, что ФИО15 видел приближающийся по <адрес> к нему автомобиль ФИО14, но рассчитывал на то, что успеет выехать на полосу движения для поворота налево не создавая помехи для движения автомобилю под управлением ФИО14, но не учёл состояние проезжей части дороги в данном месте. Такие же показания дал и свидетель ФИО7

Вины ФИО14 в причинении ущерба истцу нет, и вина ФИО14 не доказана стороной истца. Из утвержденной дислокации дорожных знаков в городе Шимановске от 2008 года (дислокация приложена к данному ответу), на данном участке, где совершено ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлен скоростной режим – 40 км/ч; стационарных приборов фиксации превышения скоростного режима на ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги не было, выезд с территории бывшего завода КПО является прилегающей территорией. Заявления стороны истца, свидетеля ФИО20 в судебном заседании о нарушении скоростного режима ФИО14 не нашли подтверждения в судебном заседании, и опровергаются показаниями самого ФИО14.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 суду пояснил, что ФИО15, когда выехал на <адрес>, не заметил автомобиль ФИО14 потому, что у ФИО20 высокий автомобиль. Это подтверждает тот факт, что на момент выезда с прилегающей территории ФИО15 видел автомобиль свидетеля ФИО20, который двигался по <адрес> в сторону ФИО15 и опровергает показания ФИО15 и ФИО13, которые говорили в судебном заседании о том, что автомобилей в момент выезда автомобиля истца с прилегающей территории с правой стороны не было. С учётом того, что автомобиль ФИО14 двигался впереди автомобиля ФИО20, то если данный свидетель увидел от своего автомобиля в метрах 50 автомобиль ФИО15, то от автомобиля ФИО14 автомобиль ФИО15 находился ещё ближе.

Полагает, что ФИО15 не успел завершить манёвр, его автомобиль начало заносить на гололёде на <адрес>, в сторону обочины, он перегородил полосу для движения ФИО14.

ФИО14 учитывал состояние проезжей части на данном участке, выбрал соответствующую скорость для движения, но небрежное отношение ФИО15 к своим обязанностям как водителя, привели к тому, что произошло ДТП и сегодня рассмотрено исковое заявление ФИО13 о взыскании с ФИО14 ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ не по вине ФИО14, а по вине водителя самой истицы – ФИО15, который и должен нести ответственность по возмещению ущерба ФИО13

А также истица могла привлечь в качестве ответчика и МКП «Городское хозяйство», которое на дату ДТП обслуживало данный участок улицы. Так как состояние проезжей части дороги – гололёд в месте ДТП, не позволило ФИО15, водителю истицы, быстро выехать на <адрес> и повернуть налево в сторону микрорайона, что является одной из причин данного ДТП.ГК РФ не обязывает ФИО14 нести ответственность без доказательства его вины по данному делу. Доказательств истица суду таких не предоставила. Наоборот стороной ответчика предоставлены доказательства опровергающие вину ФИО14 в данном ДТП. Без доказательств вины ФИО14 не должен нести гражданскую ответственность. Тот факт, что в отношении него принято решение сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО24» о нарушении им п.10.1. ПДД РФ, не может служить основанием к привлечению его к гражданской ответственности по данному делу, и это вправе решить суд при принятии решения по данному делу. Так, в совокупности всех доказательств полагал, что ФИО15, зная о том, что выезжая с прилегающей территории создаст помеху для движения автомобилю ФИО14, нарушая ПДД РФ, п. 8.3., не учитывая скорость движения автомобиля ФИО14, будучи уверенным в том, что успеет завершить манёвр – поворот налево с прилегающей территории, не учитывая состояние дорожного покрытия – снежный накат и гололёд, выехал с прилегающей территории на <адрес> под прямым углом, доехал до середины проезжей части <адрес>, повернул колёса своего автомобиля налево, но учитывая, что он ехал со скоростью 30 км/ч, его автомобиль начало заносить в сторону обочины. Автомобиль ФИО15 потерял скорость, не успел совершить данный манёвр – поворот налево, допустил столкновение двух автомобилей, своего и ФИО14, после чего автомобиль ФИО15 скатился в точную канаву, чем способствовал причинению материального ущерба автомобилю под его управлением Тойота Исис, то есть пренебрежительно отнёсся к исполнению требований ПДД РФ (это подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО20, пояснениями ФИО15, ответчика).То есть свидетель ФИО20 сообщил суду, что как только автомобиль ФИО15 выехал на проезжую часть, и тут же произошло столкновение. Это говорит о том, что автомобиль ФИО14 был совсем рядом с местом выезда автомобиля ФИО15, который самонадеянно рассчитывал на то, что столкновения не будет, он избежит его путем быстрого проезда по <адрес> от выезда с прилегающей территории. Но как мы знаем, ФИО15 не удалось быстро проехать встречную полосу, полосу в попутном направлении, и он допустил столкновение с автомобилем ФИО14

ФИО13 суду сообщила, что автомобиль ФИО20 она не видела, она оглядывается назад и машина ФИО21 просто несется. Она попросила ФИО15 ехать быстрее. ФИО15 суду сообщил, что автомобилей в попутном направлении не было, не было и во встречном направлении, он и поехал. Слова ФИО13 и ФИО15 опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, ответчика ФИО14, свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО6В судебном заседании ФИО15 дал пояснения и сообщил, что ФИО21 обгон совершил на уровне трубы отопления, ближе к зданию СЭС. Он видел только автомобиль зеленого цвета ФИО20, который был, по его мнению, далеко от него и поэтому он начал свой манёвр, выехал на <адрес> прямо, потом под углом 90 градусов повернул налево, выровнялся и здесь получил удар. Автомобиль его столкнуло в сточную яму медленно. Был местами гололёд, асфальт. Ему сказали, что виновен в ДТП ФИО14, он не стал вдаваться в подробности оформления документов сотрудниками ДПС, совсем согласился, собственноручно всё подписал. Обвиняет в совершившимся ФИО14, так как считает, что ФИО14 ехал со скоростью далеко за 60.ФИО15 сообщил суду, что не видел автомобиль ФИО14 ни во время выезда на <адрес>, ни в то время, когда жена сказала ему о том, что на них несется автомобиль. Он не принимал никаких действий в этот момент, ехал дальше. На прилегающей территории, с которой он выехал на <адрес>, был снег прикатанный. Он видел автомобиль зеленого цвета ближе к зданию СЭС, дальше машины его не интересовали, он решил, что успеет проехать. Он всегда так проезжал. Свидетель ФИО20 сообщал о том, что впереди его уже ехал автомобиль ФИО14, который не мог не заметить ФИО15. ФИО15 считает, что если бы ФИО14 ехал с нормальной скоростью, учитывал бы состояние дороги, дистанцию, он бы уехал дальше. Он выехал на <адрес> со скоростью не более 30 км/ч. Он считает, что ФИО14 превысил скорость, потом что его автомобиль получил такой удар, за доли секунды скинуло в канаву. Скорость ФИО14 определял визуально, но при этом сам он не видел автомобиля ФИО14 ни в момент подъезда к <адрес>, ни во время выезда на <адрес> и поворота налево. Сторона ответчика считала, что ФИО15 вводит в заблуждение суд в части того, что он якобы не видел автомобиль ФИО14 Его слова подтверждают тот момент, что все-таки он видел автомобиль и ФИО20 и ФИО21 и при этом решил рискнуть, выехал на <адрес>, забыв, что закончилось лето, и на проезжей части и на прилегающей территории гололед, укатанный снег, не рассчитал возможности свои и своего автомобиля, что и явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Так же ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он выехал на полосу движения в микрорайон <адрес>, повернул налево, проехал от прилегающей территории метров 10, а может и больше, и в этот момент ФИО14 совершил столкновение с его автомобилем. Если допустить, что так всё и было то, как автомобиль ФИО15 оказался всего в 7 метрах от места столкновения, указанного на схеме, составленной сотрудниками ДПС, с которой ФИО15 был согласен. Как то не совпадают его показания с письменным доказательством – схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями сотрудников, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании. При таких показаниях, автомобиль ФИО15 находился бы дальше того места, где он был зафиксирован после ДТП сотрудниками ДПС, то есть дальше мостика пешеходного, около которого находился автомобиль ФИО15 после ДТП. ФИО15 нарушил ПДД, п.8.3., он еще и не убедился в безопасности своего манёвра при выезде с прилегающей территории, в момент поворота налево на полосу движения, не смотрел в зеркала заднего вида, салонное зеркало и в момент сообщения об опасности не попытался уйти от столкновения. Так кто в данной ситуации виновен в причинении материального ущерба истице, конечно ФИО15, который и должен возместить истице ущерб в полном объеме.

В ходе дачи объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 сказал, что «жена всегда соним разговаривает и в момент выезда с прилегающей территории разговаривала». Пассажир отвлекал водителя во время движения, что запрещено п. 5.2. ПДД РФ - пассажирам запрещается:отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения. Поэтому ФИО15 возможно отвлекся, не заметил автомобиль ФИО14, и выехал на проезжую часть в нарушение ПДД РФ, п. 8.3.ФИО15 суду пояснил ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, что он участвовал в замерах сотрудниками ДПС и ФИО14, в определении места столкновения, не возражал против этого, подписал все документы собственноручно. На обочине был след от его автомобиля. Он не думал, что будет совершаться обгон на такой скорости.По поводу последнего предложения ФИО15, что он не думал, что будет совершаться обгон на такой скорости. Это говорит о том, что ФИО15 видел автомобили как ФИО20, так и ФИО14, но не предполагал, что последний будет обгонять автомобиль ФИО20 (со слов ФИО15), хотя при должной осторожности, должен был это предвидеть и выполнить ПДД РФ, пункт 8.3., не выезжать на <адрес>, пропустить данные транспортные средства, при должной осмотрительности мог избежать данное ДТП. Свидетель ФИО5 пояснил, что он ехал на своём автомобиле по <адрес>, время точно не помнит, после обеда, ближе к двум часам. Двигался со скоростью 50-60 км/ч. Двигаясь в районе <адрес>, он видел автомобиль ФИО14, который двигался к нему на встречу в районе деревянного здания, ближе к нему. Видел, как с прилегающей территории завода КПО выезжал серый автомобиль, как потом выяснилось, это был ИСИС, который стало заносить. Видел, как ФИО21 уходил от столкновения и ударил в заднюю часть автомобиля. Он по номерам определил, что это автомобиль ФИО14, остановился, подошёл к ФИО14, спросил все ли хорошо, сказал, что видел ДТП, и поехал по своим делам. Он после этого подъезжал к месту ДТП раза два-три. Подходил к сотрудникам, говорил, что видел ДТП, нужны ли показания, сотрудники сказали, что виновен ФИО14 и показания его ФИО14 не помогут.Показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями ФИО14, свидетеля ФИО20.Как усматривается из материалов гражданского дела, административного дела, ДД.ММ.ГГГГ между 14 часами 00 минут и 14 часами 30 минут водитель ФИО15, управляя автомобилем Тойота ИСИС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, напротив выезда с прилегающей территории на <адрес> в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил установленное данной нормой требование уступить дорогу транспортному средству Тойота Креста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО14, пользующемуся преимущественным правом движения.Правила дорожного движения – это закон для водителя, который должен его исполнять (п. 1.3 ПДД РФ). Согласно ПДД РФ ФИО15, как водитель автомобиля истицы, должен был уступить дорогу автомобилю ФИО14, то есть не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО15 не исполнил данное требование п.1.2 ПДД РФ, так как вынудил ФИО14, имеющего преимущество по отношению к нему, снизить скорость, изменить направление движения.Что означает преимуществом (приоритетом) – это признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.Участники дорожного движения в силу п. 1.5. ПДД РФ должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Сторона ответчика предоставила суду достаточно доказательств отсутствия вины ФИО14 в причинении ущерба истице. При этом мы предоставили достаточно доказательств того, что грубая неосторожность ФИО15 – водителя автомобиля Тойота Исис содействовала возникновению и увеличению вреда, причиненного ФИО13 А так как ФИО15 является мужем ФИО13, а автомобиль ИСИС их совместно нажитым имуществом, то есть ФИО15 также является собственником данного автомобиля, то можно сказать, что действия потерпевшей до ДТП и не посредственно перед ДТП, содействовала возникновению и увеличению вреда, причиненного её автомобилю.

Ответчик считает себя не виновным в причинении вреда автомобилю истицы. Вина его не доказана стороной истица в порядке статьи 56 ГПК РФ.Ответчик возражает против взыскания с него расходов истицы: <данные изъяты> рублей за оценку, <данные изъяты> рублей – за приезд оценщика в <адрес>, за телеграмму <данные изъяты> рублей расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, так как не доказана его вина в причинении ущерба истице. Ответчик считает, что <данные изъяты> рублей – не предоставлено доказательств относимость данных расходов по данному делу: нет указания на данную сумму в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не обязан оплачивать желания оценщика передвигаться на своем автомобиле. При этом между городами Свободный и Шимановск есть автобусное сообщение. Истец на автомобиле сам мог проехать в <адрес> для производства оценки.Ответчик считает завышенной сумму расходов на представителя -<данные изъяты> рублей, с данной суммой не согласен. Обычно по таким делам больше <данные изъяты> рублей суды не взыскивают. Думаю, что суд с четом сложности дела, объемом работы представителя по данному делу соответствии со ст. 100 ГПК РФ примет обоснованное, законное решение по данному вопросу.Ответчик просит суд отказать истице в иске в полном объёме.

Ответчик ФИО14 суду показал, что не согласен с исковыми требованиями истца ФИО19, суду пояснил, он ехал на своём автомобиле на обед. После ж.д. переезда на <адрес>, в месте, разрешённом для обгона, до <адрес>, обогнал автомобиль, как выяснилось позже, ФИО20. В этой части показания ФИО20 и ФИО21 практически согласуются, так как <адрес> находится немного ниже теплотрассы. Расхождение в показаниях небольшое. Он двигался с установленной скоростью, не нарушал скоростной режим. Улица была чистой. Гололед частично был только в районе выезда с прилегающей территории на <адрес> шиномонтаж «Радиус», он видел, что на прилегающей территории стоял автомобиль, как позже выяснилось – под управлением ФИО15 Проезжая магазин «Пирамида», который находится близко к прилегающей территории, он увидел как с прилегающей территории начал движение автомобиль ФИО15, который сначала шлифовал, а потом колеса зацепились за асфальт и автомобиль быстро поехал. Расстояние в это время было уже примерно метров 30. Он попытался затормозить, снизил скорость, но расстояния не хватило до автомобиля ФИО15 для того чтобы остановиться, в это время автомобиль ФИО15 находился на его полосе движения, поперек полосы. ФИО14 принял решение объехать автомобиль ФИО15 слева с выездом на встречную полосу, но расстояния не хватило и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ФИО15. Если бы было расстояние до автомобиля истца больше, то он сумел бы остановить свой автомобиль. Он считает себя не виновным в данном ДТП по причине того, что он ехал по главной дороге, а ФИО15 выехал с прилегающей территории неожиданно для него, не уступив ему дорогу. ФИО15 пытался проскочить перед его автомобилем.

Третье лицо ФИО15 суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14.55 в <адрес> ФИО19 выезжал с прилегающей территории бывшего завода КПО на <адрес> в районе <адрес>.он остановился и пропускал автомобили, движущиеся в обоих направлениях по проезжей части дороги. Данный факт, подтвердил свидетель ДТП ФИО1. Убедившись, что слева от него нет движущихся по проезжей части автомобилей, а до автомобиля, как потом выяснилось свидетеля ФИО1, который двигался справа от него, было достаточное расстояние для безопасного совершения маневра. В момент принятия решения о совершении маневра выехать на проезжую часть с прилегающей территории ближайшим от него автомобилем был автомобиль свидетеля ФИО1 и он двигался в районе труб теплотрассы. Скорость его была примерно 55-60 км/ч и мне предоставлялась возможность безопасно совершить маневр. На участок дороги, где произошло ДТП распространяет свое действие знак ограничения скорости 40 км/ч, он установлен на столбе справа по ходу движения автомобиля. При таком ограничении максимальной скорости на данном участке дороги, он не предполагал, что автомобиль ответчика, приступит к обгону и без того быстро двигающегося автомобиля свидетеля. О том, что автомобиль ответчика двигался с огромной скоростью, свидетельствует сильная вмятина задней двери автомобиля истца. Данный характер повреждения, явно соответствует движению ответчика с превышениемскоростного режима. Он приступал к маневру из позиции остановки, пересек полосы движения, и двигался по полосе в попутном направлении с автомобилем ответчика. В этот момент на большой скорости прямым ударом в заднюю дверь в автомобиль истца въехал автомобиль ответчика. Ответчик явно видел, что он (ФИО19) совершал маневр, однако двигаясь на большой скорости не предпринял даже попытки избежать столкновения. Ширина дороги 11,6 м. плюс ширина обочины справа 1.4 м, следовательно возможность избежать столкновения у ответчика явно была. И если бы он двигался со скоростью не превышающей ограничения максимальной скорости на данном участке дороги, то столкновения бы не было. Однако приступив к обгону автомобиля свидетеля, он явно не рассчитал скорость и свои возможности контролировать дорожную ситуацию. Он считает, что ответчик грубо нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, в котором указано следующее: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Автомобиль ответчика врезался в автомобиль истца в момент совершения им обгона автомобиля свидетеля, который двигался уже с превышением скорости, а именно 55-60 км/ч. Также ответчик пошел на неоправданный риск по обгону и не учел тот факт, что местами на всей протяженности дороги был гололед. Считал, что ответчик явно нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, в котором указано следующее: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Ответчик не предпринял ни единой попытки избежать столкновения. Не сбросил скорость. Тормозной путь отсутствовал и прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД это зафиксировали на схеме. Ширина дороги в обоих направлениях позволяла ему избежать столкновения. Если бы скорость автомобиля ответчика не превышала 40 км/ч, и если даже предположить, что на этой скорости он совершал обгон, что весьма сомнительно, то на столь обозримом участке дороги у него бы были все возможности избежать столкновения, ведь автомобиль Истца стоял у края дороги и приступал к маневру из позиции остановки, следовательно, скорость совершения им маневра была минимальной.Считал, что факт превышения скорости и нарушение ПДД не оспоримо и подтверждается всей совокупностью доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец по ее запросу, получила в ГИБДД схему места совершения административного правонарушения. В день столкновения, когда прибывшие на место сотрудники ГИБДД однозначно указали на виновность в ДТП ответчика, он не отнесся к схеме критично. Он рассчитывал что, коль сотрудники ГИБДД утверждают о его невиновности, то и в схеме отражают именно это. Он находился в шоковом состоянии, руки его тряслись от холода и волнения. За 32 года водительского стажа это было его первое ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД, находящейся в материалах дела. Навыков и сведений как правильно отображать ДТП на схеме у него нет.

В ходе рассмотрения дела в суде он узнал, что место столкновения на схеме было определено то, на которое указали водители. Однако он ни на какое место не указывал. Он вообще не понимал, как могло произойти ДТП, ведь ближайшим от него автомобилем справа был другой автомобиль и двигался он на достаточно далеком от него расстоянии. Онн считал, что место ДТП правомочен устанавливать инспектор ДПС ГИБДД исходя из повреждений автомобилей, месту их расположения после ДТП, следам торможения и осколков на дорожном полотне. Инспекторы обладают специальными познаниями в данной области и проведя замеры они устанавливают примерное место столкновения. В день совершения ДТП он (ФИО19) руководствовался именно этим и подписал схему составленную инспекторами ГИБДД. Однако это оказалось не так. Место удара было на несколько метров дальше от указанного на схеме по направлению движения автомобиля и ближе к обочине. Примерно в 1.5-2 м от того места, где изображен на схеме автомобиль истца упавший в канаву. Ведь после удара нас сразу выбросило вправо, в сточную канаву. Однако и при таком расположении авто на схеме как есть сейчас видно, что автомобиль истца уже завершил маневр и двигался по ходу движения с автомобилем ответчика.

Представитель третьего лица ФИО15 ФИО17 поддержала доводы своего доверителя.

Представитель третьего лица МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» ФИО16 суду показал, что он поддерживает позицию истца ФИО13 Считает, что вина ответчика ФИО14 установлена сотрудниками полиции. На момент ДТП он не работал руководителем предприятия, но выяснив обстановку по предприятию поясняет, что предписаний никаких от ГИБДД по недостаткам содержания дорожного полотна не было. В настоящее время инспектора дорожного надзора их заранее предупреждают о необходимости уборки дороги до снегопадов. Из схемы ДТП не видно, что дорожное полотно было заснежено и и на дороге лежал плотно укатанный снег. Из фотографий считает видно, что плотно укатанный снег был на проезжей части небольшими участками, что допускается по Гостам.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Из ответа главного юриста ПАО СК ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в ПАО СК Росгострах по полису виновника с заявлением о страховой выплате и комплектом документов по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр ТС ЗАО «Технэкспро». ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Страховое возмещение ФИО14 было выплачено с учётом обоюдной вины обоих водителей в данном ДТП. Как следует из справки о ДТП оба водителя нарушили правила ДТП.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле Луаз ехал в послеобеденное время по <адрес>, т.к. ему необходимо было быть в железнодорожной поликлинике, где он также работает. Когда он ехал по <адрес>, то в районе ж/д переезда его обогнал автомобиль ответчика, которого он знает. Он также знает и автомобиль ФИО15, с которым работает в ГБУЗ АО «Шимановская больница». Скорость его автомобиля была примерно 55-60 км.час. Стрелка спидометра постоянно дергалась и поэтому он точно не может сказать какая была скорость. В дальнейшем ФИО1 изменил показания указав, что скорость его автомобиля была примерно 45-50 км.час. Он видел автомобиль истца, который был на перекрёстре и собирался выезжать на <адрес> с прилегающей территории. Когла ФИО15 выехал на <адрес> и закончил манёвр то произошло ДТП. Это было примерно секунды через 3 после выезда ФИО19 на <адрес> удар он не видел. Он подъехал и помог ФИО15 и его супруге выйти из автомобиля. Других автомобилей он не видел. Проезжали ли автомобили в этот момент сказать точно не может, т.к. помогал выйти из автомобиля ФИО19, автомобиль которых попал в сточную канаву. Он звонил по телефону своей матери, чтобы та вызвала полицию. Потом он отвез супругу ФИО19 домой. Когда приезжали сотрудники полиции, то он им не говорил, что является очевидцем ДТП, т.к. они его об этом не спрашивали. Автомобиль ФИО19, который ещё не выезжал на перекрёсток он хорошо видел. В районе ДТП проезжая часть дороги была скользкая, т.е. плотно укатанный снег.

Свидетель ФИО4Всуду показал, что он работает совместно с ФИО14, который является его непосредственным руководителем. Взяв камеру он вместе с адвокатом и ФИО14 выезжал на <адрес> и делал замеры. Вернее делали замеры ФИО21 и адвокат а он их фиксировал на камеру. Считает, что замеры были сделаны достоверно, т.к. это фиксировалось на видеокамеру, которую они брали в магазине.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он совместно с инспектором ФИО7 приехали на место ДТП то там были водители а также ФИО19. Они произвели замеры в присутствии водителей и определили место удара со слов водителей. Они сразу спросили нужна ли кому то медицинская помощь и было установлено, что помощь никому не нужна.. Водители сами написали объяснение. Возле машин был парень, но он приехал после ДТП. Как указано на схеме ДТП, так машины и располагались на месте ДТП. Понятые не приглашались для составления схемы, т.к. водители были согласны со схемой, схема составлялась в их присутствии и в их присутствии делались замеры, а месте ДТП указано водителями и определено с их слов, которые были согласны с местом ДТП. Разобравшись на месте, он составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО14, т.к. считал его виновным в ДТП в виду того, что считал, что водитель ФИО15 закончил манёвр выезда на главную дорогу, а удав в автомобиль ФИО19 был совершён автомобилем под управлением ФИО21 в заднюю часть, в виду чего он посчитал его виновным. Постановление о привлечении ФИО23 к административной ответственности было отменено в виду поступившей жалобы водителя ФИО14, которого он всё же считает виновным в ДТП. Участок догоги на котором произошло ДТП асфальтирован и был покрыт плотно укатанным снегом. Почему в схеме не отражено, что дорога покрыта плотно укатанным снегом пояснил не может. Когда они приехали, то установили, что свидетелей не было, но вместе с водителями и пассажиром был парень, который сказал, что приехал после ДТП, чтобы помочь ФИО15

Свидетель ФИО7 суду показал, что вместе с ФИО6 по указанию дежурного выезжал на ДТП произошеднее на <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ года. Когда прибыли на место то обнаружили автомобиль ИСИС в сточной канаве и автомобиль Креста. Выяснили пострадал кто то из пассажиров и водителей и нуждаются ли в медицинской помощи или нет. В дальнейшем осмотрели повреждения, составили схему в присутствии водителей. Было установлено, что очевидцев ДТП не было. Составили справки и отдали водителям, которые должны были поставить печати в ГИБДД. В действиях водителя ФИО19 было установлено нарушение ПДД и составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложение штрафа в размере <данные изъяты> рублей. У водителя ИСИС был страховой полис ОСАГО а у водителя а/м Креста страхового полиса не было, но им был показан договор купли-продажи транспортного средства и так как не прошло 10 дней со дня покупки, но нарушений в его действиях управления т/с без полиса ОСАГО не было. На дороге был частично плотно укатанный снег, но это допустимо в зимнее время. Установить скорость движения автомобиля водителя ФИО14 не было возможно, т.к. «скостимера» тогда не было на данном участке дороги.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ехал с микрорайона 1 по <адрес> и видел произошедшее ДТП в котором пострадали автомобили ИСИС и Креста. Автомобиль ИСИС выехал с прилегающей территории к <адрес> и его стало заносить, т.к. проезжая часть дороги была скользкая. По <адрес> под управлением ФИО14, которого он знает. Автомобиль ИСИС не закончил манёвр и в него ударился автомобиль Креста под управлением ФИО21 в заднюю часть, т.к. ФИО21 хотел объехать автомобиль ИСИС. Проехав место ДТП он( ФИО5) остановился и подошёл к ФИО21 сказал, что видел данное ДТП но ему нужно срочно уезжать, т.к. нужно ехать за супругой и отвезти её на работу. Потом он приезжал к месту ДТП и говорил сотрудникам о том, что был свидетелем, но они сказали, что нет никакой нужды в его показаниях, т.к. виновен в ДТП ФИО21. Считает, что виновен водитель автомобиля ИСИС.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО13 заявлены исковые требования к ответчику ФИО14 о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причинённого ДТП – рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ПТС <адрес> автомобиль <данные изъяты> цвет кузова серый 2006 года, собственником указана ФИО13 по договору купли-продажи ру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчета об оценке № составленного ООО «Оценка имущества» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ68 рублей.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала автомобиль <данные изъяты> года выпуска цвет серый/коричневый а ФИО14 купил данный автомобиль.

Согласно исследованного материала, предоставленного ПАО СК Росгострах следует, что выгодоприобретателю ФИО14 произведена выплата <данные изъяты> рублей по страховому случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста. Из заявления о страховой выплате ФИО14 следует, что он ехал по <адрес> в районе дома и с прилегающей территории выехал ФИО15 не уступив дорогу, произошло ДТП. В заявлении указана схема на которой изображены автомобили. В справке о ДТП выданной МО МВД РФ «ФИО24» отражено, что водитель ФИО15 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, водитель ФИО14 отражено, что нарушил п. 10.1 ПДД вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,.

Из материала представленного МО МВД РФ ФИО24 следует, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ вынесенными начальником ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО24» ФИО10 отражено, что по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в котором пострадала ФИО13 следует, что ФИО15 выезжая на автомобиле Тойота ИСИС нарушил п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, а ФИО14 управляя а/м тойота Креста нарушил п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением т/с, в конкретных дорожных условиях (гололёд), при возникновении опасности, которую водитель должен обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки т/с.

Согласно схемы ДТП составленной инспектором ГИБДД МО МВД РФ «ФИО24» ФИО6 отражено, что схема составлена в <адрес> амурской области по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 10 минут. Схема подписана водителями ФИО15 и ФИО14, замечаний на схему у водителей не имелось. На схеме отображены автомобили после ДТП и сделаны замеры. Отражено, что дорожное полотно асфальтобетонное, светлое время суток, погода ясная без осадков. На схеме также отображено место столкновения и движение автомобилей.

Согласно постановления составленного ИДПС ФИО6 в отношении ФИО14 следует, что последний нарушил п. 9.10 ПДД ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, т.е. не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение. На ФИО14 наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение по жалобе по делу об административном правонарушении вынесенным ВРИО начальника ОГИБДД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ постановление вынесенное в отношении ФИО14 о привлечении последнего по ст. 12.15. ч. 1 отменено.

Из объяснения ФИО15 отражено, что он двигался на автомобиле тойота ИЗИЧС, выезжал с улицы от завода КПО на <адрес>, повернул в сторону микрорайона. Когда он завершил манёвр сзади в его автомобиль въехал автомобиль тойота креста. Его автомобиль оказался в канаве. При ДТП телесных повреждений не получил. От медицинской помощи отказывается, претензий к водителю ФИО21 не имеет,. Написано собственноручно.

Из объяснения ФИО14 следует, что в 14 часов 55 минут он двигался по <адрес> в сторону микрорайона. После <адрес> прилегающей территории бывшего завода выезжал автомобиль Тойота ИСИС, который пытался быстро выехать не уступив ему дорогу. Он пытался избежать столкновения, но так как на встречной полосе были автомобили то произошло столкновение. Объяснение написано собственноручно.

Из объяснения ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> произошло ДТП с участием её. Она была пассажиром, а её муж ФИО15 управлял их автомобилем. После прибытия наряда ДПС на место ДТП сотрудники спросили её и её мужа не пострадали ли они в ДТП. Она чувствовала себя хорошо. На следующий день она почувствовала боль в груди и образовался синяк на спине. Она обратилась в больницу.

Согласно заключения эксперта № следует, что у ФИО19 имеется кровоподтёк на спине в проекции правой лопатки, который возник от действия тупого твёрдого предмета, возможно во время и при указанных обстоятельствах.

Из акта осмотра и заключения, составленного ЗАО Технэкспро» в отношении автомобиля тойота креста следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля тойота креста составляет двести девять тысяч восемьсот рублей.

Из ответа и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО24» ФИО11 следует, что на <адрес> в районе щд. 29 распространялось действие знаков 3.24 ограничение максимальной скорости, движение грузовых автомобилей запрещено,. 5.16 место остановки автобуса, 2.1 главная дорога, с четной стороны от пересечения <адрес> с <адрес> до примыкания <адрес> к <адрес>.1. главная дорога, 3.27 остановка запрещена, 3.24 ограничение максимальной скорости, 5.16 место остановки автобуса.

Из ПТС на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> указаны собственники и последний собственник и то, что автомобиль состоит на учёте в РЭО ГАИ Шимановского ГРОВД.

Из карточки учёта транспортного средства выданной сотрудником РЭО ГИБДД МО МВД РФ «ФИО24» ФИО12 следует, что владельцем т/с <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> указана ФИО9

Из представленной стороной ответчика ДТП отображён участок дороги <адрес> и отображено расположение автомобилей, а также на схеме имеются измерения.

Из представленных фотографий как стороной ответчика, так и стороной истца следует, что на них отображены автомобили пострадавшие в ДТП проезжая часть, которая имеет сплошной снежный накат по всей ширине в месте столкновения автомобилей. Кроме того стороной ответчика предоставлены фотографии перекрёстка и проезжей части <адрес> сделанные ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, то в случае причинения вреда при его использовании ущерб возмещается по правилам ст. 1079 ГК РФ в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в определениях о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных начальником ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО24» ФИО10 в отношении ФИО15 и ФИО14 указано, что водитель ФИО15. управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, нарушилп. 8.3 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО14, который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортных средств в конкретных дорожных условиях (гололёд), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Данные постановления не оспорены как стороной истца, так и стороной ответчика и вступили в законную силу. В судебном заседании как сторона истца, так и сторона ответчика доказывали о не нарушении водителями ФИО15 и ФИО14. Суд не принимает данные доводы, т.к. они опровергаются материалами дела, а именно схемой ДТП, объяснениями водителей на месте ДТП. Выезжая на главную дорогу, водитель ФИО15 должен был убедиться в безопасности манёвра, при этом учесть состояние дорожного полотна, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, т.е. последний нарушил п. 8.3 ПДД. Вместе с тем и водитель ФИО14 управляя транспортным средством и двигаясь по главной дороге должен был двигаться со скоростью обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом состояние дорожного полотна и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Сторона истца и ответчика указывала на нарушения допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении материала по факту ДТП. Суд, принимая во внимание то, что сотрудниками ГИБДД не все обстоятельства были внесены в сему ДТП а именно, что участок дорожного полотна, где произошло ДТП был покрыт плотно укатанным снегом признаёт показания сотрудников ФИО6 и ФИО7 достоверными. Вместе с тем оценивая показания свидетеля НикульченковаА.В.и ФИО5 суд учитывает, что ФИО1 неоднократно менял показания, сотрудникам полиции показал, что не был на ДТП в момент аварии а приехал позже, чтобы помочь ФИО15 с которым вместе работает, указывал, что скорость его автомобиля была около 60 км час, в дальнейшем изменил показания, что скорость его автомобиля была около 50 км.час., что видел момент столкновения транспортных средств когда ФИО15 закончил манёвр, вместе с тем указывал, что само столкновение не видел. Показания свидетеля ФИО5 не подтверждены другими доказательствами, нахождение его в момент ДТП на участке дороги и то, что он мог видеть аварию не доказано в судебном заседании.

Сторона истца неоднократно указывала, что водитель ФИО14 управляя а/м умышленно увеличил скорость и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО15, однако доказательств этому суду не представлено. Скорость водителя ФИО14 управлявшего а/м в момент ДТП не установлена, управление т/с без полиса ОСАГО в течение 10 суток с момента покупки т/с не образует состав административного правонарушения и не влияет на доказывание обстоятельств по данному делу. Суд не принимает довод стороны истца о том, что в момент начала манёвра ФИО15 а/м под управлением ФИО14 не было видно, т.к. это опровергается даже самим фактом ДТП и может указывать на невнимательность водителя ФИО15 при начале совершения манёвра, т.е. выезда на главную дорогу.Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что ответчик не нарушил ПДД, т.к. это также опровергается действиями самого ответчика, обратившегося в страховую компанию о выплате страхового случая, где, как было установлено ему была произведена выплата в размере 50%. Суд не принимает довод стороны истца о том, что в действиях ответчика имеется нарушение п. 9.10 ПДД, что установлено постановлением о привлечении П.К.РБ. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, т.к. данное постановление отменено, а также с выдаваемые ранее справки о ДТП указывающие на виновность ФИО21 а именно в нарушении последним п. 9.10 ПДД не свидетельствуют о нарушении ФИО21 указанного пункта ПДД.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, является наличие или отсутствие нарушений водителями ФИО14 и ФИО15 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра.

Согласно п. 8.3 ПДД утверждённых Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерацииот 23 октября 1993 г. N 1090 пПри выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. П. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сторона ответчика предоставила суду составленную ими схему дорожного участка, где было совершено ДТП и фотографии снятого участка, однако данные замеры производились стороной в отсутствие стороны истца, фотографии сделаны в иное время и не могут свидетельствовать о том, что именно такое состояние дороги было на 16.10. 2016 года. Стороной ответчика сделаны расчёты движения транспортных средств, однако суд приходит к выводу, что в судебном заседании и кроме этого не было представлено достоверных доказательств нарушения скоростного режима водителем ФИО14

Таким образом, суд приходит к выводу поскольку обе стороны (истец и ответчик) не доказали отсутствия вины ответчика и третьего лица – супруга истицы ФИО13 - ФИО15 в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях. Учитывая, что цена иска стороной истца указана в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается исследованным отчётом о оценке №, проведённым ООО «Оценка имущества» который сторона ответчика приняла, своего отчёта не представила, то суд считает, что с ответчика ФИО14 подлежит взысканию в пользу истца ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, т.е. исковые требования истца ФИО15 подлежат удовлетворению частично.

Истцом ФИО13 заявлены требования о взыскании в её пользу с ответчика ФИО14 судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей в виде оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей – оплата отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей – оплата выезда специалиста доверенности, <данные изъяты> рублей – оплата телеграммы. Ответчиком ФИО14 заявлено требование о взыскании в его пользу с истца ФИО13 судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей в виде оплаты услуг представителя,

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 указано, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из квитанции № следует, что ФИО19 произвела оплату ООО Оценка имущества за оказание услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за выезд специалиста.

Из квитанции № следует, что ФИО13 произвела оплату ФИО17 в размере <данные изъяты> рублей за оказание консультаций и представление интересов заказчика.

Из квитанции Ростелеком, следует, что ФИО13 произвела оплату телеграммы по вызову ответчика ФИО14 на проведение осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Из квитанции предоставленной стороной ответчика следует, что ФИО14 произвёл оплату услуг адвоката Туфлинского И.А. в размере <данные изъяты> рублей за оказание консультаций и осуществление представительства в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истца ФИО13 произвела оплату услуг своего представителя ФИО17 в размере <данные изъяты> рублей за оказываемую юридическую помощь в суде а ответчик ФИО14 произвёл оплату услуг своего представителя Туфлинского И.А. в размере <данные изъяты> рублей за оказываемую юридическую помощь в суде с учётом того, что исковые требования удовлетворены частично суд в пределах разумного, с учетом выполненной представителями по данному делу работы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО13 за оплату услуг представителя по данному гражданскому делу -<данные изъяты> рублей и с истца ФИО13 в пользу ответчика ФИО14 за оплату услуг представителя по данному гражданскому делу -<данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о взыскании остальных судебных издержек суд с учётом того, что отчёт о оценке был принят судом в качестве доказательства телеграммы с учётом того, что исковые требования удовлетворены частично считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО13 <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 половину рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> повреждённого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, оплаты проведённой оценки восстановительного ремонта автомобиля, оплаты телеграммы размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: (С.В. Рощенко)