Решение № 2-3930/2017 2-3930/2017~М-1515/2017 М-1515/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3930/2017

Дело № 2-3930/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оценке в размере 12 000 рублей, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование истец указал, что 08 сентября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 210930» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота» гос.рег.знак № принадлежащим истцу на праве собственности, в котором автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в ПАО «СК «Южурал-АСКО» где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. ПАО «СК «Южурал-АСКО» выплату страхового возмещения не произвели. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 461 000 рублей, стоимость услуг оценки составила 12 000 рублей. После обращения к ответчику с досудебной претензией, ПАО «СК «Южурал-АСКО» выплату страхового возмещения не произвели. В связи с ненадлежащим исполнением ПАО «СК «Южурал-АСКО» своих обязанностей, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-АСКО»» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также просил распределить судебные расходы.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>-2 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 210930» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности.

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

19 сентября 2016 года истец обратился к страховщику ПАО «СК «Южурал-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Однако, ПАО «СК «Южурал-АСКО» выплату страхового возмещения не произвели.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту и в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта № 193/16 от 14.02.2017 г. ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 461 000 рублей, стоимость услуг оценки составила 12 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, ПАО «СК «Южурал-АСКО» выплату страхового возмещения не произвели.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, согласно заключению судебного эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, весь комплекс повреждений автомобиля «Тойота РАВ4 гос.номер № не соответствует заявленному событию: ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что автомобили для осмотра и проведения экспертизы представлены не были, экспертиза проводилась по материалам дела. Повреждения на автомобилях и показания водителей находятся в разногласии. Эксперт полностью подтвердил свои выводы, указанные в заключении.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежать удовлетворению.

Также требования истца о взыскании убытков в размере 12 000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты судебным экспертом.

При рассмотрении дела установлено, что ПАО СК «Южурал-АСКО» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С истца ФИО1 в пользу ПАО СК «Южурал-АСКО» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь