Решение № 2-461/2021 2-461/2021~М-34/2021 М-34/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-461/2021

86RS0№-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каликиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что 11 января 2014 года истцом по договору купли-продажи у ФИО4 был приобретен автомобиль Субару Легаси. Автомобиль долгое время находился в ремонте, поэтому у ФИО2 отсутствовала возможность получить диагностическую карту прохождения техосмотра и с ней получить полис ОСАГО для перерегистрации автомобиля на себя в ГИБДД. В 2020 г. автомобиль был отремонтирован и ФИО2 собирался перерегистрировать автомобиль на себя. Однако, введя ВИН автомобиля на сайте ГИБДД, ФИО2 обнаружил, что в отношении автомобиля имеются запреты на совершение регистрационных действий. Запреты были вынесены в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 Между тем, ФИО3 не является собственником автомобиля с 15 декабря 2012 г., что подтверждается записью в ПТС. ФИО4 не регистрировала автомобиль в ГИБДД на себя, что само по себе не препятствует возникновению права собственности у ФИО2 В виду того, что автомобиль Субару Легаси находится в г. Ханты-Мансийске, а ФИО2 проживает в г. Нефтеюганске, представитель истца по просьбе ФИО2 с весны 2018 г. занялся покупкой запасных частей, ремонтом автомобиля, организацией перевозки автомобиля к СТО эвакуаторами. Автомобиль не заводился и к тому времени уже несколько лет стоял во дворе одного из домов Ханты-Мансийска. Сначала запчасти покупались на сайте Авито у частных лиц. Заказ запчастей делался посредством связи по телефону. В последующем для покупки запчастей представитель истца зарегистрировался на сайтах Autocompas.ru, Autodoc.ru, Drom.ru. При этом на сайтах Autocompas.ru и Autodoc.ru имеется привязка в ВИНу автомобиля для автоматического поиска запчастей. Так на сайте Autocompas.ru заказы были сделаны 18.09.18 и 7.06.19. На сайте Autodoc.ru заказы были сделаны 6.01.20, 16.01.20, 28.01.20. На сайте Drom.ru заказы делались 27.11.18, 28.11.18, 27.03.19, 21.04.19, 31.12.19, 15.01.20, 28.01.20. Запреты на регистрационные действия вынесены в рамках исполнительных производств находящихся у следующих судебных приставов исполнителей: <данные изъяты> от 02.09.2010 - транспортный налог ФИО5, <данные изъяты> от 04.05.2019 - взыскание налогов и сборов, <данные изъяты> от 30.01.2019 - взыскание налогов и сборов, <данные изъяты>-ИП от 01.02.2018 - взыскание налогов и сборов, <данные изъяты> ПИП от 09.01.2018 - взыскание налогов и сборов, <данные изъяты> от 05.04.2018 - взыскание налогов и сборов, <данные изъяты> от 02.08.2017 - взыскание налогов и сборов.

В связи с чем, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Субару Легаси, наложенный постановлениями ОСП по Ханты-Мансийску и району № <данные изъяты> от 30.05.2019, № <данные изъяты> от 08.05.2019, <данные изъяты> от 31.01.2019, <данные изъяты> от 10.05.2018, <данные изъяты> от 10.05.2018, <данные изъяты> от 03.05.2018, <данные изъяты> от 16.10.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Истец, ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68). К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68), а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО3 были возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> от 09.01.2018г., № <данные изъяты>-ИП от 01.02.2018г., № <данные изъяты>-ИП от 05.07.2017г., № <данные изъяты>-ИП от 02.08.2017г., № <данные изъяты>-ИП от 05.04.2018г., № <данные изъяты>ИП от 02.07.2018г., № <данные изъяты>ИП от 30.01.2019г., № <данные изъяты>-ИП от 04.05.2019г., № <данные изъяты>-ИП от 16.03.2020г. о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, которые постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 03.11.2020г. были объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16.10.2017г., от 03.05.2018г., от 10.05.2018г., от 10.05.2018г., от 31.01.2019г. был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению транспортными средствами должника ФИО3, в том числе и в отношении спорного автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Исходя из представленной истцом копии паспорта транспортного средства <данные изъяты>, спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В обоснование исковых требований ФИО2 представлен договор купли-продажи автомобиля, датированный 11.01.2014 года, согласно которому ФИО4 передает, а ФИО2 принимает и оплачивает транспортное средство Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цена автомобиля составляет 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является собственником транспортного средства, которое передано ФИО2, наложенный судебным приставом арест препятствует ему в реализации права владения и распоряжения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 № 399 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вместе с тем перечисленные правоположения не освобождают суд от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их добросовестности и действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Само по себе наличие договора купли – продажи без доказательств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе прав собственности на автомобиль.

Представленный истцом договор купли-продажи датирован 11 января 2014 года, арест наложен 16.10.2017г., от 03.05.2018г., от 10.05.2018г., от 10.05.2018г., от 31.01.2019г., при этом транспортное средство не было снято с регистрационного учета прежним собственником для продажи, на протяжении длительного времени указанные действия совершены не были, как и постановка автомобиля на регистрационный учет на имя нового собственника, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в надлежащем оформлении своего права собственности на транспортное средство.

Доводы представителя истца о невозможности произвести перерегистрацию транспортного средства в связи с его аварийном состоянии и проведением ремонтных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Сведений о том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии на момент его продажи, договор купли-продажи от 11.01.2014 года не содержит.

Вышеизложенные обстоятельства, а также факт того, что при продаже автомобиль не был снят с регистрационного учета, в своей совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля от 11.01.2014 года имеет своей целью вывести данное имущество из состава имущества должника и предотвратить его реализацию в рамках исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих, что к ФИО2 перешли полномочия собственника в отношении автомобиля, истец не представил, акт приема – передачи автомобиля в материалах дела отсутствует, по настоящее время паспорт транспортного средства не содержит запись о совершенной сделке купли-продажи, а также запись нового собственника, подтверждающая его отчуждение.

Доказательств исполнения истцом, как собственником автомашины обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты транспортного налога и так далее, материалы дела не содержат, объективных данных, подтверждающих владение и пользование спорным автомобилем, истцом не приведено.

Кроме того, суду не представлены доказательства обращения истца в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя.

Объективные доказательства владения и пользования истцом спорным автомобилем материалы дела не содержат.

Из представленных документов следует, что собственником транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3

С учетом изложенного, договор купли-продажи не свидетельствует о прекращении права собственности на транспортное средство у ответчика и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 12 марта 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина