Решение № 2-895/2026 2-895/2026~М91/2026 М91/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-895/2026

Дело № 2-895/2026

УИД № 69RS0037-02-2026-000166-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Минько О.Н., при секретаре Титовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПИК «Эль-Коммерс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

представитель Конкурсного управляющего ПИК «Эль-Коммерс» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.В обоснование исковых требований указал, что 21.11.2019 между КПК «Эль-Коммерс» и ФИО3 (в настоящее время ФИО1) был заключен договор займа № ДЗ111/19, согласно которому ФИО3 (в настоящее время ФИО1) получила денежные средства, в размере 199 000 рублей, под 25% годовых, на срок 2 года (до 21.11.2021). Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 19 от 21.11.2019. В срок, установленные договором займа, ФИО3 (в настоящее время ФИО1) своих обязательств не выполнила, то есть денежные средства не были возращены, с учетом процентов по договору, на момент окончания договора 21.11.2021, задолженность составляла 298 500 рублей.

На основании соглашения об уступке прав требований от 01.09.2022, право требования ФИО1 по договор займа № ДЗ111/19 было уступлено ПИК «Эль-Коммерс». В досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия. С момента, когда обязательства по договору займа должны были быть исполнены по настоящее время, ответчику начисляются проценты за пользование чужими денежными средства, на данный момент, размер процентов составляет 174 964,89 рублей.

03.03.2023 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области с ФИО3 взыскана в пользу ПИК «Эль-Коммерс» задолженность по договору займа № ДЗ111/19 от 21.11.2019, за период с 23.11.2019 по 20.02.2023, в размере 428 562,17 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 23.11.12023 судебный приказ от 03.03.2023 отменен.

Решением Арбитражного суда Тверской области № А66-12558/2023 от 01.12.2025 Потребительский инвестиционный кооператив «Эль-Коммерс» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура – конкурсное производство, сроком на 6 месяцев – до 01.06.2026. Конкурсным управляющим ПИК «Эль-Коммерс» утвержден ФИО4

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства по договору займа № ДЗ111/19 от 21.11.2019: основной долг - в размере 298 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 174 964,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя – в размере 15 000 рублей.

Конкурсный управляющий ПИК «Эль-Коммерс» (истец), представитель Конкурсного управляющего ПИК «Эль-Коммерс» ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не представили.

В судебное заседание ответчик ФИО1 (ранее ФИО3), извещенная надлежащим образом, не явилась, явку представителя не обеспечила и не просила об отложении судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. п. 63, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, ответчик ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. п. 1 и 3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть включен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа), полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2019 между КПК «Эль-Коммерс» и ФИО3 (в настоящее время ФИО1) был заключен договор займа № ДЗ111/19, согласно которому КПК «Эль-Коммерс» обязался, в соответствии с п. 1 договора, предоставить заемщику денежные средства, в размере 199 000 рублей под 25% годовых, а заемщик – ФИО3 (в настоящее время ФИО1) возвратить полученные денежные средства, не позднее 21.11.2021.

Договор займа подписан сторонами, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Во исполнение договора займа, КПК «Эль-Коммерс», в день заключения договора, то есть 21.11.2019, передал денежные средства ФИО3, в размере 199 000 рублей.

Как установлено судом, ответчиком ФИО3 неоднократно допускалось неисполнение взятых на себя обязательств по договору займа, что подтверждено расчетом задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом по договору ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа № ДЗ111/19 от 21.11.2019, образовалась задолженность, в размере 473 464,89 рублей, из которых: основной долг - 298 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 174 964,89 рублей.

Расчет задолженности по договору займа является правильным, соответствует условиям заключенного договора займа, при рассмотрении дела ответчиком расчет не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа договору займа № ДЗ111/19 от 21.11.2019, в размере 473 464,89 рублей, из которых: основной долг - 298 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 174 964,89 рублей, являются обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется позицией истца и не усматривает оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей (статья 88, статья 94, часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей материалами дела не подтверждены.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст.64, 90 ГПК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 14 336 рублей и подлежит взысканию в бюджет Калининского муниципального образования Тверской области с ответчика, который не освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПИК «Эль-Коммерс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Потребительского инвестиционного кооператива «Эль-Коммерс», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору займа № ДЗ111/19 от 21.11.2019, в размере 473 464,89 рублей, из которых: основной долг 298 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 964,89 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 14 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Калининский районный суд Тверской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Минько

Решение суда принято в окончательной форме 17 марта 2026 года.

Судья О.Н. Минько