Решение № 2-4467/2020 2-4467/2020~М-4131/2020 М-4131/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-4467/2020

Дело № 2-4467/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Нальчика Кабардино-Балкарской Республики в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание детей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Прокурора города Нальчика Кабардино-Балкарской Республики в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание детей в общем размере 111 155,62 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно решению мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание вышеуказанных несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме по 5 353,50 рублей ежемесячно на каждого ребенка до совершеннолетия детей или изменения материального или семейного положения сторон.

В соответствии с постановлением судебного пристава–исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату задолженность ответчика по алиментам составила 434 914,34 рублей.

Законный представитель несовершеннолетних ФИО5 обратилась с заявлением к прокурору г. Нальчика, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, так как не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, ввиду сложности арифметических расчетов.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, прокурор г. Нальчика просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли; от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что вышеуказанным решением мирового судьи с ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме по 5 353,50 рублей ежемесячно на каждого ребенка до совершеннолетия детей или изменения материального или семейного положения сторон.

Согласно части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6.10.2017 года N 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 434 914,34 рублей. При этом, как следует из названного постановления судебного пристава-исполнителя, за указанный период должником произведена оплата лишь на сумму 15 000 рублей.

Сведений о причинах образования задолженности в указанный период не представлено, как и о том, что он состоял на учете в ЦЗН до трудоустройства.

Согласно справке ООО «Витней» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 работает в названной организации в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ и его заработная плата составляет 28 000 рублей в месяц.

В упомянутом выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указано, что суды при разрешении вопроса о взыскании неустойки по алиментным обязательствам обязаны оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Суд не усматривает признаков явной несоразмерности неустойки размеру задолженности по алиментам, поскольку задолженность ответчика по алиментам, как указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 434 914,34 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности по неустойке следует, что указанная неустойка в общем размере 111 155,62 рублей образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по 55 577,81 рублей на каждого ребенка. Представленный расчет судом проверен и является арифметически верным, ответчиком он не оспорен.

Судом установлено, что ответчик дееспособен, находится в трудоспособном возрасте, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к осуществлению трудовой деятельности, им не представлено.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (3 423,11 рублей), исходя из взысканной судом задолженности в общем размере 111 155,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Прокурора города Нальчика Кабардино-Балкарской Республики в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание детей удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5 неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общей сумме 111 155 (сто одиннадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 3 423 (три тысячи четыреста двадцать три) рубля 11 (одиннадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2020 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков