Решение № 2-4640/2024 2-645/2025 2-645/2025(2-4640/2024;)~М-4267/2024 М-4267/2024 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-4640/2024

Дело № 2-645/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-008329-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 16 октября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» обратилась в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником автомобиля №№, на который установлена гарантия 5 лет или 150000 км., начиная с 24.04.2020 года.

На автомобиле имеется ряд недостатков, в частности такие, с которыми эксплуатация запрещена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № «О Правилах дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 № «О внесении изменений и дополнений в Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №».

Все выявленные недостатки подтвердились при осмотре автомобиля специалистом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» 05.09.2024 года потребитель обратился к официальному дилеру KIA ООО «Мейджор-Авто» в автосалон, расположенный в <...>, с требованием устранить неисправность регулировки сидения, складывания зеркал, «троение» двигателя, подсветки крышки багажника и доводчика, кнопки аварийной сигнализации. 05.09.2024 года в устранении недостатков потребителю отказано, автомобиль принимать отказались, что подтверждается видеозаписью.

ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем товара на территории Российской Федерации для реализации потребителям.

11.09.2024 года потребитель обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницу между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент. Потребитель предложил производителю незамедлительно принять у него автомобиль №№, предварительно письменно уведомив о дате и времени забора автомобиля.

Претензия получена ответчиком 13.09.2024 года.

Ответчик требования потребителя проигнорировал и нарушил срок удовлетворения требований потребителя.

Договором купли-продажи с потребителем была установлена цена товара в размере 3250000 рублей. Цена аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент составляет 20000000 рублей.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 3250000 рублей, убытки (разница в цене товара установленного договором и на момент вынесения решения суда) в размере 15950000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 01.06.2025 года по 29.09.2025 года в размере 30 250000 рубля и 250000 рублей в день со дня вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательств, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 01.06.2025 года по 29.09.2025 года в размере 30 250000 рубля и 250000 рублей в день со дня вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательств, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 25000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу (Роспотребнадзор).

В судебном заседании представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Регион Защита» - председатель организации ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении их в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд», третьего лица ООО «Киа Россия и СНГ» ФИО2, действующий на основании доверенностей от 25.12.2024 года, 17.07.2025 года, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы возражений относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований. В случае удовлетворения требований, просил снизить заявленные истцом суммы неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Мейджор-Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу (Роспотребнадзор) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4, пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

При этом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру потребитель вправе предъявить только требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом пункта 1 (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) статьи 18 Закон о защите прав потребителей.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закон о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его использования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» установлен перечень неисправностей с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2024 года между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым покупатель приобретает транспортное средство №№, стоимостью 3250000 рублей (л.д. 21).

Переход права собственности подтверждается Паспортом транспортного средства № где в качестве собственника автомобиля вписан истец (л.д.14)

Заводом-изготовителем на товар установлена гарантия 7 лет или 150 000 км. пробега в качестве основной гарантии, согласно сервисной книжке. Кроме того, все гарантийные обязательства, в случае продажи автомобиля, переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии

В исковом заявлении истец указывает, что после приобретения автомобиля обнаружены ряд недостатков, в частности такие, с которыми эксплуатация запрещена, а именно неисправность регулировки сидения, складывания зеркал, «троение» двигателя, подсветки крышки багажника и доводчика, кнопки аварийной сигнализации.

Сервисная книжка содержит в себе указание на то, что в случае проявления дефектов они устраняются путем ремонта любым дилером (л.д. 33 - оборот)

ООО «Мэйджор-Авто» на момент выявления недостатков, а также личного обращения истца, являлся официальным дилером марки автомобилей KIA в РФ (л.д. 94), что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей дает потребителю право обратиться к указанному юридическому лицу с требованием об устранении неисправностей в товаре.

Как указывает потребитель, 05.09.2024 года он обратился к официальному дилеру KIA ООО «Мэйджор-Авто», расположенному по адресу: адрес с требованием устранить вышеуказанные неисправности, принять на обслуживание транспортное средство. В устранении недостатков потребителю отказано, автомобиль принимать отказались, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что специалист, представившийся по фамилии Дьячков разъясняет потребителю, что ООО «Мэйджор-Авто» прекращает дилерские отношения с KIA, автомобиль на обслуживание принимать отказался.

Истцом предъявлены требования к ООО «Эллада Интертрейд» в силу того, что указанное юридическое лицо является изготовителем товара на территории Российской Федерации, что также подтверждается сведениями из общедоступных источников.

Процессуальным истцом в адрес ООО «Эллада Интертрейд» 11.09.2024 года направлена претензия, в которой просит производителя незамедлительно принять у него автомобиль №№, предварительно письменно уведомив о дате и времени забора автомобиля (л.д. 13). Претензия получена ООО «Эллада Интертрейд»13.09.2024 года (л.д. 12).

04.11.2024 года составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которому в спорном автомобиле выявлено: - регулировка сидений работает штатно, неисправность не подтвердилась; - складывание наружного правого зеркала работает некорректно, неисправность подтвердилась; двигатель работает штатно, отклонений параметров при работе двигателя не зафиксировано, ошибок в ЭБУ нет, при тестовой поездке в режиме интенсивного ускорения, при оборотах двигателя более 4000, периодически появляются подергивания, не имеющие отношения к работе двигателя; - подсветка крышки багажника и доводчика, неисправность подтвердилась; кнопка аварийной сигнализации при диагностике, после нескольких нажатий, кнопка работает исправно, неисправность не подтвердилась. Характер неисправностей: - складывание наружного правого зеркала – производственный дефект, требует замены зеркала; - подсветка крышки багажника и доводчика – производственный дефект, выполнен ремонт проводка, неисправность устранена; - в рамках тестовой поездки, установить причину и характер подергиваний автомобиля, на данный момент, не представляется возможным. (л.д. 75)

Ответчик 05.11.2024 года направил истцу телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр в целях завершения проверки качества товара на станцию технического обслуживания по адресу: адрес. (л.д. 78)

Ответчик 14.11.2024 года направил истцу уведомление о поступлении запасной части – правого наружного зеркала, о предоставлении автомобиля для осуществления ремонта на станцию технического обслуживания по адресу: адрес (л.д. 83)

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что официальный дилер при выявлении недостатков в товаре потребителем отказался принимать транспортное средство на обслуживание, после чего потребитель отказался от договора, направив 11.09.2024 года изготовителю товара соответствующее уведомление, которое им получено им 13.09.2024 года.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, суд считает, что потребитель воспользовался своим правом об отказе от договора, направил изготовителю товара претензию об этом, с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, убытки в пределах гарантийного срока, требования по который в предусмотренный законом срок исполнены не были.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей заявление истцом требования должны были быть исполнены в течение десятидневного срока.

Судом достоверно установлено, что истец 05.09.2024 года обратился к официальному дилеру ООО «Мэйджор-Авто», расположенному по адресу: адрес, с просьбой принять транспортное средство на осмотр и ремонт, где ему было отказано, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. Также истец направил ответчику претензию, которая получена им 13.09.2024 года. Ответчик требования по претензии не исполнил. Наличие недостатков в автомобиле № № впоследствии подтверждено актом проверки качества.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Доводы ответчика ООО «Эллада Интертрейд» о том, что после получения 13.09.2024 года претензии ответчик 18.09.2024 года направил в адрес истца ответ на нее о готовности провести проверку качества автомобиля, как на территории г.Москва, так и на территории г. Кемерово, а также, что в период с 18.09.2024 года по 25.10.2024 года представители третьего лица ООО «Мэйджор-Авто» пытались согласовать с истцом дату и время проверки качества автомобиля, судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств направления ответа истцу, как и не представлено сведений о предпринятых попытках согласовать дату и время проверки качества.

Довод третьего лица ООО «Мэйджор-Авто» о том, что истцом не подтверждено обращение к дилеру с требованием об устранении неисправностей, а также, что истец, обращаясь в автосалон, расположенный по адресу: адрес обращался в автосалон, который не имеет отношения в марке KIA, опровергается содержанием представленной видеозаписи.

Направление истцу телеграмм о необходимости предоставления автомобиля для дополнительного осмотра значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку указанные действия совершены за пределами установленного законом срока для устранения в товаре недостатков.

При указанных обстоятельствах, при наличии в приобретенном истцом транспортном средстве недостатков, истец праве отказаться от исполнения условий договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом, поведение ФИО1 не представляется возможным квалифицировать как недобросовестное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стоимость автомобиля № в размере 3250000 рублей, указанная в договоре купли купли-продажи автомобиля № от 31.05.2024 года, подлежит взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца.

Приняв решение о взыскании стоимости автомобиля, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить указанный автомобиль ответчику.

На основании абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичная позиция изложена в ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с абзацем четвертым п. 31 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Определением суда от 03.02.2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова цена нового автомобиля KIA аналогичного (сопоставимого) автомобилю № на момент проведения экспертизы?

В соответствии с заключением эксперта №, по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что цена нового автомобиля KIA аналогичного (сопоставимого) автомобилю № на момент проведения экспертизы 18.07.2025 года составляет 14200000 рублей. (л.д. 132 -135)

Определением суда 22.05.2025 года по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова цена нового автомобиля аналогичного (сопоставимого) автомобилю № на момент проведения экспертизы?

В соответствии с заключением эксперта №, по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что цена нового автомобиля аналогичного (сопоставимого) автомобилю № на момент проведения экспертизы 18.07.2025 года составляет 19200000 рублей. (л.д. 158 - 161)

Договором купли-продажи с потребителем была установлена цена товара в размере 3250 000 рублей. На момент рассмотрения гражданского дела цена аналогичного (сопоставимого) товара, составляет 19200000 рублей, что подтверждается заключением АНО «Судебные эксперты Кузбасса».

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключения судебной экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» суд считает обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано компетентным специалистом, наделенным соответствующими полномочиями; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в заключении детально приведены, исследованы и проанализированы все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, выводы подробно мотивированы, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

О назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на данный момент составляется 15950000 рублей, из расчета: 19200 000 – 3250000 = 15950 000, которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца.

Довод стороны истца, о том, что на дату рассмотрения дела цена аналогичного (сопоставимого) товара составляет 25000000 рубле, что подтверждается представленным заключением эксперта №, судом отклоняется, поскольку исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок действительности проведенной оценки составляет шесть месяцев с даты составления отчета.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку требования о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено уполномоченной организацией на день вынесения решения.

В пункте 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Независимо от оснований взыскания (статьи 20, 21 и 22 указанного Закона) неустойка подлежит исчислению до момента фактического исполнения обязательства от цены товара.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Таким образом, за нарушение, предусмотренных статье 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, в соответствии со статьей 23 названного Закона с ответчика в пользу ФИО1 подлежат начислению: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара.

Стороной истца в указанной части предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 01.06.2025 года по 29.09.2025 года в размере 30250 000 рублей (19200 000 х 1% х 121 день), а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара, за период с 01.06.2025 года по 29.09.2025 года в размере 30250 000 рублей, (19200 000 х 1% х 121 день).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Производя расчет неустойки, суд руководствуется ценой товара на момент рассмотрения дела, что соответствует приведенным положениям ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из стоимости товара, заявленного периода, размер неустойки за предъявленный период составляет: неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23232 000 рублей (19200 000 х 1% х 121 день), а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара, за период с 01.06.2025 года по 29.09.2025 года в размере 23232000 рублей, (19200 000 х 1% х 121 день).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 7 000 000 рублей, и размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара – до 7000 000 рублей (до разницы между ценой товара, установленной договором, и стоимостью аналогичного товара, заявленной истцом).

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку размер неустойки, установленный законом и заявленный истцом 1% за каждый день просрочки (либо 365% годовых) в десятки раз превышает размер ключевой ставки Банка России, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон и необоснованное обогащение одной из сторон, суд полагает, что ставка неустойки в размере 1% годовых за каждый день просрочки является завышенной, при этом неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера ставки неустойки, взыскиваемой за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств до 0,3%.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в случае присуждения неустойки, подлежащей взысканию после вынесения решения суда ответчик фактически лишен впоследствии возможности заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что её размер установлен судебным решением, и спор разрешен по существу, в то время, как при рассмотрении дела установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон.

Следовательно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, которую суд полагает возможным применить к неустойке, рассчитываемой по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки с 17.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от цены товара (19200000 рублей), а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков за каждый день просрочки с 03.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от цены товара (19200000 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в размере 400 000 рублей.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленной денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца взысканы денежные средства в размере стоимости товара 3250 000 рублей, убытки в размере 15950 000 рублей, неустойка в общем размере 14000 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд», составляет 16605000 рублей (3250 000 руб. + 19200 000 руб. + 14000 000 руб. + 10000 руб. = 33210 000 рублей х 50% = 16605 000 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом из конкретных обстоятельств дела, снизив размер штрафа до 6 000000 рублей.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствий нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 3000 000 рублей, в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» также подлежит взысканию штраф в размере 3000 000 рублей, поскольку указанная организация, как общественное объединение потребителей, на основании заявления истца обратилось в суд в его интересах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на составление заключения эксперта в размере 25000 рублей, однако указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку экспертное заключение составлено по инициативе стороны истца, в основу решения суда не легло, не являлось основанием для расчета цены иска при подаче искового заявления.

Согласно материалам дела оплата судебной экспертизы была возложена на ФИО3, оплата услуг эксперта не произведена истцом.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст.333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 166 600 рублей руб., исчисленная по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):

- денежные средства, оплаченный за товар – №№, в размере 3 250 000 рублей;

- убытки в виде разницы стоимости автомобиля в сумме 15 950 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 01.06.2025 года по 29.09.2025 в размере 7 000000 рублей, далее начиная с 17.10.2025 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга за каждый день из расчета 0,3% от суммы 19200000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков за период с 01.06.2025 года по 29.09.2025, в размере 7000000 рублей, далее начиная с 17.10.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга за каждый день из расчета 0,3% от суммы 19200 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в размере 3000000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в размере 3 000000 рублей.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» автомобиль №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 166 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Баранский

Мотивированное решение составлено 30.10.2025 года.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский