Решение № 2-688/2018 2-688/2018~М-114/2018 М-114/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-688/2018

Дело № 2-688/2018

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Трофиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РЭУ» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, и по встречным исковым заявлениям ФИО5, ФИО7 к АО «РЭУ» о перерасчете коммунальных платежей, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

30.01.2018 года АО «РЭУ» обратилось с иском к ФИО5, а в дальнейшем с учетом уточнения (том 2 л.д.49-51) и к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по адресу: <адрес> за период с октября 2013 года по октябрь 2015 года в размере 80 369,89 руб., пени 26 495,81 руб.

29.01.2018 года АО «РЭУ» обратилось с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по адресу: <адрес> за период с октября 2013 года по октябрь 2015 года в размере 52 568,08 руб., пени 17 330,30 руб.

Протокольным определением (том 4 л.д.185-186) гражданские дела по вышеуказанным искам АО «РЭУ» соединены в одно производство.

В обоснование исковых требований АО «РЭУ» ссылалось на то, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 643-р ОАО «РЭУ» (после переименования АО «РЭУ») определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций. 01.11.2012 г. АО «РЭУ» заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций с Министерством обороны Российской Федерации № 3-ТХ, сроком действия с 01.01.2013 г. по 28.02.2016 г. В рамках вышеуказанного государственного контракта Министерством обороны РФ были переданы в безвозмездное пользование объекты теплоснабжения, в том числе и котельная № 24 (п. Бурмакино Некрасовского р-на Ярославской обл.), с которой осуществлялась поставка тепловой энергии на многоквартирные жилые дома № 2, 3, 4 с.Селифонтово Карабихского сельского поселения Ярославского района Ярославской области. Ссылается на положения ст.426, 540, 544 ГК РФ и указывает, что ответчикам документы на оплату тепловой энергии выставлялись ООО «Эдельвейс», действовавшего на основании агентского договора от 17.09.2013 г. № 10/213, в соответствии с которым ООО «Эдельвейс» приняло на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени в интересах АО «РЭУ» и за его счет начисление, сбор и перечисление платежей за оказываемые АО «РЭУ» гражданам - потребителям услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: п.Селифонтово Карабихского сельского поселения.

Указывает, что на имя ответчиков ООО «Эдельвейс» начислялись платежи за оказываемые АО «РЭУ» услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения исходя из количества зарегистрированных лиц, занимаемой площади жилого помещения в соответствии со ст.157 ЖК РФ разделом VI постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиками исполнены ненадлежащим образом.

ФИО5, ФИО7 обратились со встречными исковыми требованиями к АО «РЭУ» (том 1 л.д.181-182, том 3 л.д.194-195), в которых просили каждая:

- освободить от оплаты, включая пени, за некачественно оказанные и оказанные с нарушением действующего законодательства коммунальные услуги (тепловую энергию и горячее водоснабжение) за период с октября 2013 г. по октябрь 2015 г. в полном размере,

- взыскать компенсацию морального вреда 2000 руб.,

- применить к первоначальным требованиям срок исковой давности.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что за указанный в исковых заявлениях АО «РЭУ» период времени поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения производилась ненадлежащего качества и с нарушениями в предоставлении таких услуг. Длительные периоды в течение указанного срока услуга вообще не предоставлялась. Указывали, что со стороны АО «РЭУ» были нарушены положения раздела II п. 4 постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Также ссылались на то, что не соблюдались и требования по качеству предоставляемых услуг, предусмотренные пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, поскольку температура горячей воды в квартире истцов по встречному иску за указанный ответчиком период всегда была ниже 60 градусов.

Кроме того, не соблюдались требования раздела VI п. 14, 15 указанного выше постановления, поскольку температура в жилых помещениях квартиры всегда была ниже установление нормативами. Ссылались на то, что некачественные и не оказанные коммунальные услуги со стороны ответчика повлекли причинение морального вреда истцам и членам их семей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным исковым требованиям АО «РЭУ» по доверенности ФИО8 в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, первоначальный иск поддерживает, также представила возражения по встречным требованиям (том 4 л.д.191 – 195). Ссылалась на то, что со стороны АО «РЭУ» услуги оказаны надлежащего качества, размер платы за отопление и горячее водоснабжение рассчитан на основании тарифов, установленных органами гос.власти субъектов РФ в области регулирования цен (тарифов). Каких-либо обращений ответчиков для составления актов о ненадлежаще оказанных услугах не было, самостоятельно составленные ответчиками акты в адрес истца не предоставлялись. Со стороны АО «РЭУ» осуществлялась подготовка котельных к отопительному сезону. Считает, что срок исковой давности применению не подлежит.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным искам ФИО5, ФИО7, а также ответчик по первоначальному иску ФИО6 в суд не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

Представитель ответчиков по первоначальным искам и истцов по встречным искам ФИО5, ФИО7 по доверенностям ФИО9 первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал в объеме и по основаниям иска, представил доводы по иску в письменном виде (том 4 л.д.12-13, том 5 л.д.81-83). Считает, что истец является ненадлежащим, поскольку агентский договор заключен с нарушением правил ст.993 ГК РФ, считает, что по данному договору у ООО «Эдельвейс» отсутствовали права на начисление и сбор платежей с граждан. Предоставляемые услуги по отоплению и горячему водоснабжению не соответствовали требованиям по качеству. Текущий ремонт коммуникаций осуществлялся за счет средств жильцов. Ответчики самостоятельно производили замеры температур. В дальнейшем такие акты были составлены Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в феврале 2018 г.

Представитель 3-го лица – Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица – ООО «Эдельвейс» в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> с 2010 г. Квартира Б-вых расположена снизу, а В-ных – сверху. До 2012 г. была управляющая компания – ОРГАНИЗАЦИЯ, потом никакой управляющей компании не было, они обращались к командиру части, отопление было, поддерживали воду в батареях. Дом № - самый дальний от котельной, система отопления не кольцевая, в связи с чем, данный дом самый холодный. Зимой ставили обогреватели, на трубу горячей воды – водонагреватель. В 2013г. счета не приходили, в 2014 г. стали приходить счета от ООО «Эдельвейс», повышенные и непонятно за какие услуги.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что проживает в доме <адрес> с 1983 г., знает ФИО5 С октября 2013 г. по октябрь 2015 г. надлежащих услуг по отоплению не оказывалось, горячей воды не было. Сначала не было квитанций от ООО «Эдельвейс», а потом стали приходить. Инициативная группа жильцов ездила по адресу, указанному в квитанции, но данной организации не нашла. В 2017 г. обратились в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области.

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО7 – его жена, он проживает вместе с ней без регистрации. В квартире зимой холодно, отопление работает плохо, также и горячее водоснабжение. Сначала 1,5 года не было квитанций, потом в 2014 г. начали приносить квитанции от ООО «Эдельвейс». Они в управляющую компанию по вопросу ненадлежащего оказания услуг не обращались.

Заслушав представителя ответчиков по первоначальному иску, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО5 зарегистрирована с 17.12.1997 г. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (том 1 л.д.162), совместно с ней зарегистрирован в качестве члена семьи – сын ФИО6 с 03.10.2003 г. Документ на собственность указан как приватизация.

Из выписки из ЕГРН (том 1 л.д.156) следует, что вышеуказанная квартира принадлежит ФИО5 на праве собственности на основании заочного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 09.06.2015 г., вступившего в законную силу 25.08.2015 г.

Также судом установлено, что ФИО7 зарегистрирована с 15.11.2010 г. в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (том 3 л.д.164). Совместно с ней зарегистрирован в качестве члена семьи – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Основанием для регистрации указан найм (служебная). Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (том 3 л.д.158) следует, что права на вышеуказанную квартиру в ЕГРН не зарегистрированы.

Таким образом, к правоотношениям сторон по оплате жилого помещения и платы за коммунальные услуги должны применяться нормы ст.30, 31, 67, 69, 92, 100 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.30 ч.3, 31 ч.3, 67 ч.3, 69 ч.2, ч.1, 4 ст.154 ЖК РФ на нанимателей и членов их семей, на собственников и членов их семей возлагается обязанность по уплате коммунальных услуг, в том числе, по поставке теплоснабжения, горячей воды.

Судом установлено, что тепловая энергия в многоквартирный <адрес>, находящийся в <адрес>, поставляется от котельной, расположенной на территории указанной воинской части.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 643-р (том 3 л.д.8) ОАО «РЭУ» является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему организаций.

Распоряжением Правительства РФ от 29.06.2011 г. № 1074-р на Министерство обороны РФ возложена обязанность обеспечить передачу на праве безвозмездного пользования ОАО «РЭУ» объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Министерства обороны РФ, необходимого для осуществления функции единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций.

01.11.2012 г. был заключен государственный контракт № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций (том 3 л.д.100-143) между Министерством обороны РФ и ОАО «РЭУ», как исполнителем. Согласно п.2.1 исполнитель обязался в установленный контрактом срок, оказать услуги теплоснабжения. Срок оказания услуг установлен п.12.2 данного контракта, с учетом дополнительного соглашения № 12 – с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. Письмом от 29.10.2015 г. (том 3 л.д.144-145) конкурсный управляющий АО «РЭУ» в порядке ст.102 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказался от исполнения вышеуказанного государственного контракта с 01.11.2015 г.

В безвозмездное пользование АО «РЭУ» была передана котельная и теплотрасса, расположенная на территории войсковой части 18401, что подтверждается годовым планом текущего ремонта объектов теплоснабжения филиала ОАО «РЭУ» «Владимирский» на 2013-2015 гг., паспортом готовности котельной (том 4 л.д.201-227)

Также судом установлено, что 17.09.2013 г. между ООО «Эдельвейс» и ОАО «РЭУ» был заключен агентский договор № 10/213 с дополнительным соглашением № 1/214 от 27.09.2013 г. (том 3 л.д.9-11), по условиям которого принципал (ОАО «РЭУ») поручает, а агент (ООО «Эдельвейс») принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени в интересах принципала и за счет принципала осуществлять начисление, сбор и перечисление платежей за оказываемые принципалам гражданам-потребителям услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: п.Лютово Туношенского сельского поселения, п.Селифонтово Карабихского сельского поселения, заключившим с принципалом договоры. Агент в п.2.2 данного договора обязался обеспечить ежемесячное выставление потребителем счетов за оказанные жилищно-коммунальные услуги, организовать сбор платежей с потребителей услуг, принимать платежи потребителей на свой расчетный счет, по требованию потребителя производить сверку оплаты за оказанные ему принципалом жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из выписок из лицевых счетов, находящихся в материалах настоящего гражданского дела, ООО «Эдельвейс» выставляло ответчикам счета за отопление и горячее водоснабжение за указанный в исках период.

Ответчиками в суде не оспаривали факт того, что в указанный выше период им приходили счета на оплату от ООО «Эдельвейс», также данный факт подтвердили свидетели.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилые помещения ответчиков в спорный период являлось АО «РЭУ», которое является надлежащим истцом по данному делу. При этом суд учитывает положения ч.1 ст.426, ч.1 ст.540 ГК РФ.

Размер задолженности исчислен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, утвержденных приказами Департамента и регулирования тарифов Ярославской области с учетом площади квартир и количества зарегистрированных граждан. Данный расчет отражен в выписках по лицевым счетам.

Так, согласно выписки из лицевого счета (том 3 л.д.6) следует, что по квартиросъемщику ФИО7 производились начисления за отопление и горячее водоснабжение за период с октября 2013 г. по октябрь 2015 г. в сумме 52 568,08 руб., которые ФИО7 не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписки из лицевого счета (том 1 л.д.6) следует, что квартиросъемщику ФИО5 производились начисления за период с октября 2013 г. по октябрь 2015 г. за отопление и горячее водоснабжение в сумме 80 369,89 руб., которые ФИО5 не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Обосновывая причину неплатежей, а также основания встречных исковых требований ответчики ссылались на то, что в спорный период данные коммунальные услуги оказывалась некачественно или не оказывалась совсем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиками не представлено доказательств того, что услуга по отоплению и горячему водоснабжению не оказывалась, либо оказывалась некачественно. При этом суд исходит из следующего.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), определен порядок установления факта предоставляемых услуг ненадлежащего качества (раздел X Правил № 354).

Из положений вышеуказанного Раздела (п.105, 106) следует, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Доказательств обращений со стороны ответчиков в организацию, выставлявшую счета за тепловую энергию, суду не представлено.

Согласно п.109 Правил по окончании проверки информации, содержащейся в заявлении потребителя, составляется акт проверки, который и является основанием для проведения перерасчета в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил № 354.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Таким образом, изменение размера платы за коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведено только на основании заявления потребителя (нанимателя, собственника жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

По смыслу указанных положений, составленные в указанном порядке акты о предоставлении ответчикам коммунальных услуг ненадлежащего качества, должны находиться у ответчика, соответственно, в случае их наличия, могли бы быть предоставлены суду. Однако, составленные в указанном порядке акты о предоставлении ответчикам коммунальных услуг ненадлежащего качества, относящиеся к спорному периоду, в деле отсутствуют. Из материалов дела не следует, что ответчики обращались с соответствующими заявлениями о ненадлежащем качестве услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, доказательств этого суду не представлено.

Документы, на которые ссылаются ответчики и истцы по встречным искам в подтверждение своих доводов, содержат лишь переписку с органами Министерства обороны РФ и касаются вопроса передачи жилых помещений в муниципальную собственность. Указанная переписка содержит косвенные упоминания о некачественном обслуживании многоквартирного жилого дома, но конкретных доказательств некачественности услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению домов не имеет. Измерения горячего водоснабжения и отопления в спорный период и фиксация данного факта в журналах и актах в отсутствии ответственного лица, оформлены не соответствующим нормативным требованиям образом.

Из ответа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (том 5 л.д.33) следует, что ФИО7, ФИО5 в спорный период времени в Департамент по вопросу ненадлежащего оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению не обращались.

При таких обстоятельствах утверждение ответчиков о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оказанию коммунальных услуг материалами дела не подтверждается. Представленные акты Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от февраля 2018 г., письма от 2017 г., не относятся к спорному периоду, за который просят взыскать задолженность.

При этом со стороны ответчиков по первоначальному иску не отрицался тот факт, что они с заявлениями в ООО «Эдельвейс» по вопросу некачественного оказания услуг не обращались.

С учетом изложенного, а также недоказанности факта уклонения ООО «Эдельвейс» или АО «РЭУ» от составления и подписания актов, судом не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства измерения горячего водоснабжения и отопления в спорный период и фиксация данных фактов в журналах и актах в отсутствие ответственного за поставку услуги лица, составленных непосредственно ответчиками в произвольной форме.

Свидетельскими показаниями, на которые ссылается сторона ответчиков, также однозначно не подтверждается некачественность оказываемой услуги по теплоснабжению и подаче горячей воды именно в спорный период и с установлением параметров некачественности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении встречных требований должно быть отказано в полном объеме, а в пользу АО «РЭУ» с ответчиков подлежит к взысканию задолженность по оплате тепловой энергии.

При этом данная задолженность подлежит к взысканию с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика с учетом положений ст.196, 199 ГК РФ. Также судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

По иску к ФИО5 и ФИО6 суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд 30.01.2018 г., иск к ФИО7 поступил в суд 29.01.2018 г. С учетом положений ч.2 ст.200 ГК РФ, а также того, что срок оплаты за январь 2015 г. наступил 10.02.2015 г., подлежит к взысканию оплата за период с января 2015 г. по октябрь 2015 г. включительно.

Таким образом, в пользу АО «РЭУ», исходя из выписок по лицевым счетам, с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке подлежит к взысканию задолженность по оплате тепловой энергии за период с января 2015 г. по октябрь 2015 г. в сумме 28 497,80 руб. с учетом при этом положений ст.323 ГК РФ, с ФИО7 за указанный период – 22 302,23 руб.

Также АО «РЭУ» заявлены требования о взыскании пени за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии в порядке ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчета (том 3 л.д.7) размер пени по иску к ФИО7 рассчитан за период с 11.07.2016 г. по 23.01.2018 г. в сумме 17 330,30 руб. При этом указание в иске даты 23.01.2017 г. суд считает технической опиской, поскольку общее количество дней, за которые просит истец взыскать пени – 553 дня соответствует именно периоду с 11.07.2016 г. по 23.01.2018 г.

Поскольку судом применен срок исковой давности, то пени следует исчислять исходя из размера взыскиваемой суммы - 22 302,23 руб. За период с 11.07.2016 г. по 23.01.2018 г. с учетом применения ключевой ставки, которую указывает истец – 7,75 %, за 553 дня, размер пени в соответствии с вышеуказанными положениями составляет 7350,55 руб. (22 302,23 х (7,75% : 130) х 553).

Согласно расчета (том 1 л.д.97) пени по иску к ФИО5, ФИО6 также рассчитаны за период с 11.07.2016 г. по 23.01.2018 г. в сумме 26 495,81 руб. Исходя из размера взыскиваемой судом суммы - 28 497,80 руб., пени за указанный период составляют 9 392,53 руб. (28 497,80 х (7,75% : 130) х 553).

Согласно ч.1 ст333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчики использовали тепловую энергию для личных, бытовых нужд, проживая в жилом помещении, а размер пени составляет более одной трети от всей задолженности по оплате за тепловую энергию, то суд считает, что имеется явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер пени подлежит уменьшению до 2 500 руб. по иску к ФИО7, и до 3000 руб. по иску к ФИО5, ФИО6 Данные суммы суд считает разумными, соответствующими последствиям неисполненного обязательства.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «РЭУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в сумме 28 497 рублей 80 копейки, пени в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «РЭУ» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в сумме 22 302 рубля 23 копейки, пени в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «РЭУ», а также встречных исковых требований ФИО5, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина