Решение № 2-5184/2025 2-5184/2025~М-3841/2025 М-3841/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-5184/2025

50RS0<№ обезличен>-62

Дело № 2-5184/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищник г. о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищник г. о. Химки» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в размере 961 763 руб., неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов на представителя 120 000 руб., расходов на досудебную оценку в размере 20 000 руб. ссылаясь на то, что <дата> по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Досудебная претензия оставлена без исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Уточнений по иску с учетом выводов экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Жилищник г. о. Химки» в судебном заседании не оспаривал вину в заливе, согласился с заключением экспертизы. Возражал против взыскания неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ. Подтвердил, что экспертиза не оплачена.

Третье лицо ФИО4 не явился, извещен.

Третье лицо ФИО5 не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, управление которым осуществляется ООО «Жилищник г. о. Химки» (ранее МУП «Жилищник г.о. Химки»).

<дата> в квартире истца произошел залив по причине прорыва стояка ГВС, что подтверждается актом осмотра квартиры от <дата>, составленным комиссией УК МУП «Жилищник г.о. Химки».

В целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ТехСтройЭкспертиза», которое оценило ущерб на сумму 961 763 руб.

Досудебная претензия оставлено без исполнения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

В судебной экспертизе установлен перечень повреждений движимого и недвижимого имущества, установлена рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива в размере 517 544,54 руб., а также рыночная стоимость поврежденного движимого имущества 186 956 руб., всего 701 500,54 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению вреда имуществу истца, с учетом заключения судебной экспертизы, которое не оспорено сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 701 500,54 руб.

Оснований для взыскания ущерба в большем размера по доводам иска суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку истцом не предоставлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий на сумму 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки на основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 29 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе(ч. 3).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ст. 30 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 вышеуказанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя составит 355 750,27 руб., исходя из расчета (701500,54+10000)/2.

Оснований для снижения суммы штрафа не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком не приведено. В данном случае судом установлено, что по вине ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества – стояка ГВС, было повреждено имущества истца, в досудебном порядке ответчик выплату не произвел.

В силу ст. 88-98 ГПК РФ поскольку исковые требования удовлетворены на 72,94 %, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 14 588 руб., как 72,94 % от 20 000 руб.

Определением суда от <дата> г., по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО», оплата экспертных работ возложена на ООО «Жилищник г.о. Химки».

В адрес суда поступило заявление ООО «СУДЭКСПО» на произведение оплаты судебных расходов по производству судебной экспертизы, указано, что стоимость экспертного заключения составила 88 935 руб.

В данной связи, учитывая, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, проведена экспертами, вместе с тем не оплачена в полном объеме, принимая во внимание принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу ООО «СУДЭКСПО» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 64 8969,19 руб., с ФИО1 в размере 24 065,81 руб.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе не сложную категорию спора, объем дела один том, длительность рассмотрения, участие представителя в двух судебных заседаниях, наличие возражений ответчика, суд, полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 50 000 руб. Полагая в большем размере их чрезмерными и не соответствующими объему оказанных юридических услуг.

Определяя размер расходов таким образом, суд исходит из того, что согласно стр. 42 Исследования «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах», утв. Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, средняя стоимость представления интересов заказчика в первой инстанции равна 80 939 руб. (рост с предыдущего года на 3%). Диапазон цен выглядел следующим образом, максимальная цена остаётся неизменной в исследуемом периоде и составляет 150 000 руб., а минимальная цена выросла и составила 30 000 руб. Меньше всего будут стоить споры, связанные с землепользованием и жилищным законодательством — 57 500 руб.

В Методических рекомендациях, утв. Решением <№ обезличен> Совета АПМО от <дата>, установлена стоимость юридических услуг за представительство в суде первой инстанции - 40 000 руб., участие в судебном заседании 10 000 руб., составление отзыва/возражений - 8 000 руб.

Данные документы находятся в общем публичном доступе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник г. о. Химки» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива, в размере 701 500, 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 14 588 руб., штраф 355 750,27 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судэкспо» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 065,81 руб.

Взыскать с ООО «Жилищник г. о. Химки» в пользу ООО «Судэкспо» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64869,19 руб.

Взыскать с ООО «Жилищник г. о. Химки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 030 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова