Апелляционное постановление № 22-1914/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/10-43/2023

Председательствующий: судья Семёнов В.В. № 22-1914/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 14 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Барабаш А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя

ФИО1 и её представителя ФИО2

на постановление судьи Ленинского районного суда города Красноярска от 05 октября 2023 года, на основании которого заявителю ФИО1 и её представителю ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда города Красноярска от 29 августа 2023 года.

Выслушав мнение прокурора Петровой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда города Красноярска от 29.08.2023 поданная ФИО1 и её представителем ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

21.09.2023 ФИО1 и её представителем ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное постановление, в котором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Обжалуемым постановлением судьи Ленинского районного суда города Красноярска от 05.10.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда города Красноярска от 29.08.2023 заявителю ФИО1 и её представителю ФИО2 отказано.

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и её представитель ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, указывают, что при оглашении постановления Ленинского районного суда города Красноярска от 29.08.2023 они не присутствовали, а копия данного постановления получена только 07.09.2023;

обращают внимание, что в постановлении право обжалования разъяснено лишь частично, так как в нём не указано, с какого момента исчисляются 15 дней апелляционного обжалования, в связи с чем имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали подаче жалобы в установленный законом срок;

ссылаясь на положения ч. 1 ст. 11 УПК РФ, отмечают, что ФИО2 не является адвокатом, вследствие чего суду надлежало разъяснить начало срока обжалования;

просят постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда города Красноярска от 29.08.2023 и принять жалобу к рассмотрению.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в силу ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановлением Ленинского районного суда города Красноярска от 29.08.2023 поданная ФИО1 и её представителем ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

При этом в резолютивной части данного постановления содержится разъяснение порядка и срока его апелляционного обжалования, однако отсутствуют сведения о начале исчисления этого срока (л.м. 30).

Копия указанного постановления была получена представителем ФИО2 07.09.2023 (л.м. 45).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 389.4 УПК РФ и ч. 2 ст. 128 УПК РФ последним днём срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда города Красноярска от 29.08.2023 являлось 14.09.2023.

Как указано в обжалуемом постановлении, заявителем ФИО1 и её представителем ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда города Красноярска от 29.08.2023, а также не представлено доказательства уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, учитывая, что копия постановления получена ими 07.09.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находя приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Так, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учётом получения копии постановления Ленинского районного суда города Красноярска от 29.08.2023 представителем заявителя ФИО1 -ФИО2 07.09.2023, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок имелось 8 дней – с 07.09.2023 по 14.09.2023 включительно, что является значительным и достаточным сроком для реализации своих прав на обжалование.

Доводы о неуказании судом первой инстанции в обжалуемом постановлении начала исчисления 15-тидневного срока апелляционного обжалования подтверждаются резолютивной частью этого постановления, которое указания на начало исчисления данного срока действительно не содержит.

Вместе с тем, поскольку заявитель и её представитель ходатайствовали о восстановлении именно пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда города Красноярска от 29.08.2023, это свидетельствует о том, что им фактически было известно начало исчисления данного срока и именно со дня вынесения обжалуемого постановления.

При этом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, заявитель и её представитель никаких уважительных причин пропуска этого срока не указали, на что было верно указано и в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Отсутствие же у ФИО2 статуса адвоката, на что указано в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах само по себе никоим образом не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования, учитывая также, что никакой ссылки на это в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования также не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба или представление, не содержащие сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, при наличии технической возможности могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ, в форме электронного документа и подписываются лицом, направившим такой документ, усиленной квалифицированной электронной подписью, если УПК РФ не установлено иное. Материалы, приложенные к таким ходатайству, заявлению, жалобе или представлению, также подаются в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, и заверяются лицом, направившим такие документы, усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом, как следует из представленного материала, поданная заявителем ФИО1 и её представителем ФИО2 в форме электронного документа апелляционная жалоба (л.м. 48-50) на постановление Ленинского районного суда города Красноярска от 29.08.2023, содержащая также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не соответствует вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, протокол проверки которой также отсутствует, а подписана только простой электронной подписью (л.м. 53)

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и никаких оснований для его отмены не усматривает, вследствие чего апелляционная жалоба заявителя ФИО1 и её представителя ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Красноярска от 05 октября 2023 года, которым заявителю ФИО1 и её представителю ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда города Красноярска от 29 августа 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

При этом заявитель и её представитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин