Решение № 2-1977/2016 2-79/2017 2-79/2017(2-1977/2016;)~М-1939/2016 М-1939/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-1977/2016

Дело № 2-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Карпова В.Н.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

01 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайное управление» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований) обратился в суд с иском к ответчику МУП «Трамвайное управление» (далее – МУП «ТУ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. при посадке в трамвайный вагон 62103, инвентарный №, принадлежащий ответчику, на трамвайной остановке «Краеведческий музей», водитель Свидетель №4 резко тронулась с места, отчего он, не успев дотянуться до стойки рядом с сиденьем, и другие 4 пассажира, входившие с ним в салон вагона через среднюю дверь, упали на пол, в результате чего он получил травму – перелом ключицы и кости левого плеча, ушиб грудной клетки слева, головы. По заключению эксперта № его здоровью причинен вред средней тяжести. В результате длительного лечения он понес расходы на лекарства, в связи с полученной травмой испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что до настоящего времени у него головные боли и головокружение, нарушен сон, он вынужден принимать обезболивающие препараты. Он ограничен в движении и наклонах туловища, при ходьбе без сопровождающего его шатает по сторонам, не может поднять левую руку выше уровня груди, вследствие чего не может обслуживать себя в быту, левой рукой не способен поднять даже незначительный вес. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в 600 000 руб. (л.д. 105-106, 168-169).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена страховая компания – ООО «СК «Согласие» (л.д. 110-111).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей ФИО3, ФИО4

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-189) истец ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке «Краеведческий музей» в полдень он вошел в трамвай через среднюю дверь, следом за ним еще 4 пассажира. Из салона пассажиры выходили через первую и заднюю двери. Водитель трамвая Свидетель №4 движение начала без предупредительного сигнала, сразу включив максимальную скорость, в результате все 5 человек упали на металлический пол трамвая. Поскольку он заходил в трамвай первым, то люди, стоявшие сзади него, в основном повалились на него. Он ударился об пол левым плечом, грудью и головой, сознание затуманилось и происходящее дальше он помнит смутно. Трамвай проехал без остановок 4 пролета, его двое парней подняли с пола и усадили на сиденье, только по требованию пассажиров водитель вышла из кабины и вызвала СМП. Он от водителя не потребовал вызвать сотрудников ГИБДД из-за плохого самочувствия. Акт о несчастном случае в тот же день составлен не был, водитель с представителем ответчика приехали к нему в травмпункт и уговаривали не сообщать в ГИБДД, он, находясь в помраченном сознании, согласился и написал, что упал сам, претензий к водителю не имеет. В травмпункте ему сделали рентген, зафиксировали травмированную руку повязкой без наложения гипса. В дальнейшем он проходил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Однако его продолжают беспокоить головные боли, при ходьбе его шатает по сторонам, вынужден ходить только с сопровождающим. По поводу последствий ушиба головы он лечился несколько раз в больнице, принимает успокоительные препараты до настоящего времени. Лечащий врач рекомендовал лечение на южных курортах грязями и минеральной водой. Поэтому он заявляет размер денежной компенсации морального вреда 600 тыс. руб., из которых половина суммы ему понадобится на предстоящее лечение на курорте. По поводу травмы ему в страховой компании выплатили страховое возмещение в сумме 141 тыс. руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик нарушил требования по учету ДТП, акт о происшествии составили только спустя 4 дня. Он видел в больнице у истца, являющегося его родным отцом, синяк на левом плече, рука была зафиксирована на повязке, двигать ею истец не мог, истцу ставили обезболивающие уколы. Отец жаловался на боли в плече, головные боли, не мог ходить даже по квартире, нуждается в лечении в Крыму. Водитель трамвая уговорила отца, сама написала расписку о том, что тот упал сам. Считает, что размер денежной компенсации – 600 000 руб. является разумным и справедливым с учетом преклонного возраста истца и состояния его здоровья как ветерана ВОВ, просил требования удовлетворить полностью в заявленном размере.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, несмотря на то, что вопрос о механизме причинения вреда здоровью истца и конкретной причине его падения в салоне трамвайного вагона требует дополнительной экспертной оценки.

Представитель ответчика МУП «ТУ» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48), представила письменные возражения на иск (л.д. 17-21, 121-122), которые поддержала в судебном заседании, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истец не доказал, что получил травму во время движения трамвая. Полагает, что истец в силу преклонного возраста потерял равновесие и упал именно в вагоне, стоявшем на остановке, на которой из-за близости городского рынка в выходные дни всегда посадка-высадка пассажиров является оживленной, многолюдной. Требования по управлению трамваем не предусматривают подачу водителем предупреждающего сигнала о начале движения от остановки, звуковое предупреждение возможно только в депо, либо когда пешеходы оказываются на трамвайном пути. Водитель по внутренней связи обязан информировать пассажиров о приближающейся остановке на маршруте и предупреждать о закрытии дверей, двигаться без штатных остановок водитель не имеет право, поскольку трамвай - это транспорт муниципальный, общего пользования. Падение истца как факт ДТП с участием сотрудников ГИБДД не регистрировался в виду его отсутствия, в практике были случаи, когда пассажир спотыкается и даже падает в вагоне трамвая, но такие факты как ДТП не рассматриваются. Истцом о факте падения в движущемся трамвае в травмпункте также заявлено не было, иначе в ГИБДД сообщили бы сами работники медучреждения. С актом расследования происшествия истец был ознакомлен у него дома лично, упущение ответчика в том, что не предложили истцу подписать акт после ознакомления. Акт и пояснения истца об обстоятельствах травмы были необходимы самому истцу для предъявления в СК «Согласие» для выплаты ему страхового возмещения (л.д. 180-189).

Третье лицо Свидетель №4 представила письменные возражения на иск (л.д. 116-119, 209-211), которые поддержала в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения она скоростной режим не нарушала. Дополнительно пояснила, что имеет стаж водителя трамвая 18 лет, с 1998 года, ежегодно сдает экзамены по правилам технической эксплуатации вагона, ДД.ММ.ГГГГ последний раз сдала экзамены на «хорошо». Каждый месяц проходят занятия, инструктажи, на которых изучают приказы, технические регламенты. Ежеквартально проходят технику безопасности, проверку знаний ПДД, правила управления вагоном – занятия проводит начальник маршрута. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в 6-21 час. по маршруту № «Строительная – Электромашина», предварительно прошла медицинский контроль и получила допуск к управлению. Управляла вагоном 117, трехдверным, новой конструкции, средняя площадка в котором низкая, имеет всего одну ступеньку для удобства пассажиров с ограниченными возможностями. Со средней площадки выход в переднюю или заднюю часть салона осуществляется по 3-м ступенькам. Из-за низкого положения пола на средней площадке водитель через зеркало заднего вида наблюдает за пассажирами на уровне головы. Конструкция вагонов данной модели предусматривает 4 режима скорости: скорость Х-1 до 20 км/час – пониженная, обеспечивает плавный набор хода; Х-2 - 35-40 км/час.; Х-3 и Х-4 обеспечивают рабочую скорость 45-47 км/час. Переключение скорости на большую осуществляется реверсом в результате ускорения движения. Начать движение с 4-ой скорости трамвай не может конструктивно, вагоны набирают ход плавно, даже если сразу включить на Х-4, движение начнется с пониженной скорости Х-1, пока двигатель не наберет нужное количество оборотов вагон с большей скоростью не пойдет. С остановки «Краеведческий музей» всегда движение начинается медленно, поскольку рядом находится городской рынок, торговые павильоны, пешеходные переходы, много пешеходов. В тот день она, как обычно после закрытия дверей, поехала медленно, упавших пассажиров на средней площадке ей видно не было, но на следующей остановке «Объединение «ПУ» кондуктор Свидетель №5 постучалась к ней в дверь кабины и сообщила о падении престарелого пассажира (истца) в вагоне во время остановки. Со слов кондуктора, истца пыталась поднять с пола старушка, но только упала сверху на истца. Данное обстоятельство не относится к разряду ДТП, поэтому в ГИБДД о происшествии сообщено не было. Она вышла из кабины и поговорила с истцом, который сообщил, что сломал при падении ключицу. Было принято решение ехать до диспетчерского пункта в Тупике, где их должна ждать бригада СМП. В пути она останавливалась на всех предусмотренных остановках, из Тупика истец был отправлен в травмпункт. В обратном направлении она двигалась без пассажиров до Трамвайного управления, оттуда вместе с водителем-наставником Свидетель №6 и инженером техконтроля Свидетель №8 она поехала в травмпункт. Истец находился с фиксирующей повязкой на руке, в госпитализации в травмбольницу ему было отказано из-за сопутствующих заболеваний. Из травмпункта они отвезли истца к нему домой, где, с его согласия, Свидетель №8 написала объяснение от имени истца о его травме при падении в вагоне и отсутствии претензий с его стороны, в котором истец расписался.

Представитель третьего лица Свидетель №4 – ФИО6, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку падение и травма истца случились в вагоне трамвая до начала движения, во время остановки при открытых дверях. Конструктивные и эксплуатационные характеристики вагона не допускают резкое начало его движения.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела было извещено надлежащим образом, письменного отзыва относительно иска не направили.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-189) пояснила, что снимает комнату в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они с истцом после посещения городского рынка находились на остановке трамвая «Краеведческий музей» в ожидании трамвая в числе еще 5-7 человек. Вагон, который подошел к остановке, был новым, красивым. Все пассажиры выходили и входили в трамвай через среднюю дверь, как ей показалось, с истцом они входили в вагон в момент начала его движения. Первым вошел истец, пытался дотянуться до поручня, но неожиданно упал, следом упала она сама, а затем сверху на нее женщина и еще два пассажира. Что произошло, она понять не могла, но после падения людей вагон остановился. Ей кто-то помог подняться с пола, после чего она попросила мужчин помочь встать истцу, ему помогли трое мужчин. После случившегося трамвай ехал до Тупика без остановок, оттуда их с истцом отправили по скорой в травмпункт, работники трамвая просили истца сказать в больнице, что упал сам. Они же заготовили текст расписки и просили истца расписаться, после многочисленных просьб она уговорила истца расписаться в тексте об отсутствии претензий. После травмы у истца стала болеть голова, началось головокружение, ранее истец перенес операцию для принудительного оттока мочи в областном военном госпитале. Сама она после падения в трамвае также находилась на лечении в ЦГБ.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-189) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала с водителем Свидетель №4 в 1-ю смену по 604 расписанию по 6-ому маршруту «Строительная - Электромашина». Около 13-00 час. выполняли последний рейс в сторону Тупика, в салоне было человек 15-17, даже сидячие места были свободны, пока на остановке «Краеведческий музей» в трамвай не стали заходить около 20 пассажиров. Средняя часть вагона низкая, с пандусом, поэтому она прошла в сторону кабины, чтобы видеть всех вошедших в вагон и приступила к обилечиванию пассажиров. В это время вагон еще стоял на остановке с открытыми дверями. Молодые люди прошли на заднюю и переднюю площадки, которые выше уровня поля в средней части на 3 ступеньки. Совершенно неожиданно она увидела, что истец упал на средней площадке, лежал на спине, головой на нижней ступеньке со стороны задней площадки. В тот день было скользко и на улице, и в вагоне, приходилось салон подогревать с помощью теплопушек. Она сразу пошла от кабины в сторону потерпевшего, но в это время на истца повалилась женщина (ФИО14) в синих очках, возможно, она запнулась о трость истца, которая была у дедушки вместе с пакетом, сказав, что хотела истцу подняться. Никто кроме них двоих в салоне не падал. Она сама подняла женщину, но истца не смогла, его подняли с пола парни и усадили на нижней площадке на двойное сиденье, женщина осталась стоять. В тот момент трамвай уже ехал, они спустились в ложбину между рынком и «Объединением «ПУ», поэтому водитель Свидетель №4 не услышала ее крик о падении пассажира. Только на остановке «Объединение «ПУ» она сообщила водителю о случившемся, та подошла к истцу, который сказал, что сломал ключицу и водитель будет ему платить за травму. Свидетель №4 доложила о случившемся диспетчеру, им было велено ехать по маршруту в Тупик, где будет ожидать бригада СМП. До Тупика трамвай двигался с обычными остановками, производил высадку-посадку пассажиров. В Тупике фельдшер СМП ФИО7 Свидетель №6 выявила у истца на шее под воротником пальто гематомы, сразу повезли истца в травмпункт. Она принудительно никого из пассажиров из вагона не выгоняла, напротив, стала спрашивать данные у очевидцев, но многие отказывались, согласие быть свидетелями дали две студентки и женщина из <адрес>.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-189) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, заступая на смену в 14-30 час., узнала от диспетчера о происшествии в вагоне водителя Свидетель №4, связанном с падением пассажира. Когда Свидетель №4 вернулась с маршрута в Управление, они вместе с наставником 1-ой смены Свидетель №8 Ниной втроем поехали в травмпункт. Пострадавший дедушка уже сидел в коридоре с бабушкой, одно плечо у него было перевязано, рука зафиксирована, в просьбе истца о госпитализации в травмбольницу врач отказал из-за множества сопутствующих заболеваний. В разговоре истец пояснил, что Свидетель №4 начала движение резко при открытых дверях вагона, от чего он с бабушкой и остальные пассажиры упали на пол. Она стала объяснять истцу, что тронуться с места на высокой скорости и при открытых дверях вагон не может по своей конструкции, это новая модель производства Беларусь, управление которым осуществляется автоматически с помощью электроники. Вагон имеет по 7 ходовых и тормозных позиций, набирает скорость плавно, но выше, чем 3-я скорость в условиях города движение трамваев не предусмотрено. Со слов кондуктора Свидетель №5, истец упал сразу при входе в салон вагона, не смог ухватиться за поручень, поскольку у него в руках была трость и сумка. По инструкции, вошедший в салон пассажир должен держаться за поручни, в том числе двигаясь по салону. Звуковая сигнализация, как это требуется правилами перевозки по ж/д, в общественном транспорте в обязательном порядке не предусмотрена, в салоне имеется внутренняя связь, по которой водитель трамвая обязан предупредить пассажиров о закрытии двери и объявить ближайшую остановку.

Свидетель Свидетель №8, старший инженер техотдела МУП «ТУ», в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-189) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила задание от центрального диспетчера поехать в трамвпункт, выяснить состояние здоровья дедушки, пострадавшего при падении в вагоне под управлением Свидетель №4 В травмпункт она поехала вместе со сменщицей Свидетель №6 и водителем Свидетель №4, пострадавший находился уже в коридоре с фиксирующей повязкой на левой руке, находился со своей бабушкой, в госпитализации в травмбольницу врач ему отказал из-за множества сопутствующих заболеваний. В результате травмы истец испытывал боль, у него была нарушена координация при движении, жаловался на головокружение. Сначала истец пояснил, что Свидетель №4 дернула вагон, он упал, на него упали другие пассажиры, в результате он сломал ключицу. Но уже дома, куда они отвезли истца, ему в спокойной обстановке было разъяснено о том, что данный факт не является ДТП, но как пассажир он получит страховое возмещение, для этого необходимо написать расписку об отсутствии претензий к перевозчику и составить акт о происшествии. Самому пострадавшему было писать больно, да и почерк у него был неразборчивый, поэтому, с его согласия, она сама составила текст расписки и истец ее подписал. Позже истец приходил в ТУ с просьбой предоставить ему автотранспорт для поездок на лечение и денежную компенсацию от водителя трамвая Свидетель №4 По техническим характеристикам вагон трамвая, в котором упал истец, начать движение при незакрытых дверях не сможет, ход набирает плавно, резко начать движение невозможно, он оборудован средствами автоматического контроля.

Свидетель Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в присутствии педагога ФИО15 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомой Свидетель №3 они ехали в трамвае маршрута № с Тыргана, сидели наверху перед дверью, салон трамвая просматривался полностью. На остановке «Краеведческий музей» открылась средняя и передняя дверь, задняя дверь не открылась, люди вышли из трамвая. Первыми в трамвай зашли дедушка с бабушкой, поочередно, у истца в правой руке была трость и перекинутая через руку небольшая сумка, за поручень он не держался, что-то доставал из кармана, после них зашли мальчишки, человек шесть. Средняя площадка расположена ниже остального пола, истец облокотился на поручень слева от входа левым боком, рядом с ним стояла бабушка. Дедушка, когда начал что-то доставать, трость взял в другую руку или положил подмышку и тут же упал. Трамвай в этот момент стоял потому, что еще заходили люди. Истец упал на спину, ударился о ступеньки, которые ведут на верхнюю площадку, по направлению в их сторону. После падения истец стал кричать, что сломал ключицу, что его толкнула кондуктор, и они ему заплатят за вред здоровью, полагает, что поскользнуться он не мог, так как девушки сами входили в те же двери и пол там скользким не был, кондуктор тоже не могла подтолкнуть дедушку, поскольку находилась на первой площадке и обслуживала пассажиров. Также падение дедушки не было вызвано началом движения трамвая, трамвай в тот момент еще стоял, люди в него продолжали заходить, трамвай начал движение уже после того, как истца подняли и усадили на сиденье. Возможно, кто-либо из входивших в вагон подтолкнул дедушку, она слышала возмущения о том, что дедушка мешает, стоя в проходе. Бабушка попыталась помочь истцу подняться, но сама повалилась на него сверху, больше никто из пассажиров не падал. Упавших поднял мужчина, также кондуктор подбежала, начала помогать подниматься, позвали водителя трамвая, водитель сказала, что доедут до Тупика и вызовут скорую помощь, дальше они поехали и трамвай останавливался на всех остановках.

Свидетель Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допрошенная в присутствии педагога ФИО15, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой Свидетель №2 ехали с Тыргана в трамвае 6-го маршрута, сидели в конце салона, возле задней двери, в вагоне было тепло. Когда трамвай подъехал к остановке «Краеведческий музей» и остановился, пассажиры стали выходить и садиться в вагон через среднюю и переднюю двери. Она видела, как первыми в среднюю дверь зашли истец и бабушка, сначала вошел дедушка, следом за ним – бабушка, после них вошли еще два человека. Истец поднялся со средней части вагона по ступеньке на площадку, у него в руках была трость и сумка, остановился на площадке возле левого поручня, ближе к ним, наклонился на поручень плечом, просто навалившись, не держался за него, стал доставать документы из сумки, трость держал в руке. Затем, до того как поехал трамвай, истец упал в их сторону – назад, спиной на ступеньки, которые ведут на заднюю площадку трамвая, она не видела, чтобы кто-то дедушку толкнул, наверное он поскользнулся. Когда истец упал, то сказал, что сломал ключицу. Бабушка его пыталась поднять, но сама упала на истца, больше никто из пассажиров не упал. К деду подошла кондуктор, которая находилась в передней части вагона, обслуживала людей, начала поднимать бабушку, посадила ту на сидение и начала поднимать дедушку, но не смогла. Подошли 2 молодых человека и подняли истца, усадили тут же на средней площадке – в этот момент трамвай уже поехал. На следующей остановке «Объединение «ПУ» водителя позвала кондуктор, та вышла и подошла к дедушке, который сказал, что сломал ключицу и подаст в суд. После «Объединения «ПУ» остановки были на театре, гостинице, люди заходили и выходили, водитель объявляла остановки. Доехали до Тупика, трамвай остановился, подъехала скорая помощь и дедушку забрали.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в трамвае с Тыргана в магазин «1000 мелочей» по <адрес>, находилась на средней площадке, сидела напротив двери, по ходу движения с левой стороны, там двойные сиденья, она сидела ближе к окну. На остановке «Краеведческий музей» трамвай остановился, она увидела, что на рынке много народу, стали заходить люди, началась какая-то суета, она обернулась на дверь, там, на средней площадке лежал истец по направлению головой к задней части вагона. Затем бабушка стала поднимать его, но сама упала на истца сверху. Как заходил дедушка и упал, она не видела, но вагон еще стоял, люди продолжали посадку, вагон оставался на остановке и в момент, когда бабушка пыталась поднимать истца и упала на него. Кондуктор подбежала, стала поднимать бабушку, крикнула водителю, но та не услышала, закрыла двери и трамвай поехал. Уже на следующей остановке «Объединение «ПУ» кондуктор пошла к водителю и та вышла из кабины и подошла к дедушке. После падения истец стал кричать, что сломал ключицу, подаст в суд, замучаются ему платить. Отчего мог упасть истец, она не знает, сама заходила в ту же дверь, все было нормально, скользко не было, полагает, что старый человек просто не удержался на ногах. Кондуктор подняла бабушку сама, а истца подняли и посадили на сиденье с противоположной стороны, которое освободил пассажир, двое молодых людей. В это время трамвай начал движение, на последующих остановках трамвай останавливался, людей высаживали, она тоже вышла из вагона на <адрес> и ушла в магазин.

Выслушав представителей истца ФИО2, представителя ответчика, третье лицо Свидетель №4 и ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований полностью, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности (пункт 2).

Так, статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзацах 1, 2 пункта 25 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом из учредительных документов и Устава МУП «Трамвайное управление», предприятие является юридическим лицом в форме коммерческой организации, учредителем МУП «ТУ» является муниципальное образование «Прокопьевский городской округ» в лице администрации <адрес>. Основными видами деятельности МУП «ТУ» являются, в том числе перевозка пассажиров городским электрическим транспортом общего пользования; работа по обеспечению безопасности движения, организация профилактических мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и повышению безопасности на маршрутах. Согласно пунктам 4.1, 4.2 Устава предприятие самостоятельно организует свою производственно-хозяйственную деятельность и реализует произведенную им продукцию, работы, услуги в установленном порядке (л.д. 76-78, 84-95, 97-102).

Для осуществления уставной деятельности по перевозке пассажиров МУП «ТУ» в соответствии с приказом КУМИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи переданы на праве хозяйственного ведения трамвайные вагоны различных моделей и годов выпуска, обшей балансовой стоимостью 172 790 801,90 рублей, общей остаточной стоимостью 67 422 230,58 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23-27),

В соответствии с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» (л.д. 136-138), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников» (л.д. 139) ответчик проводит организационно-штатные мероприятия, в том числе в связи с оптимизацией затрат.

По данным бухгалтерского учета МУП «ТУ» имеет суммарную кредиторскую задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 753 459 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5 152 941 рублей (л.д. 140, 178). Суммарная задолженность предприятия по налогам и платежам в ПФР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 646 364 рублей (л.д. 177). Состояние финансово-хозяйственной деятельности и наличие кредитной задолженности у ответчика подтверждено Справкой ПАО Сбербанк Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и Требованием № МИ ФНС России № по <адрес> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 2511.2016 (л.д. 33-34).

Согласно записям в трудовой книжки Свидетель №4 (л.д. 212-216), приказу о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), справке (л.д. 66), Свидетель №4 принята в МУП «ТУ» водителем трамвая 2 класса, 4 разряда, депо № с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с испытательным сроком на 2 месяца на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30). Работает в занимаемой должности по настоящее время.

Свидетель №4 имеет водительское удостоверение на право управление трамваем, водительский стаж – с 1998 года (л.д. 68-69).

Согласно записям в Журнале первичных и повторных инструктажей по безопасности движения МУП «ТУ» Депо №, указанные инструктажи проведены с водителем Свидетель №4 в установленные нормативные сроки (л.д. 72-75).

ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидетель №4 успешно прошла очередные испытания и сдачу экзаменов по ПТЭ, ПТБ, ДИ, ПДД и по электрической безопасности (л.д. 70-71).

Согласно Книге поезда трамвая № (л.д. 60-65), путевому листу трамвая от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36), листу о работе на линии (л.д. 51), водитель Свидетель №4 управляла вагоном №, выполняла работу на маршруте № по расписанию № с 06-21 час. до 14-30 час., имеются отметки об исправности транспорта, о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра и допуске к исполнению трудовых обязанностей, а также об ожидании водителем СМП в период с 13-50 час. по 14-10 час.

Из акта расследования происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором МУП «ТУ» ФИО16, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 час. водитель вагона трамвайного пассажирского 62103, заводской №, инвентарный №, год выпуска 2012, Свидетель №4 на остановке «Краеведческий музей» производила высадку-посадку большого количества пассажиров. ФИО2 заходил в вагон на средней площадке, которая в вагонах данной модели низкая, ровная, без выступов и ступенек, и во время продвижения по салону его подтолкнули пассажиры, в результате чего ФИО2 упал и ударился о ступеньки, ведущие на первую площадку, получив перелом ключицы (л.д. 7).

В процессе расследования происшествия работодателем были истребованы объяснения от водителя трамвая Свидетель №4 и кондуктора Свидетель №5, в которых работники подтвердили, что после падения при входе в салон вагона ФИО2 заявил о причинении ему перелома ключицы, в связи с чем истец в 13-55 час. непосредственно с маршрута был отправлен в травмпункт бригадой СМП (л.д. 79-82, 83).

Технические и эксплуатационные характеристики вагона трамвайного пассажирского модели 62103, трехдверного, указаны в представленном в материалы дела Руководстве по эксплуатации АКСМ62103-000000.000 РЭ (л.д. 52-59), в соответствии с которым максимальная установившаяся скорость движения на горизонтальном участке пути – 62 км/час., прибор контроля скорости и пройденного пути (спидометр) установлен на пульте водителя. Управление режимами работы тягового электроприбора (выбор направления движения, управление ходом и торможением вагона) водитель осуществляет в ручном режиме с помощью контролера (тип HH220NOR), аппарата ручного управления, имеющего 7 ступеней движения, и двухступенчатой системой подрессирования, позволяющих обеспечивать нормируемую плавность хода, снижать динамические колебания от рельс на колесные пары и весь вагон в целом, что повышает комфорт при поездке для пассажиров.

Внутреннее устройство и оборудование салона трамвайного вагона 62103, в том числе на средней площадке, отображены в прилагаемых фотоматериалах, датированных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ТУ» и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № SOGX2 1551774460000 по виду транспорта и виду перевозок – городской наземный электрический транспорт, перевозки трамваями в количестве 61 единиц транспорта, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-135).

Согласно материалам страхового дела (л.д. 148-158), ФИО2 обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в трамвайном вагоне № на остановке «Краеведческий музей». Страховая компания признала данное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 141 000 руб.

Факт получения истцом страхового возмещения в размере 141 000 руб. подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157), выпиской по счету ФИО2 (л.д. 161) и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Сторонами, третьим лицом Свидетель №4, работниками МУП «ТУ» Свидетель №8, Свидетель №6, допрошенных по делу в качестве свидетелей, не отрицалось, что для получения истцом страхового возмещения было получено его письменное согласие на отсутствие претензий к ответчику в качестве перевозчика, которое подтверждено приобщенным в материалы дела подлинником письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной, с его согласия, свидетелем Свидетель №8, согласно которой ФИО2 запнулся и упал при входе в вагон трамвая № на остановке «Краеведческий музей» (л.д. 172). Соответственно, данное происшествие как дорожно-транспортное происшествие не рассматривалось и не учитывалось.

Согласно справке МСЭ-2004 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ФИО2 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

Из обозренной судом амбулаторной травматологической карточки ФИО2, из справок МБУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), из результатов рентгенографии (л.д. 115) следует, что ФИО2 в связи с полученной травмой в трамвае обратился в травмпункт, а затем в МБУЗ «Горбольница №» и находился на лечении в амбулаторно-поликлиническом травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: консолидирующий перелом акромиально-грудного конца левой ключицы, контрактура левого плечевого сустава. Проведены медикаментозное лечение, дыхательная гимнастика, косыночная повязка. Выписан по выздоровлению.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были причинены:

- перелом акромиального конца левой ключицы, который образовался от одного воздействия твердым тупым предметом, либо при падении и ушибе о таковой, возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается морфологией повреждений, описанной в медицинских документах, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (3-х недель),

Указанный в медицинских документах диагноз «перелом грудинного конца левой ключицы», рентгенологическими данными не подтвержден (на рентгенограмме описана деструкция грудинного конца левой ключицы, дефект грудинного конца левой ключицы на протяжении до 2 см, но не перелом) и по тяжести вреда здоровью не квалифицируется.

Также при описании рентгенограммы указан консолидированный (сросшийся) перелом 7-го ребра слева по задней подмышечной линии, который образовался в срок более 21-го дня до проведения рентгенологического исследования и к травме от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет.

Образование данных повреждений при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно «…упал на пол трамвая, был придавлен сверху другими пассажирами…» не исключается (л.д. 170-171).

Из выписных эпикризов, выданных МБУЗ «Городская больница №», следует, что ФИО2 проходил лечение в терапевтическом отделении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу обострений хронических заболеваний с диагнозом: ХОБЛ ср.ст. тяжести обострение ДН 2; ИБС стенокардия 3фк; Гипертоническая болезнь 3ст. 1 степ. Р.4 ХСН 2 б 3 фк; ХИГМ 3 ст. декомпенсация, вестибулоатаксический с/м. В лечение использованы бронхолитики, отхаркивающие, мочегонные препараты, витамины, поляризующая смесь, цефтриаксон, амиадрон. После каждого курса лечения был выписан с улучшением (л.д. 163-166).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на трамвайной остановке «Краеведческий музей» при посадке в салон вагона трамвайного пассажирского 62103, инвентарный №, имеющего двухуровневый пол со ступенчатыми переходами, под управлением водителя Свидетель №4, следовавшего по маршруту № «Строительная – Электромашина», истец ФИО2 упал, в результате чего получил травму - перелом акромиального конца левой ключицы, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Владельцем трамвайного вагона на праве хозяйственного ведения является ответчик МУП «ТУ».

Как указал ФИО2 в исковом заявлении, причиной его травмы явилось падение в салоне трамвая вследствие резкого и быстрого начала его движения без предупредительного сигнала.

В свою очередь, сторона ответчика, оспаривая доводы истца, ссылается на показания свидетелей и настаивает на том, что ФИО2 травмировался на остановке при посадке в салон, то есть до начала движения трамвайного вагона, технические характеристики которого не допускают саму возможность начала движения на максимально установленной скорости, увеличение скоростного режима вагона достигается в автоматическом режиме при запуске двигателя только на пониженной (первой) скорости.

Суд, проверяя объективность доводов и возражений сторон, полагает о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей стороны ответчика Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, которые являлись пассажирами трамвая и утверждали о падении истца при посадке в стоявший на остановке вагон, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и взаимодополняющими. Каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для разрешения спора, в пояснениях свидетелей не имеется. Объективных данных о наличии у свидетелей личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В то же время, суд не может признать достоверными и объективными показания свидетеля ФИО14 касаемо того обстоятельства, что она вместе с истцом осуществляли посадку в трамвай, который уже начал движение с открытыми дверями, а непосредственное падение ФИО2 на пол явилось результатом резкого увеличения скорости движения водителем Свидетель №4, управлявшей вагоном. Как пояснили третье лицо Свидетель №4, свидетели Свидетель №6, Свидетель №8, начало движения вагона трамвайного пассажирского модели 62103 с учетом его технических и эксплуатационных характеристик при открытых дверях и на высокой скорости конструктивно не возможно. Данные обстоятельства подтверждены Руководством по эксплуатации АКСМ62103-000000.000 РЭ завода-изготовителя.

Поэтому суд принимает показания перечисленных свидетелей стороны ответчика в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Соответственно, доводы истца ФИО2 относительно полученной им травмы в результате падения при движении трамвая, суд находит объективно не подтвержденными, а потому отклоняет как необоснованные и бездоказательные.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен при посадке в стоявший на остановке «Краеведческий музей» трамвайный вагон №, эксплуатируемый работниками МУП «ТУ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представитель ответчика, заявляя о невиновности МУП «ТУ» в причинении вреда здоровью ФИО2, ссылается на то, что стоявшее транспортное средство не может считаться источником повышенной опасности.

Между тем, указанные доводы не дают оснований для вывода об отсутствии вины ответчика и, соответственно, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу истца.

В силу пунктов 2, 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона; потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В п. 12 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, раскрывают понятие пассажир как лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него); дорожное движение как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Из указанных определений следует, что дорожное движение включает в себя собственно, само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, несмотря на доводы ответчика о падении ФИО2 в стоявшем на остановке трамвае, в силу приведенных норм права истец относится к категории пассажиров городского наземного электрического транспорта, поскольку совершал маневр по посадке в трамвайный вагон и имел намерение продолжить следование по маршруту.

В данном случае ответственность перевозчика МУП «ТУ» за причиненный вред здоровью охватывается не только периодом непосредственно перевозки граждан, но и периодом посадки пассажира в транспортное средство.

Перевозчик обязан обеспечить безопасную посадку пассажира в транспортное средство в пункте отправки, предоставить пассажиру место в транспортном средстве (если это предусмотрено в билете, - индивидуальное место), доставить пассажира в пункт назначения в установленный срок, обеспечить безопасность пассажира в пути следования, обеспечить безопасную высадку пассажира в пункте назначения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно подп. 3 п. 4 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, к требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относятся обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях.

Пунктом 24 Правил на субъекта транспортной деятельности возложена обязанность обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права перевозчик обязан обеспечить безопасность перевозки пассажиров, в том числе и в момент посадки пассажира в транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что перевозчик МУП «ТУ» в рассматриваемом случае возложенную на него обязанность не исполнил. В процессе посадки ФИО2 в пассажирский трамвайный вагон ему были причинены повреждения здоровья в результате падения на двухуровневый пол со ступенчатыми переходами.

Таким образом, обстоятельство участия ответчика МУП «ТУ» при осуществлении уставной деятельности по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом общего пользования в причинении вреда здоровью истцу ФИО2 и, соответственно, отнесение указанного ответчика к причинителям вреда суд признает доказанным.

Принимая во внимание, что вопреки требованиям ст. 56 ГРК РФ доказательств того, что вред здоровью был причинен истцу при иных обстоятельствах, чем указывает истец и установлено судом, ответчиком не представлено, суд считает, что обязанность по возмещению вреда следует возложить на юридическое лицо, эксплуатирующее пассажирские трамвайные вагоны, а именно на МУП «ТУ».

Компенсация морального вреда, согласно действующему законодательству (статья 12 ГК РФ), является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов граждан. Компенсация морального вреда направлена на сглаживание переживаний и страданий.

В силу ст. 151 ГК РФ и в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье). В этих случаях моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.).

В статье 1100 ГК РФ установлены основания компенсации морального вреда. Данной нормой права предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец оценивает размер причиненного ему морального вреда в размере 600 000 руб., мотивируя свои требования необходимостью расходов в сумме не менее 300 000 руб. на дальнейшее санаторно-курортное лечение в Крыму.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и обстоятельства причиненной истцу травмы, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением МУП «ТУ» обязанностей перевозчика, вследствие чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, по поводу которых он был вынужден находиться на амбулаторном лечении, что полностью подтверждено в судебном заседании.

Вследствие полученной травмы - перелом акромиального конца левой ключицы ФИО2 безусловно претерпевал физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшему, находящемуся в преклонном возрасте - 87 лет, серьезной травмы, он реально испытывал и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства и характер полученной истцом травмы, свидетельствующие о неумышленном причинении ответчиком морального вреда истцу, тяжесть последствий причиненной травмы, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также то, что до настоящего времени он претерпевает физические страдания, финансовое положение причинителя вреда, а также факт выплаты истцу страхового возмещения в сумме 141 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью перевозчиком, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика МУП «ТУ» в пользу ФИО2, в сумме 15 000 рублей.

По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в присужденном размере является разумной и справедливой, а потому во взыскании компенсации в большем размере суд истцу ФИО2 отказывает, считает исковые требования необоснованно завышенными.

Также, в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП «ТУ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии с под. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайное управление» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Трамвайное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: 653024, <адрес>А) в пользу ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с МУП «ТУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Мокин