Апелляционное определение № 11-6678/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД №

Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-445/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6678/2026
29 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2026 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков в размере 62 818 руб., неустойки за период с 04 февраля 2025 года по 22 сентября 2025 года в размере 400 000 руб., штрафа, расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09 января 2025 года по адресу <...> возле дома № 33, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Киа К5», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», куда истец 14 января 2025 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 21 января 2025 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 24 января 2025 года ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению АО «Т-Страхование» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 483 300 руб., с учетом износа 350 700 руб. Письмом от 29 января 2025 года страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта, и об отказе в выплате УТС. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 350 700 руб. 13 мая 2025 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае отсутствия такой возможности, выплате убытков в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, выплате неустойки. В удовлетворении претензии было отказано. Решением финансового уполномоченного № от 12 сентября 2025 года с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 300 руб., в случае неисполнения страховой компанией решения неустойка за период с 04 февраля 2025 года по дату фактического исполнения решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска исковые требования удовлетворены. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 62 818 руб., неустойка за период с 04 февраля 2025 года по 22 сентября 2025 года в размере 400 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Этим же решением с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 500 руб.

АО «Т-Страхование» в апелляционной жалобе просит решение отменить, требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Утверждает, что суд перовой инстанции не дал оценки действиям истца, уклонившегося от предоставления своего автомобиля на СТОА для ремонта. Указывает, что суд первой инстанции провел взыскание неустойки и штрафа от выплаченного до обращения в суд страхового возмещения, что является нарушением норм материального права. Считает, что взыскание неустойки и штрафа исчисляемых от размера убытка незаконны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал. Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель АО «Альфа-Страхование» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 09 января 2025 года по адресу <...> возле дома № 33, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа К5», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО3 в АО «АльфаСтрахование».

14 января 2025 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

21 января 2025 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24 января 2025 года ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению АО «Т-Страхование» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 483 300 руб., с учетом износа составляет 350 700 руб.

Письмом от 29 января 2025 года страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта и об отказе в выплате УТС.

Платежным поручением № от 29 января 2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 350 700 руб.

13 мая 2025 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля, а в случае отсутствия такой возможности, выплате убытков в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, выплате неустойки.

Письмом от 23 мая 2025 года страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт с указанием необходимости доплаты в размере 83 300 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано. Вместе с тем, доказательств отправки направления в адрес истца указанного направления на ремонт, а также сведений о его получении адресатом в материалы дела не представлено. Истец факт получения им направления отрицает.

Решением финансового уполномоченного № № от 12 сентября 2025 года с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49 300 руб., в случае неисполнения страховой компанией решения неустойка за период с 04 февраля 2025 года по дату фактического исполнения решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения специалиста ООО «Фортуна-Эксперт» от 02 августа 2025 года, установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ФИО5 методике не возможно ввиду отсутствия в справочнике информации о средней стоимости необходимых для ремонта запасных частей. Установлено, что в продаже отсутствуют как новые, так и бывшие в употреблении запасные части, в объеме, необходимом для устранения повреждений.

Согласно заключения специалиста ООО «Фортуна-Эксперт» от 23 августа 2025 года размер расходов на ремонтные воздействия (включая окрасочные работы), необходимые для устранения повреждений, составляет 36 000 руб. (18 360 + 17 640), размер расходов на расходные материалы (включая лакокрасочные материалы), необходимые для устранения повреждений, составляет 25 218 руб.

Согласно заключению ООО «Страховой эксперт» от 10 сентября 2025 года рыночная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 401 600 руб. без учета износа, 368 100 руб. с учетом износа.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 462 818 руб. (401 600 + 36 000 + 25 218).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, как следствие, взыскал с истца в счет возмещения ущерба сумму, за вычетом выплаченного АО «Т-Страхования» страхового возмещения и взысканной по решению финансового уполномоченного суммы 62 818 руб. ((401 600 + 36 000 + 25 218) – (350 700 + 49 300)).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду того, что они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Истец ФИО1 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, направление на ремонт истцу в пределах установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком не выдавалось. Доказательства того, что страховщик после обращения истца с претензией от 13 мая 2025 года в действительности выслал истцу направление на ремонт, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены. Сам истец отрицает факт получения им направления на ремонт. Во всяком случае, направление на ремонт ответчику следовало выдать в течение 20 дней со дня первоначального обращения истца с заявлением от 14 января 2025 года, что не было сделано ответчиком.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО1 был вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста ООО «Русская консалтинговая компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 483 300 руб.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб.

Определенная на основании заключения специалистов ООО «Фортуна-Эксперт» и ООО «Страховой эксперт» совокупная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам составляет 462 818 руб. (401 600 + 36 000 + 25 218). Взысканная на основании решения финансового уполномоченного сумма убытков 49 300 руб. была выплачена страховщиком 16 мая 2025 года. Таким образом, с учетом выплаченного страховой организацией в добровольном порядке страхового возмещения, суммарный размер выплаты составил 400 000 руб. (350 700 + 49 300).

Размер определенных судом первой инстанции убытков, исходя из рыночной стоимости ремонта, составляет 62 818 руб., что не превышает размер доплаты, которую истец должен был произвести в пользу СТОА при выдаче страховщиком направления на ремонт – 83 300 руб.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика убытков. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований истца.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства истца организован не был, взысканные финансовым уполномоченным убытки 49 300 руб. выплачены истцу лишь 16 сентября 2025 года.

Следовательно, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за допущенную просрочку надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, как следствие, взыскал со страховщика в пользу истца неустойку в пределах установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размера, рассчитанную от суммы надлежащего страхового возмещения – 400 000 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вследствие допущенных страховщиком нарушений с последнего, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф 200 000 руб., размер которого определен судом от надлежащего страхового возмещения (400 000 х 50 %).

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа, поскольку страховщиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафных санкций не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером штрафных санкций само по себе не может служить основанием для их снижения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка и штраф являются мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.

Тот факт, что страховщик произвел выплату страхового возмещения таким основанием не является, поскольку страховщиком, во всяком случае обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом и в срок исполнены не были.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в абзаце 2 пункта 11 названного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, степень сложности настоящего гражданского дела, время, необходимое на подготовку представителем искового заявления, сбор и представление необходимых письменных доказательств, количество и продолжительность проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, отсутствие аргументированных возражений ответчика относительно размера требуемых истцом расходов на услуги представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным размером стоимости услуг представителя является сумма 20 000 руб. Вместе с тем, учитывая, что решение суда в части взыскания убытков отменено судебной коллегией, в удовлетворении соответствующих требований отказано, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений ст. 91 ГПК РФ следует, что размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не должен при распределении судебных расходов, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца.

Требования истца удовлетворены частично – 86,43 % (400 000 х 100 : 462 818), следовательно, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 17 286 руб. (20 000 х 86,43 %).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2026 года в части взыскания убытков отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» в части взыскания убытков отказать.

Это же решение суда в части расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) расходы на оплату услуг представителя в размере 17 286 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2026 года.