Решение № 12-37/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело №12-37/2020


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2020 года <...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02 октября 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № № от 02.10.2020 г. инспектора ДПС МО МВД РФ «Карасукский» лейтенантом полиции ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, административное производство прекратить ввиду отсутствия состава события административного правонарушения, указав при этом, что 02.10.2020г. он двигался по главной дороге ул. Кутузова на автомобиле Митсубиси Аутлендер, впереди стоял автомобиль, который он стал обгонять, включив левый сигнал поворота, когда он поравнялся со стоящим автомобилем Митсубиси Кантер, тот стал совершать маневр разворота без каких либо сигналов, в результате произошло боковое столкновение, при этом он признан виновным. Ни в протоколе, ни в постановлении не указано в чем именно заключается нарушения с его стороны расположения ТС на проезжей части, почему он не выдержал дистанцию до движущегося в попутном направлении ТС - если бы это имело место, то он бы ударил автомобиль Митсубиси Кантер сзади и все повреждения на его автомобиле были бы на передней части, а у второго автомобиля- сзади –из составленной схемы видно, что он ППД не нарушал.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что двигался по ул.Кутузова в сторону ул.ФИО4 с установленной скоростью движения. По его полосе впереди двигался автомобиль с очень маленькой скоростью, без указателей поворота. Он принял решение обогнать данный автомобиль, уже находился на встречной полосе, когда автомобиль без указателя поворота начал поворачивать влево. Как потом пояснял пассажир, они проехали пивной магазин, куда везли товар и решили развернуться. На его вызов приехал аварийный комиссар, а не сотрудники ДПС, составил схему, объяснения отобрал. Позже, когда уже автомобили были убраны с проезжей части, приехали сотрудники ДПС, на основании схемы вынесли решение о его виновности. ФИО3 сначала соглашался, что виноват, но потом кому-то звонил и в результате в объяснении уже написал, что показывал поворот. Со схемой он согласен, там отражено, что столкновение было на встречной полосе. Также ФИО3 говорил, что у него неисправный поворот, но сотрудники ДПС проверяли поворот на автомобиле, он был исправен.

Защитник Апрелова Ю.П. в судебном заседании указала, что в действиях Ильина отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно имеется обоюдная вина водителей по ст.12.14 Кодекса, но данное постановление подлежит отмене и составлению иной материал.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Судья, выслушав заявителя ФИО1, его защитника Апрелову Ю.П., изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно оспариваемому постановлению УИН № № 02.10.2020 г. в 13 час. 10 мин. ФИО1 управляя транспортным средством Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № на ул. Кутузова,69, г. Карасук в нарушение п.9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства.

Судом установлено, что 2 октября 2020 года в 13 час. 10 мин на ул. Кутузова,69, г. Карасук произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Определением от 02.10.2020 года в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 54 № от 02.10.2020 г. в связи с нарушением п.9.10 ПДД.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался 2 октября 2020 года в 13 часов 10 минут на автомобиле Митсубиси Аутлендер по ул. Кутузова со стороны ул. Комсомольская в сторону ул. Терешкова в светлое время суток, проезжая часть сухая, видимость не ограничена. У дома №69 по ул. Кутузова произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Кантер г/н № Он ехал на своем автомобиле, впереди него на проезжей части стоял грузовик без задних световых сигналов и сигналов поворота, убедившись, что нет встречных автомобилей, он включил левый указатель поворота и начал объезжать стоящий грузовик слева. Выехав на полосу встречного движения, поравнявшись с ним, он увидел, что он резко поворачивает налево. Для того чтобы избежать столкновения нажал на тормоза и повернул руль в левую сторону. Грузовик выполнял разворот в левую сторону, ударил его автомобиль в переднюю правую часть и потащил его в сторону обочины. Автомобиль ФИО1 получил технические повреждения в результате столкновения. В объяснении указано, что ФИО1 вину в ДТП не признал.

Из объяснений ФИО3 следует, что 2 октября 2020 года в 13 часов 10 минут он двигался на технически исправном автомобиле Митсубиси Кантер по ул. Кутузова со стороны ФИО4 со скоростью 10 км./час в светлое время суток, проезжая часть сухая, видимость неограниченная. У дома №69 по ул. Кутузова включил левый поворот, убедился, что сзади нет никого, начал маневр и почувствовал в левую сторону удар. Его автомобиль получил технические повреждения, пассажир не пострадал. Вину в ДТП не признает.

При этом объяснение ФИО3а в части того, что он на автомобиле двигался со стороны ул.ФИО4 опровергается. Как пояснениями Ильина, так и схемой дорожно-транспортного происшествия.

На схеме дорожно-транспортного происшествия изображены автомобили Митсубиси Кантер государственный регистрационный знак №, Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, указано их направление движения, место столкновения. Из схемы следует, что ширина проезжей части автомобильной дороги составляет 7,20 м., столкновение автомобилей произошло на расстоянии 3,30 м. от края встречной полосы движения, тормозной след Митсубиси Аутлендер составил 6,66 м., при этом из схемы ДТП следует, что автомобили двигались в попутном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела, объяснений участников ДТП ФИО1 и ФИО3, следует, что автомобиль под управлением ФИО3, двигался впереди автомобиля под управлением ФИО1, стал совершать поворот налево в то время как автомобиль под управлением Ильина начал его обгон с выездом на встречную полосу движения, при этом автомобиль ФИО1 столкнулся с автомобилем ФИО3а на встречной полосе для движения.

Как уже указано выше, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Пунктом 9.10 ПДД, нарушение которого вменено Ильину, предписано водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ильину вменено нарушение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, однако из материалов дела следует, что Ильиным данное нарушение совершено не было, как не было совершено и иных нарушений п.9.10 ПДД, поскольку Ильин совершал маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, куда также выехал автомобиль под управлением ФИО3а, где и произошло столкновение.

При этом для установления наличия, либо отсутствия вины Ильина в совершении правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильной его квалификации имеет значение наличие сигнала поворота на автомобиле под управлением ФИО3а, чего должностным лицо, составившим протокол и вынесшим постановление, установлено не было. Из материалов дела также однозначно не следует вывод о наличии либо отсутствии на транспортном средстве под управлением Николюка включенного сигнала поворота налево.

Таким образом, в действиях Ильина отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению.

В материалах также имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 2 октября 2020 года, в котором указано на нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных процессуальных норм в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 2 октября 2020 года указано на нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД.

Таким образом, должностное лицо, рассматривая вопрос о наличии в действиях ФИО3а состава правонарушения, указал на виновность иного лица – Ильина, что является нарушением требований процессуального законодательства, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержаться вывод о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии.

Определение подлежит изменению, указание на виновность ФИО5 подлежит исключению из определения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № № от 2 октября 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворив жалобу ФИО1

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 октября 2020 года в отношении ФИО3 изменить, исключив из определения указание на вину ФИО1 (нарушение п.9.10ПДД) в дорожно-транспортном происшествии.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы административного дела №12-37/2020, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.