Приговор № 1-469/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-469/2017

1-469/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника Кирилловой В.В.,

потерпевших ФИО11 №1, ФИО11 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, ..., не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.105, ч.1 ст.139 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

04.08.2017 года около 23 часов 30 минут у ФИО9, находящегося около ... РБ, с целью выяснения отношений со своей бывшей сожительницей ФИО11 №1, запретившей ему приходить в ее жилище, возник умысел на незаконное проникновение в ее жилище, в ... по вышеуказанному адресу, против воли и согласия последней.

ФИО9 реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что проживающая в указанном жилище ФИО11 №1 не давала ему разрешения на проникновение в свое жилище, против воли ФИО11 №1 предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права ее на неприкосновенность жилища, и желая наступления этих последствий, взобрался по водосточной трубе на уровень третьего этажа дома и перебрался на балкон ... РБ, где со значительной силой нанес удар ногой по двери, ведущей в комнату квартиры, повредив запорное устройство, после чего проник внутрь квартиры.

Около 23 часов 30 минут, 04 августа 2017 года между ФИО10 непосредственно после совершения незаконного проникновения в жилище ФИО11 №1 расположенного по адресу: РБ, ... с одной стороной и ФИО11 №1 и ФИО11 №2 с другой стороны, находившимися в комнате квартиры, произошла ссора, в ходе которой у ФИО9 возникли личные неприязненные отношения к ФИО11 №2 и умысел на ее убийство.

ФИО9 находясь в комнате указанной выше квартиры, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО11 №2, и, желая этого, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти последней, схватил ФИО11 №2 руками за шею и повалил ее на диван, после чего со значительной физической силой начал сдавливать руками шею ФИО11 №2, тем самым лишая ее возможности дышать.

Однако, умышленные действия ФИО9, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО11 №2, не были доведены до конца в связи с тем, что ФИО11 №1 и находившаяся в квартире ФИО1, оттащили его от ФИО11 №2, то есть по независящим от ФИО10 обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием ФИО11 №2 помощи.

В результате умышленных преступных действий ФИО9 потерпевшей ФИО11 №2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека шеи, области крестца, правого плеча, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступлений не признал.

Из показаний ФИО9 данных им в судебном заседании следует, что ранее на протяжении 13 лет он проживал с ФИО11 №1 по адресу: ..... У них есть совместная дочь.

04.08.2017 года около 17-18 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО11 №1 и попросила забрать вещи, которые оставались в ее квартире. После окончания смены, примерно около 23.30 часов он направился к ней за вещами. По приезду он позвонил ФИО11 №1, но она не брала трубку, в связи с чем, он позвонил дочери Дарье, и попросил спуститься и открыть дверь. Дарья спустилась и открыла ему дверь.

Зайдя в квартиру, он в комнате увидел ФИО11 №1 и ФИО11 №2 которые употребляли спиртные напитки. В квартире также находились ФИО1, сестра ФИО11 №1, его дочь, и ребенок ФИО11 №2. Он спросил у ФИО11 №1, где его вещи, на что она ответила, что они на балконе. Далее он прошел на балкон, а они его там закрыли, в связи с чем, ему ничего не оставалось как выбить дверь и вернутся в комнату. ФИО11 №1 вновь отобрала у него сумку с вещами и бросила на балкон. Между ним и ФИО11 №1 произошла ссора. В этот момент на него накинулась ФИО11 №2 и стала его избивать. ФИО11 №2 сняла туфель и стала наносить им удары по его голове, царапалась, порвала цепь. Их разнимали ФИО11 №1 и ФИО1.

Затем они с ФИО11 №1 прошли в прихожую, т.к. он хотел с ней поговорить, но ФИО11 №2 не давала это сделать. Она стала наносить телесные повреждения ФИО11 №1, чтоб у последней остались следы. Далее они с ФИО11 №1 спокойно вышли во двор, чтоб поговорить, но разговора не получилось. Он сев в свой автомобиль уехал домой.

О случившемся он рассказывал своей матери и сожительнице. Считает, что ФИО11 №1 и ФИО11 №2 его оговаривают.

Вина ФИО9 в совершении покушения на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, а также в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО11 №1 суду показала, что по адресу: РБ, ... она проживает совместно со своей матерью ФИО1, дочерью ФИО и сестрой ФИО12.

ФИО9 приходился ей гражданским супругом, с которым она проживала в течение 13 лет по вышеуказанному адресу и у них есть совместная дочь. Весной 2017 года они с ФИО9 разошлись. Последующем ФИО9 уговаривал помириться и хотел вернуться, на что она отвечала, что мириться с ним не хочет и домой он к ней больше не зайдет.

04.08.2017 года около 22.00 часов к ней в гости пришла подруга ФИО11 №2 со своим младшим ребенком. В тот день в квартире находились она, ее мать, дочь, сестра. Она с ФИО11 №2 сидели в комнате и беседовали. Мать с детьми находилась в другой комнате. Сестра ФИО2 находилась в своей комнате и смотрела телевизор, и не выходила оттуда. Около 23.30 часов они услышали шум на балконе, вышли посмотреть, а там стоял ФИО9. Он ударом ноги выбил балконную дверь, от удара сорвался шпингалет на который закрывалась балконная дверь. Со словами давай поговорим ФИО9 направился в ее сторону. Она не хотела с ним разговаривать и он начал бить ее по различным частям тела. В этот момент за нее заступилась ее подруга ФИО11 №2. ФИО9 переключился на ФИО11 №2 и стал ее избивать, а точнее душить обеими руками повалив ее на диван. Она же со своей стороны пыталась помешать ФИО9, но у нее не получалось. Затем в комнату вышла ее мать, и они вместе пытались оттащить ФИО9 от ФИО11 №2. Когда у них получилось оттащить его, он вновь стал избивать ее за то, что она помешала его действиями. Схватив ее за волосы, потащил в подъезд, а потом по всему двору. От ее криков вышли соседи, чтоб узнать, что происходит и вызвали полицию. Далее следом за ними вышел сосед. ФИО9 дотащив ее до своей автомашины отпустил ее и сев в автомашину уехал. Предполагает, что ФИО9 залез к ней в квартиру через водосточную трубу, т.к. он ранее неоднократно так делал.

Считает, что если бы мама не пришла к ним на помощь, то ФИО9 убил бы ФИО11 №2.

Потерпевшая ФИО11 №2 дала аналогичные показания показаниям потерпевшей ФИО11 №1 приведенным выше. Дополнив, что в момент когда ФИО9 повалил ее на диван и стал ее душить обеими руками, глаза его были неадекватными, вел он себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения и она действительно думала, что он убьет ее. Душил он ее со словами «Убью» и со значительной силой, при этом от нехватки воздуха она стала задыхаться и от сильной боли в шеи она пыталась кричать. На шум выбежала ФИО1, которые вместе с ФИО11 №1 оттащили ФИО9, если бы они этого не сделали, он бы ее убил.

Свидетель ФИО1 суду показала, что она проживает вместе с дочерьми ФИО11 №1, ФИО2 и внучкой ФИО. Раньше ФИО11 №1 сожительствовала с ФИО9

04.08.2017 года вечером она находилась дома по адресу: РБ, .... Также в квартире находились ФИО11 №1, ФИО, ФИО11 №2 ее сын.

ФИО11 №1 и ФИО11 №2 находились в комнате, и пили чай. Она с детьми находилась в другой комнате. ФИО2 находилась у себя в комнате – смотрела телевизор и из комнаты не выходила. Услышав шум и крики, она вышла в комнату, где находились ФИО11 №1 и ФИО11 №2. С ней также в комнату вышла ФИО и находилась там. В комнате она увидела, что через балкон в квартиру зашел ФИО9 он ругался с ФИО11 №1 и наносил ей телесные повреждения. ФИО9 ранее проживал в указанной квартире, поэтому знал, что балконную дверь легко открыть, так как она старая, деревянная и закрывается лишь на шпингалет. Она стала оттаскивать ФИО9 от своей дочери. ФИО11 №2 ФИО9 не душил, она не видела. После чего, ФИО9 вытащил ФИО11 №1 в подъезд, а потом на улицу. Когда выбежали соседи ФИО9 отпустил ФИО11 №1 и уехал. Более ей ничего неизвестно.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, данных ею 08.09.2017, 28.09.2017 при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, следует, что 04.08.2017 они с дочерью и внучкой находись дома. Вечером к ним в гости пришла подруга дочери – ФИО11 №2. Она находилась у себя в комнате. Вдруг она услышала крик дочери, выглянув из комнаты, она увидела, что ФИО9 находился в комнате, и руками душил ФИО11 №2 лежавшую на диване. Время было около 23.30 часов. Они с дочерью стали оттаскивать его от ФИО11 №2, но он сопротивлялся и продолжал душить ФИО11 №2. Когда им удалось оттащить его, он сорвался на них, начал пинать их, и стал избивать ее дочь, схватил ее за волосы и потащил в подъезд. Она побежала за ним, пыталась всячески ему помешать, но тот на нее не реагировал. Соседи этажом выше дозвонились и вызвали сотрудников полиции. Со слов дочери ей стало известно, что ФИО9 пролез через балкон и зашел в квартиру через балконную дверь. Когда ФИО9 проживал вместе с дочерью, они жили в этой квартире, поэтому он знал, что балконную дверь легко открыть, так как она старая, деревянная, закрывается на шпингалет, и легко открывается от сильного толчка. Квартира располагается на 3 этаже, ФИО9 скорее всего залез туда по водосточной трубе. Все это время внучка ФИО13 была в квартире и видела все происходящее.

ФИО9 может охарактеризовать посредственно, по характеру он вспыльчивый, агрессивный, никогда не промолчит. Спиртные напитки он употребляет редко. Он дает покоя дочери, приходит к ней на работу, хочет примириться, при этом постоянно распускает руки, ругается. (т.1, л.д.183-185, 187-190).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 подтвердила их частично. Причины имеющихся существенных противоречий в ее показаниях, данных ею 08.09.2017 и 28.09.2017 в ходе предварительного следствия, и данными ею в судебном заседании пояснила тем, что при допросах вероятно она была зла на ФИО9, кроме того бегло прочитала протокол. Пояснила, что подписи, имеющиеся в протоколах ее допросов в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, принадлежат ей.

Свидетель ФИО суду показала, показала суду, что 04.08.2017 года вечером она находилась дома. Дома также находились бабушка, мама, тетя и подруга мамы – тетя Света с сыном. Они с бабушкой и сыном тети Светы играли в комнате. В другой комнате мама с тетей Светой пили чай. Тетя Наташа смотрела телевизор в комнате. Когда она вышла в комнату к маме, то увидела, как через балкон в комнату зашел папа. Он стал ругаться, бить маму. Потом он стал ругаться с тетей Светой, свалил ее на диван и стал душить руками. Она испугалась. Тетя Света кричала и просила ее отпустить. Затем к ним прибежала бабушка и начала на папу кричать. Папа, отпустил тетю Свету. Она испугалась и убежала в комнату. Больше она ничего не помнит.

Свидетель ФИО2 показала суду, что она проживает по адресу .... 04.08.2017 года она находилась дома у себя в комнате и смотрела телевизор. Около 23.00 часов она из другой комнаты услышала шум, и по истечении примерно 5 минут вышла посмотреть, что происходит. Выйдя в комнату, она увидела ФИО9, который держал за грудки ФИО11 №2, потом он переключился на ФИО11 №1. В комнате также находилась ее мать ФИО1, которая ей сказала идти в комнату. Она ушла, более ничего не видела.

Пояснила, что ФИО9 зашел в квартиру через дверь, при этом она лично не видела, но слышала как открывалась дверь.

Свидетель ФИО3 показал суду, что он работает вместе с ФИО9. 04.08.2017 года они работали с обеда. Закончили они смену около 23.15 часов. После чего его подвезли до остановки расположенной по ... и он пошел к своим родителям которые проживают по адресу .... Проходя мимо ... он увидел ФИО9, который парковал автомобиль возле первого подъезда. Они постояли, покурили. ФИО9 позвонил жене, она трубку не взяла. После чего позвонил дочери, он ушел, а ФИО9 открыли дверь в подъезд и он зашел.

Свидетель ФИО4 показала суду, что с конца мая 2017 года она проживает с ФИО9. Характеризует его исключительно с положительной стороны. Об обстоятельствах произошедшего 04.08.2017 года пояснила, что около 22.00 часов 04.08.2017 года ей позвонил ФИО9 и сказал, что ему звонила ФИО11 №1 и попросила забрать вещи. Он сказал ей, что поедет за вещами. Около 23.40 часов она позвонила ФИО9, он сказал, что перезвонит. Потом он приехал домой и пояснил ей, что он ездил к ФИО11 №1 за вещами. Т.к. ФИО11 №1 трубку не брала, он позвонил дочери, чтоб та открыла дверь. Дочь спустилась и открыла ему дверь. Дома были ФИО11 №1, ее подруга, сестра. ФИО11 №1, взяв вещи понесла их на балкон, когда он пошел за ними, за ним закрыли дверь. Он толкнул дверь и вошел в комнату. Подруга ФИО11 №1 начала наносить ему телесные повреждения, стучала каблуком по голове, цепочку порвала. Потом ФИО9 предложил ФИО11 №1 выйти, а они начали кричать, что убивают. ФИО9 развернулся и поехал домой. Также ФИО9 говорил ей, что ФИО11 №2 специально лезла на ФИО11 №1, чтоб у той следы от побоев остались.

Свидетель ФИО5 показала суду, что ФИО9 приходится ей сыном. О случившемся 04.08.2017 года ей известно лишь со слов ФИО9. Об известных ей обстоятельствах произошедшего 04.08.2017 года, дала аналогичные показания – показаниям свидетеля ФИО4 приведенным выше.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 04.08.2017 года около 23.30 часов она находилась дома. Сначала она услышала сильный шум и грохот в подъезде, также какие-то непонятные звуки. Позже мать ФИО8 выбежала на улицу, она услышала ее крик о помощи, при этом она сильно плакала. После чего она позвонила в полицию. (т.1, л.д. 207-208).

Из заявления ФИО11 №2 от 07.08.2017 года видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который около 04.08.2017 года пнул ее в область поясницы, а также душил при этом она опасалась за свою жизнь и здоровье. (т.1, л.д.4, 128).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.08.2017 года видно, что в ходе осмотра ... в ..., в зале на диване обнаружен сотовый телефон ВGМ 4040 без батареи. (т.1, л.д.7-9).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 05.09.2017 года ФИО11 №1 сообщила, что 04.08.2017 года около 23.30 часов ФИО9 залез к ней в квартиру через балкон и устроил скандал, выражался нецензурной бранью, наносил телесные повреждения и повредил принадлежащий ей сотовый телефон. (т.1, л.д.10, 124).

Согласно заключению эксперта №... от ... у ФИО11 №2 имеются телесные повреждения – кровоподтек шеи, области крестца, правого плеча, которые причинены тупыми предметами, возможно, 04.08.2017 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (т.1, л.д. 30).

Из протокола проверки показаний на месте от 11.09.2017 года и фототаблицы к ней видно, что ФИО11 №2 добровольно, свободно ориентируясь на местности показала на месте в квартире расположенной по адресу: ... как ФИО7 перекрыв руками верхние дыхательные пути, угрожал ей убийством. (т.1, л.д. 44-46).

Из протокола проверки показаний на месте от 12.09.2017 года и фототаблицы к ней видно, что свидетель ФИО11 №1 добровольно, свободно ориентируясь на местности показала на месте в квартире расположенной по адресу: ... как ФИО7 перекрыв руками верхние дыхательные пути ФИО11 №2, угрожал последней убийством. (т.1, л.д. 47-49).

Из протокола очной ставки от 16.09.2017 года между ФИО11 №2 и ФИО9 видно, что потерпевшая ФИО11 №2 подтвердила свои показания об обстоятельствах попытки удушения ее ФИО9. (т.1, л.д.50-51).

Из протокола очной ставки от 16.09.2017 года между ФИО11 №1 и ФИО9 видно, что ФИО11 №1 подтвердила свои показания об обстоятельствах попытки удушения ФИО11 №2 ФИО9, а также об обстоятельствах проникновения ФИО9 в квартиру.. (т.1, л.д.52-53).

Согласно рапорту следователя следственного отдела ФИО14 об обнаружении признаков преступления от 30.08.2017 года, 30.08.2017 года в Белорецкий межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по РБ поступили материалы проверки по факту нарушения неприкосновенности жилища ФИО11 №1 (т.1, л.д. 120).

Из заявления ФИО11 №1 от 08.09.2017 года видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, по факту незаконного проникновения в жилище по адресу: .... (т.1, л.д.121).

Согласно рапорту НДС ОМВД РФ по Белорецкому району ФИО15 в дежурную часть ОМВД России по Белорецкому району 05.08.2017 года в 00.03 часов поступило сообщение от неизвестного о том, что по ... около 6 подъезда избивают девушку. (т.1, л.д.130).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.09.2017 года и фототаблицы к ней видно, что осмотрена ... РБ, балкон квартиры не застеклен, в конце балкона проходит водосточная труба. (т.1, л.д. 144-159).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении покушения на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ; а также в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ.

Доводы о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений суд находит несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств.

О наличии в действиях подсудимого ФИО9 умысла на причинение смерти ФИО11 №2 свидетельствуют предшествующий конфликтный характер, сложившийся между ФИО9 и потерпевшей ФИО11 №2. Судом установлено, что между ФИО9 и ФИО11 №2 возникли неприязненные отношения ввиду того, что ФИО11 №2 заступилась за подругу ФИО8 которой ФИО9 наносил телесные повреждения.

В ходе конфликта подсудимый ФИО9 повалив потерпевшую ФИО11 №2 на диван стал обеими руками сдавливать шею – лишая ее возможности дышать, однако свой преступный умысел довести до конца не смог ввиду того, что ФИО11 №1 и ФИО1 оттащили его от ФИО11 №2, при этом потерпевшей ФИО11 №2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека шеи, области крестца, правого плеча.

Факт причинения телесных повреждений ФИО11 №2 именно ФИО9 у суда сомнений не вызывает.

О том, что ФИО9 осознавал, что своими преступными действиями мог нанести потерпевшей телесные повреждения, несовместимые с жизнью, свидетельствует и его поведение во время совершения преступления – он, на просьбы прекратить сдавливать шею потерпевшей ФИО11 №2 не реагировал, и попытки одной ФИО11 №1 оттащить его от ФИО11 №2 не давали результата.

Предшествующее совершению преступлений поведение ФИО9 – конфликт, переросший в ссору, а также характер высказанных угроз в адрес ФИО11 №2, свидетельствуют о его умысле на совершение убийства. Также об умысле на убийство ФИО11 №2 свидетельствует локализация установленных судебно-медицинским заключением телесных повреждений.

Локализация, количество, характер и время получения обнаруженных у ФИО11 №2 телесных повреждений подтверждается соответствующим заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в обоснованности выводов которой у суда нет оснований.

Экспертиза по делу проведена компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, не имеется.

О том, что ФИО9 проник в квартиру ФИО11 №1, вопреки воли последней свидетельствует сам характер проникновения, что он проник туда через балкон и когда на шум вышли сама ФИО11 №1 и ФИО11 №2 балконная дверь была выбита, отлетел шпингалет. Это обстоятельство подтверждает показания потерпевшей о том, ФИО9 против её воли проник в её квартиру, а также показаниями ФИО11 №2, ФИО1, ФИО.

Показания подсудимого ФИО9 о том, что он до событий 04.08.2017 года приходил в квартиру ФИО11 №1, сами по себе не могут свидетельствовать о невиновности ФИО9 в совершенном преступлении, поскольку каких-либо законных оснований для проникновения в жилище ФИО11 №1 в инкриминируемый период времени у ФИО9 не имелось.

Кроме того, вина ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевших ФИО11 №2, ФИО11 №1, свидетелей ФИО, ФИО6, а также показаниями свидетеля ФИО – очевидца преступлений.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется. Показания даны с соблюдением норм УПК РФ.

К показаниям свидетеля ФИО1, в части того, что ФИО9 не душил ФИО11 №2, суд относится критически, ибо они опровергаются показаниями ФИО11 №2, ФИО11 №1 непосредственно участвовавшими в ходе конфликта, ФИО, а также показаниями самой ФИО1 данными ею в ходе предварительного следствия.

К показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 суд относится критически, ввиду того, что об обстоятельствах произошедшего 04.08.2017 года им стало известно лишь со слов подсудимого, очевидцами событий они не являлись, кроме того, их показания полностью опровергаются показаниями ФИО11 №2, ФИО11 №1, ФИО, ФИО1 являвшимися очевидцами событий.

К показаниям ФИО9, данным в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, не признавшего свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, и расценивает их, как данные с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы. Поэтому суд к инкриминируемым деяниям признает их вменяемыми.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные.

При назначении ФИО9 наказания суд, в качестве данных, характеризующих его личность учитывает, что представленными характеристиками он характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО9 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО10 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ. Однако суд считает возможным не назначать ФИО10 дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО10, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ за которое ФИО9 осуждается настоящим приговором является не оконченным особо тяжким преступлением, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, окончательное наказание ФИО10 суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 и ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО9 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение по стражу.

Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 27 декабря 2017 года.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.И.Будакова

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 28.02.2018 года приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО9 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобу и представление государственного обвинителя:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора уточнить фамилию осужденного «ФИО9» вместо ошибочно указанного «ФИО10.»;

- переквалифицировать действия ФИО9 с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 470 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, назначить ФИО9 наказание в виде 488 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО9 под стражей с 27 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года из расчёта соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ.

ФИО9 из-под стражи освободить в связи с отбытием срока наказания.