Решение № 2-6762/2024 2-791/2025 2-791/2025(2-6762/2024;)~М-4686/2024 М-4686/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-6762/2024

Дело № 2-791/2025

39RS0001-01-2024-007377-57

2.137


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование указала на то, что в общей долевой собственности истца и ответчика ФИО2 находится квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. Несмотря на то, что ответчику принадлежит меньшая доля в квартире, равная ? доли от общего имущества, она на 100% использует квартиру для собственного проживания, единоличного использования и распоряжения. С момента ее вступления в собственность ФИО2 ключи от квартиры ей не передавала, в квартиру ее не пускает. Единолично пользуясь квартирой, ФИО2 оплачивает только коммунальные услуги, выплачивать компенсацию за пользование долей истца отказывается, также, как и выкупить ее долю. Из решений судов следует, что мировое соглашение заключить ответчик отказывается. Решением Ленинградского районного судом г. Калининграда гражданскому делу № 2-3172/2021 в удовлетворении требований истца о вселении и обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением в спорной квартире ей было отказано. Решением Ленинградского районного судом г. Калининграда гражданскому делу № 2-49/2023 исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности удовлетворены частично до даты заключения договора найма жилого помещения с супругом ответчика. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного судом г. Калининграда договор найма расторгнут 03 ноября 2023 года. С 04 ноября 2023 года ответчик продолжила проживать с супругом в спорной квартире, правоотношения между сторонами не установлены. Договор найма с установлением компенсации не заключался, доступ в квартиру ответчик не обеспечивает. С учетом уточнения иска ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу за период с 04 ноября 2023 года по 30 января 2025 года в размере 242 845 руб., исходя из справки экспертной организации «ЭКСКО» о средней рыночной стоимости аренды квартиры, взыскать расходы по уплате госпошлины, расходы за изготовление справки – 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству истца, уточненные требования поддержали, дополнительно пояснили, что при определении компенсации не подлежит применению понижающий коэффициент, поскольку ответчик единолично пользуется всей квартирой, в связи с чем компенсация заявлена в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО8, действующая на основании ордеров адвоката, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Обращала внимание суда, что уже ранее определялась компенсация, суд учитывал компенсацию с учетом обременения правом проживания сособственника помещения. В заключении соглашения по вопросу пользования помещением ответчик не препятствовала. Истец предоставляет суду недостоверную информацию, заведомо заявляет, что решение будет в ее пользу, возражает против определения компенсации с учетом понижающего коэффициента, при этом требует от ответчика освобождения жилья. В восстановлении квартиры истец участие не принимала, выехала из нее по собственной инициативе, интереса к своей доле никогда не проявляла, бремя содержания не несет, имеется задолженность. Ответчик намерена выкупить долю, категорически возражает против взыскания компенсации.

Другие лица не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерно его доле.

Применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения, исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерно доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Они требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,3 кв. м, кадастровый №, вторым сособственником данной квартиры в размере ? доли в праве с 09 декабря 2015 года является ответчик ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

В спорном жилом помещении с 30 июля 2018 года зарегистрирована ответчик ФИО2, с 27 августа 2019 года – ответчик ФИО6, с 23 января 2001 года – ФИО7

Истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Ленинградского районного судак г. Калининграда от 01 июля 2021 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-3172/2021, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 октября 2021 года было установлено, что спорный объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности сторон, является однокомнатной квартирой, в связи с чем жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками, не являющимися членами одной семьи, по его назначению (проживанию), без нарушения прав собственника, постоянно проживающего в квартире. В жилом помещении отсутствует возможность предоставления истцу в пользование, соразмерно ее доле в праве, изолированной комнаты, в жилом помещении ФИО1 не нуждается, тогда как для ответчика и его супруга спорная квартира является единственным местом жительства. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 года с учетом апелляционного определения от 13 марта 2024 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за пользование долей за период с 25 мая 2019 года по 20 августа 2019 года в размере 12 919 руб. 36 коп.

Определяя среднерыночную стоимость аренды квартиры в качестве надлежащего доказательства принято заключение экспертизы ООО «ЭКСКО», и судом принята среднерыночная стоимость ? доли в квартире, обремененной правом проживания в ней ответчика.

Определяя период взыскания, суд исходил из того, с 21 августа 2019 года между истцом и супругом ответчика ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения.

Кроме того, установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2023 года с учетом апелляционного определения от 24 апреля 2024 года признан договор найма жилого помещения по спорному адресу, заключенный 21 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО6, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что достаточных, относимых и допустимых доказательств достижения между собственниками спорного имущества соглашения о порядке владения и пользования им в дело не представлено, учитывая, что истец в родственных отношениях с ответчиком не состоит, совместно не проживала и не проживает, отношений с ответчиком не поддерживает, создаются препятствия в пользования помещением, то суд полагает требования истца о компенсации за пользование приходящейся ей долей за период с 04 ноября 2023 года по 30 января 2025 года обоснованными.

Доводы ответчика, что имеется намерение о выкупе доли истца с целью достижения соглашения по порядку пользования и владению квартирой, что исключает взыскание компенсации, являются голословными и ничем не подтверждены. Рыночная стоимость доли истца ответчиком не определялась, денежные средства для обеспечения выкупа доли на депозите суда не размещались.

Определяя размер компенсации истцом представлена справка АНО «ЭКСКО» от 10 декабря 2024 года № 478-24, согласно которой средняя рыночная стоимость аренды однокомнатных квартир, соответствующих заданным характеристиками, составляет в ноябре 2023 года – январе 2024 года – 18 000 руб., в феврале – апреле 2024 года – 22 000 руб., в сентябре – октябре 2024 года – 22000 руб., в ноябре – декабре 2024 года – 25 000 руб. В мае-августе 2024 года имелось недостаточно предложений долгосрочной аренды квартир, соответствующих заданным характеристикам, для проведения достоверной оценки. Средняя рыночная стоимость аренды квартир определена без учета расходов на оплату коммунальных услуг и дополнительных расходов.

Между тем вступившим в законную силу решением суда определено, что компенсации подлежит за долю истца выплата с учетом обременения правом проживания в квартире ответчика и членов ее семьи.

Возражая против полной компенсации, ответчик ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявила, настаивала на расчете компенсации с учетом ранее рассмотренного дела № 2-49/2023 и вступившего в силу апелляционного определения от 13 марта 2024 года.

Согласно материалам дела № 2-49/2023 эксперт при определении среднерыночной стоимости аренды доли в квартире с обременением проживания в ней ответчика рассчитывал следующим образом:

Размер арендной платы за одну комнату в квартире общей площадью от 14-18 кв. м в период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года. Показатель рыночной стоимости аренды комнаты отражает обременение в виде права проживания сдаваемой квартире ответчика.

Из полученного результата выделяем долю в размере ?.

В итоге получаем среднерыночную стоимость арендной платы за ? доли в квартире, обремененной правом проживания в ней ответчика.

Для определения арендной платы за квартиру с учетом обременения в виде проживания в ней ответчика удельный показатель рассчитанной стоимости арендной платы умножается на площадь жилой комнаты исследуемой квартиры равной 19,2 кв. м.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд принимает изложенный алгоритм определения компенсации за долю истца, обремененную правом проживания в ней ответчика (то есть 37,5%) исходя из средней стоимости аренды, определенной в справке от 10 декабря 2024 года. При этом в месяцах, в которых стоимость не определена, суд исходит из ранее определенной стоимости исходя из того, что доказательств тому, что стоимость изменилась, не представлено.

За ноябрь 2023 года (27дней) 18 000 руб. х 37,5% : 30 дн. х 27 дн. = 6075 руб.

За декабрь 2023 года – январь 2024 года 18000 х 37,5% х 2 мес. = 13 500 руб.

За февраль 2024 года – апрель 2024 года 22 000 х 37,5% х 3 мес. = 24 750 руб.

За май 2024 года – август 2024 года 22 000х 37,5% х 4 мес. = 33 000 руб.

За сентябрь 2024 года – октябрь 2024 года 22 000 х 37,5% х 2мес = 16 500 руб.

За ноябрь 2024 года – декабрь 2024 года – 25 000 х 37,5% х 2 мес. = 18 750 руб.

За январь 2025 года (30 дн.) – 25 000 х 37,5% : 31дн. х 30 дн. = 9072 руб. 58 коп.

Итого компенсация с учетом пределов исковых требований за период с 04 ноября 2023 года по 30 января 2025 года составляет в сумме 121 647 руб. 58 коп.

Возможностей и оснований для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается и ответчиком не предлагалось, свою оценку стоимости ответчик не представила.

Поскольку спорное имущество (квартира) представляет собой единый неделимый объект, ФИО2 и член ее семьи – супруг ФИО6 в указанный период фактически владели и пользовались указанным имуществом, а равно продолжают им пользоваться в настоящее время, в то время как ФИО1 не имела и не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим ее доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не заключалось, равно как стороны (сособственники квартиры) не пришли и к соглашению о продаже данного имущества, доказательств обратного суду не представлено, судом усматриваются правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2 компенсации за невозможность пользования своей долей в имуществе в размере 121 647 руб. 58 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50%) расходы на уплату госпошлины – 4100 руб., на оплату услуг специалиста - 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 04 ноября 2023 года по 30 января 2025 года в размере 121 647 руб. 58 коп., расходы на уплату госпошлины – 4100 руб., на оплату услуг специалиста – 2500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года.

Судья Е.А. Седова