Решение № 12-37/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гарипова С.И., с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ИП ФИО2 на постановление административной комиссии при Администрации Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он не принял меры по очистке крыши и козырька от снега с фасадной стороны магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указывая, что административным органом не установлено и не доказано событие административного правонарушения.

В установочной части оспариваемого постановления административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут было выявлено нарушение, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не принял меры по очистке крыши и козырька от снега с фасадной стороны магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тем самым нарушил п. 36 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения города Благовещенска Республики Башкортостан, утвержденный Решением Совета городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. совершил административное правонарушение,

При производстве по данному делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 Кодекса РБ об административных правонарушениях подлежит доказыванию факт непринятия мер ответственным лицом индивидуальным предпринимателем ФИО1 мер по очистке крыши здания - магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении в нарушение требований диспозиции ч. 3 ст. 6.8 Кодекса РБ об административных правонарушениях указано на непринятие мер по очистке крыши и козырька от снега с фасадной стороны магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>.

Считает, что диспозицией ч. 3 ст. 6.8 Кодекса РБ об административных правонарушениях не установлена ответственность за непринятие мер по очистке крыш и козырька от снега, а предусмотрена ответственность за непринятие мер по очистке крыш от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований.

По смысловому значению слова снежный занос, снежный завал - не могут образовываться на крыше здания, поскольку на крыше не может преграждаться путь или препятствовать проход, проезд.

Считает, что протокол в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и оспариваемое постановление не отвечает указанным требованиям, поскольку не содержит сведений о событии совершения административного правонарушения.

К событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 Кодекс об административных правонарушениях относиться установление непринятия мер по очистке крыши от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований.

Таких сведений о событии административного правонарушения, протокол и обжалуемое постановление не содержит.

Снежные заносы, снежные завалы, наледь, ледяные образования не установлены административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении.

Поэтому отсутствие сведений о событии правонарушения является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении указано на нарушение ИП ФИО1 п. 36 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения города Благовещенска РБ, что не предусмотрено диспозицией ч. 3 ст. 6.8. КоАП РБ.

К событию вменяемого ему административного правонарушения также относится установление фактического непринятия им мер по очистке снега крыши здания – магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес> от снежных заносов, завалов, наледи, ледяных образований.

Вместе с тем в день обнаружения администрацией городского поселения <адрес> им ДД.ММ.ГГГГ. снег с козырька магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес> был убран.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ меры по очистке снега с козырька были приняты.

В деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что в течении определенного времени с момента обнаружения снега на крыше здания магазина о не принял меры по очистке снега, отсутствуют сведения о направлении мне предупреждение об уборке снега на крыше, не установлено время образования снега на козырь здания магазина.

Снег образовался на козырьке магазина в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. В течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ им были приняты все меры по очистке снега на козырьке магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Таким образом, вывод административного органа в обжалуемом постановлении о не принятии им мер по очистке крыши и козырька от снега с фасадной стороны магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> - не соответствует действительности.

Факт совершения административного правонарушения, по мнению административной комиссии подтверждается протоколом об административном Правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и фотоматериалом.

Указанной административной комиссией протокол об административном правонарушении не может являться доказательством виновности ИП ФИО1 по административном правонарушении, поскольку он составлен в нарушение требований КоАП РФ.

Считает, что лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не требовалось дополнительное выяснение каких-либо обстоятельств, либо данных о физическом лице.

Поэтому срок составления протокола членом административной комиссией пропущен.

Кроме того, только объяснения лица, в отношении которого составляется протокол, могут служить доказательствами виновности. Из протокола об административном правонарушении не следует признание ИП ФИО1 виновным в совершении правонарушения и не является доказательством в совершении административного правонарушения, а напротив является доказательством невиновности ИП ФИО1

В протоколе отсутствует подпись ИП ФИО1, о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также не имеется отметки об ознакомлении ИП ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, о вручении ему копии протокола об административном правонарушении, нет объяснения ИП ФИО1 либо его отказа от дачи объяснения.

В резолютивной части обжалуемого постановления указано на признание ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ.

Также в мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ доказана.

Однако действующим законодательством не предусмотрена ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ, поскольку КоАП РБ не предусмотрена законодательством.

В установочной части обжалуемого постановления указано, что «факт совершения административного правонарушения и вины ИП ФИО4 в его совершении подтверждается».

Вместе с тем в постановлении № признан виновным ИП ФИО1, а не ИП ФИО4

Протокол об административном правонарушении составлен членом комиссии ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 15 дней.

Постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.

Просит постановление № административной комиссии при Администрации Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В суде ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель административной комиссии при Администрации Муниципального района Благовещенский район РБ, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи, с чем считаю рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 6.8 КоАП РБ предусмотрена ответственность за неприятие лицами, ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридомовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц- от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 36 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, очистка крыш от снега, наледи, ледяных образований и удаления наростов на карнизах и водосточных трубах должна проводиться по мере необходимости силами и средствами владельцев домов, зданий и сооружений с соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждения воздушных сетей, деревьев и кустарников. Сброшенный с крыш снег должен быть немедленно собран в кучи и вывезен. Весной и в периоды таяния снега помимо обычных уборочных работ расчищают канавы для стока талых вод.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения и несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении видно, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, о чем имеется запись в ЕГРИП, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРИП серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на основании статьи 2.4 КоАП РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 является должностным лицом.

В соответствии с техническим паспортом на здание магазина расположенного по адресу: <адрес><адрес>, собственником вышеуказанного магазина является ФИО1

В связи с чем очистка крыши магазина «Фактория» от снега возложена на ИП ФИО1 как на собственника здания.

При таких обстоятельствах, административная комиссия правильно пришла к выводу и признании виновным ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ.

Вина ИП ФИО1 установлена и доказана административным органом в соответствии с действующим законодательством.

Действующие нормы предписывают административному органу оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1,28.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, с определением объективной стороны правонарушения.

В постановлении административный орган не только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, но и исследовал и установил надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения по ч. 3 статьи 6.8 КоАП РБ.

Доказательств об отсутствии у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае суду не представлено.

Таким образом, из представленного материала об административном правонарушении усматривается, что каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении допущено не было. Протокол составлен уполномоченным лицом в присутствии свидетелей, свидетели расписались в протоколах. ФИО1 отказался от подписи и получении повестки о дне рассмотрения материала, в связи с чем повестка была вручена продавцу ФИО3, для передачи ФИО1

Виновность ФИО1 в совершенном правонарушении установлена на основании исследованных доказательств.

При рассмотрении административного дела административная комиссия проверила дело в полном объеме. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приведены мотивы, по которым административная комиссия пришла к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.8 КоАП Республики Башкортостан.

Доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлены. Дело рассмотрено административной комиссией по подсудности.

В силу ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение б оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при Администрации Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.8 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Гарипова С.И.