Решение № 2-5782/2025 2-5782/2025~М-5134/2025 М-5134/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-5782/2025

дело № 2-5782/2025

УИД 03RS0№-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ТБанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Б.. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б.. был заключен договор № по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 397 000 руб., сроком на 36 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 17,5% годовых. В свою очередь Б.. обязалась производить возврат полученной суммы и уплачивать проценты за пользование предоставленными ей денежными средствами в сроки, установленные графиком платежей. Между тем, Б. свои обязательства по возврату полученных заемных денежных средств не исполнила, проценты за пользование ими не уплатила, что привело к образованию у неё задолженности по кредитному договору. В связи с систематическим неисполнением Б. своих обязательств по договору, Банк расторг кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета, в котором также указал на необходимость погашения задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления данного счета в её адрес, который с её стороны остался без исполнения. Общая сумма задолженности Б. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 259 344 руб. 61 коп., из них: сумма основного долга 237 281 руб. 81 коп., проценты 15 592 руб. 10 коп., штрафы 6 470 руб. 70 коп. В связи с чем, Банк просил суд взыскать с Б.. сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 780 руб.

Истец АО «ТБанк», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечил, заявление об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик Б. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, заявление об отложении судебного заседания не представила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Б.. заключили кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 397 000 руб., сроком на 36 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 17,5% годовых, а Б. в свою пользу обязалась возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленные графиком платежей сроки.

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Б.. представил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

При этом в нарушение условий кредитного договора Б. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что ею не оспаривалось и подтверждается выпиской по её счету.

В результате не надлежащего исполнения Б. своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами у неё образовалась задолженность по нему.

В связи с систематическим неисполнением Б. своих обязательств по договору, Банк расторг кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета, в котором также указал на необходимость погашения задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления данного счета в её адрес, который с её стороны остался без исполнения.

Размер данной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 259 344 руб. 61 коп., из них: сумма основного долга 237 281 руб. 81 коп., проценты 15 592 руб. 10 коп., штрафы 6 470 руб. 70 коп.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, по мнению суда, с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения Б. своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с Б. задолженности по основному долгу и процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом требование Банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, Б. знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения Б. своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения ею своих обязательств, суд и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с неё в пользу Банка.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 8 780 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление АО «ТБанк» (ИНН №) к Б. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в размере 259 344 (двести пятьдесят девять тысяч триста сорок четыре) руб. 61 коп., из них: сумма основного долга 237 281 руб. 81 коп., проценты 15 592 руб. 10 коп., штрафы 6 470 руб. 70 коп.

Взыскать с Б. в пользу АО «ТБанк», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 8 780 (восемь тысяч семьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.К. Серов