Решение № 2-733/2021 2-733/2021~М-307/2021 М-307/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-733/2021

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике ФИО1

с участием истицы ФИО3, ответчика ФИО4,

17.03.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В обоснование заявленных исковых требований указала, что .... мировым судьей судебного участка № в САО адрес был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, .... года рождения, в размере ? части дохода должника ежемесячно, начиная с .... и до достижения ребенком совершеннолетия. На основании судебного приказа .... возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика. Однако, ответчик в период с 2017 г. отплату алиментов не производил. По состоянию на .... задолженность ответчика по алиментам составляет 310 643,58 руб. В период с 2014 г. по октябрь 2020 г. истец исполнительный документ не предъявляла к исполнению. В октябре 2020 г. истица предъявила исполнительный лист о взыскании алиментов судебному приставу. На день подачи иска задолженность по алиментам в полном объеме ответчиком не погашена. Размер неустойки за период с .... по .... составил 510 585,70 руб. Просила взыскать с ФИО5 в свою пользу неустойку за несвоевременную уплату (неуплату) алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 за период с .... по .... в размере 510 585,70 руб.

Позже требования уменьшила, представила уточненный расчет, просила взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу неустойку за несвоевременную уплату (неуплату) алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 за период с .... по .... в размере 134 641,05 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании доводы иска не признал, указал, что по сентябрь 2020 г. проживал совместно с ФИО3 и сыном ФИО8, семья вела общее хозяйство, заработанные ответчиком денежные средства тратились на семью, на ребенка. По этой причине ФИО3 не предъявляла к судебным приставам исполнительный лист о взыскании алиментов на ребенка. Просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, .... года рождения.

.... судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в САО адрес мировым судьей судебного участка № в САО адрес с ФИО5 взысканы в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, .... года рождения, в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с .... до достижения ребенком совершеннолетия.

Из копии исполнительного производства следует, что .... ФИО3 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о принятии судебного приказа о взыскании алиментов от .... к исполнению.

.... судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании алиментов на содержание сына ФИО2

.... судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с .... по .... в размере 310 643,58 руб.

В рамках исполнительного производства ФИО5 выплачено .... сумма в размере 3 000 руб., .... сумма в размере 9 000 руб.

.... судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Размер задолженности по алиментам указан в сумме 298 643,58 руб. Постановление направлено по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>».

Возникновение задолженности по алиментам послужило поводом для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав лиц, участвующих в семейно-правовых отношениях, на получение содержания, является неустойка, установленная п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов.

Согласно п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ в редакции, действующей до 10 августа 2018 г., при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Федеральным законом от 29 июля 2018 г. № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 114 и 115 Семейного кодекса Российской Федерации» размер неустойки был изменен на одну десятую. Указанные изменения вступили в силу 10 августа 2018 г.

С указанной даты также вступили в силу положения абз. 2 п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ, согласно которым размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В пункте 64 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойка за неуплату алиментов, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Согласно расчету представленному истцом, неустойка за несвоевременную оплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО2, .... года рождения, за период с .... по .... составляет 134 641,05 руб.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, т.к. произведен в соответствии с положениями ст. 115 СК РФ, исходя из изменяющегося размера процентной ставки, ежемесячного размера суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, а также с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по алиментам.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Обращение ФИО3 в суд последовало ...., срок исковой давности суд применил и составил дату .....

Тогда неустойка подлежит взысканию за период с .... по .... в сумме 131 007,81 руб. (из расчета 134 641,05 руб. – 1 786,84 руб. – 1 846,40 руб.)

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, а также размер неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что задолженность по алиментам образовалась по вине должника ФИО5, который зная о том, что по судебному приказу с него взысканы алименты на содержание сына, не производил их выплату в полном объеме, не представив доказательств уважительности причин неуплаты алиментов, суд полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о выплате алиментов во внесудебном порядке и его исполнении не представлено.

В такой ситуации суд не усматривает предусмотренных п. 2 ст. 114 СК РФ оснований для отрицательного разрешения спора.

Одновременно необходимо отметить, что статья 115 СК РФ направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Вместе с тем, размер неустойки, о взыскании которой заявлено ФИО3 является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 06 октября 2017 г. № 23-П указано, что положение пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

В п. 8 названного Постановления также указано, что положения п. 2 ст. 115 Семейного РФ и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3, Конституции РФ), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Иное понимание данных законоположений означало бы не только отступление от вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ требования, конкретизированного в ст. 7 Семейного кодекса РФ, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан, но и приводило бы к снижению гарантий государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленных в ч. 1, ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, и противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

В такой ситуации, учитывая, что размер исчисленной неустойки, которая составляет практически половину суммы задолженности по алиментам, учитывая, что ФИО3 с 2014 г. по 2020 г. не предъявляла исполнительный лист к исполнению, суд приходит к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, п. 2 ст. 115 СК РФ.

Определяя размер суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что истец длительное время (около 6 лет) не предъявляла исполнительный лист к исполнению, но также отмечает, что ФИО5, зная о том, что имеет алиментные обязательства перед истцом на содержание сына ФИО2, их добровольно не исполнял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать неустойку по алиментам за период с .... по .... в размере 40 000 рублей.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 820,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 820,16 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме .....

Судья: подпись. Копия верна. Судья: