Решение № 2-7896/2016 2-819/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-7896/2016

Дело № 2-819/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.

При секретаре Гертус М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «ЯКОРЬ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СО «ЯКОРЬ» о взыскании страхового возмещения в размере 693838 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования увеличил (л.д. 199), просил взыскать с АО СО «ЯКОРЬ» страховое возмещение в размере 933480 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СО «ЯКОРЬ» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ к неустойке и штрафу, ссылаясь на их несоразмерность.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СО «ЯКОРЬ» был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №№ (л.д. 8).

Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от 01 сентября 200 года (далее по тексту - Правил страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в г.Челябинск, по <адрес> возле <адрес>, водитель ФИО1 управляя, автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, выезжая со второстепенной дороги на главную, нарушил п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и под его управлением.

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 положений п. 13.9 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СО «ЯКОРЬ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 153).

По направлению АО СО «ЯКОРЬ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт (л.д. 154).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место страховое событие. Ответчиком факт наступления страхового события в суде не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 155).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о размере страховой суммы.

На основании положений ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 11.1 и 11.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств АО СО «ЯКОРЬ» предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в рублях, на основании письменного заявления страхователя.

В силу п. 11.6.6 Правил страхования выплата страхового возмещения производится Страховщиком в течение 30-ти рабочих дней после получения от Страхователя всех документов.

То есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В обоснование причиненного материального ущерба и заявленных требований истцом представлено заключение эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 693838 рублей, расходы по оценке ущерба - 15000 рублей.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено эксперту ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению № судебного эксперта ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз» - ФИО8 стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 933480 рублей 82 копейки.

Стоимость экспертизы составляет 16000 рублей, что подтверждается соответствующим сообщением судебного эксперта. На момент рассмотрения дела оплата экспертизы не произведена.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

ФИО1 своевременно исполнил возложенные на него договором страхования обязанности путем извещения страховщика о наступившем событии и предоставления всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования. Ответчик в свою очередь, нарушил условия договора страхования, а именно - условия о сроках ремонта транспортного средства на СТОА, выплаты страхового возмещения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения.

В указанный Правилами страхования срок, ответчик о каком либо принятом решении истца не уведомил.

Соответственно у истца возникло право требовать взыскания страхового возмещения в судебном порядке.

Оценивая заключение, выполненное экспертом ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз» - ФИО8, суд приходит к следующему. При составлении заключения и определении размера ущерба автомобиля истца судебный экспертом-техником применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, при подсчете эксперт-техник руководствовался в своей работе Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», о чем прямо указано в заключении. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцу, руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз» - ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 933480 рублей 92 копейки.

Разрешая спор суд, исходит из того, что ответчиком ненадлежаще выполнены обязательства по договору страхования транспортного средства.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, нарушил установленные законом сроки, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, истец обращался к ответчику с претензией, ответчик добровольно требования потребителя не исполнил, исходя из анализа всех конкретных обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства по договору, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ также к размеру штрафа, то суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать сумму штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать расходы по оценке понесенные истцом в размере 15 000 руб.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, а также то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 12534 рубля 81 копейка.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, то оплату за проведение судебной экспертизы следует возложить на АО СО «ЯКОРЬ» в размере 16000 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «ЯКОРЬ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 933480 (девятьсот тридцать три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 92 копейки, расходы на оценку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (шесть тысяч) 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО СО «ЯКОРЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12534 рубля 81 копейка.

Взыскать со АО СО «ЯКОРЬ» в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова