Решение № 2-214/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело № 2-214/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику ФИО3 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за пользование займом 5% годовых, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной ответчиком ФИО3 в день получения данных денежных средств. Обязательства по возврату займа ответчик в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем, он был вынужден обратиться с иском в суд.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 долг по договору займа (по расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей– сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.№)

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил о том, что переданные им ФИО3 в заем денежные средства частично были его собственными, а часть денежных средств была получена им в заем в ноябре-декабре 2015 года у двух других лиц, один из которых живет за пределами РФ, а другой представлен им в суд в качестве свидетеля, а именно ФИО5. Зная заведомо о передаче денег в заем ФИО3, он составил текст расписки, распечатал его, а затем, на этом документе, после получения денежных средств, ФИО3 поставила свою подпись под текстом расписки. Деньги им были переданы ФИО3 наличными. В дальнейшем в связи с отсутствием возможности исполнить обязательства по возврату займа, ФИО3 выдала ему доверенность на право продажи принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и здания коровника, которую в последующем отменила, так и не исполнив долговых обязательств. Просит принять во внимание данные обстоятельства и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца - ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные истцом, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признала, суду пояснила о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она от ФИО1 в заем не получала. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 она собственноручно подписала пустой лист бумаги, а также собственноручно указала на нем свою фамилию и инициалы в качестве расшифровки подписи, для чего внизу листа были напечатаны горизонтальные линии и указан текст "расшифровка подписи". Никаких иных реквизитов на тот период времени на листе не было. Утверждает, что остальной текст, начиная от слова "расписка" и заканчивая словами " в момент подписания данного документа" был напечатан на листе позднее, т.е. после того, как она его подписала. Подпись на пустом листе она ставила в связи с тем, что на тот период времени, в 2016 году, по состоянию здоровья она была ограничена в движении, и ФИО1 от ее имени, на основании выданной ею доверенности, оформлял документы на получение государственной субсидии на развитие КФХ, главой которого она являлась. На пустых листах, подписанных ею, ФИО1 должен был оформить заявление от ее имени в числе прочих документов на получение субсидии.

В ту же дату, ДД.ММ.ГГГГ, она выдала ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащих ей земельного участка и здания коровника, но не в связи с невозможностью возврата долга, т.к. денежные средства в заем у ФИО1 не брала, а для получения субсидии, о необходимости чего ей сообщил ФИО1. Узнав после этого о том, что ФИО1 переоформляет данные объекты недвижимости на себя, о чем договоренности между ними не было, она сразу же отменила доверенность и внесла регистрационную запись о совершении сделок с принадлежащей ей недвижимостью только в ее личном присутствии.

Кроме того, по утверждению ответчика, ФИО1 не располагал в 2016 денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, или иной существенной денежной суммой, поскольку сам имел неисполненные обязательства. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на расписку, представленную в материалы дела на л.д.50, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО1 финансовые средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей под 5% годовых и обязалась возвратить полученные средства и всю сумму процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указано о том, что она составлена ФИО3 собственноручно и добровольно. Деньги переданы ей в полном объеме в момент подписания данного документа.

Так же истцом представлены нотариально удостоверенные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные от имени ФИО3 ФИО1, первая – на представительство ее интересов в АО «Россельхозбанке», вторая – на представительство ее интересов в государственных учреждениях и на продажу объектов недвижимости – земельного участка и здания коровника. (л.д.№).

Кроме того, по ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила о том, что в октябре-ноябре 2015 она дала в долг своему знакомому ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, которые он до настоящего времени ей не вернул. О передаче денег они каких-либо документов не составляли.

Ответчик, возражая иску, представила суду документы, подтверждающие отмену ею ДД.ММ.ГГГГ доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1, сведения о которой приведены выше в решении суда, а также уведомления Управления Росреестра, из которых следует, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался за регистрацией перехода прав на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО3, по инициативе которой ДД.ММ.ГГГГ была внесена регистрационная запись о невозможности государственной регистрации права без ее личного участия, как правообладателя. (л.д. №)

Помимо этого, по инициативе ответчика ФИО3 судом была назначена судебно-техническая экспертиза в целях определения последовательности выполнения реквизитов (печатного и рукописного текстов) в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ - в указанной расписке первоначально был нанесен печатный текст «Подпись» «расшифровка подписи» с горизонтальными линиями, затем выполнены подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3, а после этого отпечатан основной текст расписки, начинающийся словами «Расписка» и заканчивающийся словами «в момент подписания данного документа».

По второму из поставленных на разрешение эксперта вопросов о давности нанесения каждого из реквизитов ответ не дан со ссылкой на то, что данный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта. (л.д.№).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства каждое из них в отдельности и их совокупность, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, сомневаться в выводах которого у суда оснований не возникло, т.к. предметом исследования являлся подлинник расписки, представленный истцом. В заключении эксперта последовательно и подробно, со ссылкой на использованные им методы и научную литературу, изложена исследовательская часть. Эксперт, проводивший исследование и давший заключение, имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж работы, заинтересованности в исходе дела не имеет. До начала проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по сти.307 УК РФ – за дачу заведомо ложного заключения. Содержание экспертизы, в том числе в части выводов, является конкретно-определенным, однозначным для понимания, противоречий не содержит.

Утверждения представителя истца об обратном, а именно о наличии в выводах эксперта противоречий, суд оценивает как ошибочные, поскольку вопросы эксперту и данные им ответы взаимоисключающими не являются, и были направлены на выяснение разных обстоятельств заявленного спора, а именно первый вопрос и ответ на него – об очередности (последовательности) выполнения реквизитов на документе, второй- о давности их нанесения. При этом второй из поставленных вопросов экспертом не разрешался в виду того, что выходит за пределы его специальных знаний.

Данное экспертом заключение в полной мере согласуется с объяснениями ответчика ФИО3, пояснившей о том, что она подписала пустой, без текста лист, на котором внизу имелась только черта для подписи и отпечатанное словосочетание: «расшифровка подписи". На листе предполагалось размещение текста с другим содержанием, а не расписки о займе денег. Получение денежных средств в заем ФИО3 категорически отрицает. При изложенных обстоятельствах реальность заключения договора займа стороной истца достоверными и неоспоримыми доказательствами не подтверждена. Наличие у истца ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е на дату расписки, денежных средств в размере <данные изъяты> рулей доказательственно не подтверждено. Объяснения ФИО1 и показания свидетеля ФИО5 о состоявшемся между ними займе в размере <данные изъяты> рублей, вызывает у суда сомнения, т.к. в подтверждение данных обстоятельств иных доказательств, в том числе письменных, суду не представлено, тогда как согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа в указанной сумме подлежал заключению в письменной форме, которая по утверждению ФИО1 и ФИО5- ими не была соблюдена.

Доводы стороны истца по поводу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана ФИО3 якобы в целях исполнения обязательств по возврату займа, суд оценивает критически, т.к. делегирование ФИО1 полномочий по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, однозначно и бесспорно в рассматриваемом случае не подтверждают факт передачи денег в заем. Кроме того, ранее ФИО3 уже выдавала ФИО1 и иную доверенность на ведение дел от ее имени, что согласуется с объяснениями ответчика о том, что ФИО1 оказывал ей содействие в получении государственной субсидии для чего и были выданы данные доверенности.

С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с истца, в удовлетворении иска которого отказано, в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы, понесенные ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд, Кировской области.

Решение принято судом в окончательной форме 20.07.2018.

Судья Н.В.Дербенёва.