Постановление № 1-169/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-169/2024

УИД № ...

№ 1-169/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Медведево 26 сентября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре Рыбакове Д.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Муртазина К.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца ФИО7,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человекапри следующих обстоятельствах:

12 июня 2023 года около17 часов 00 минут, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, ясной погоды, неограниченной видимости, прямого, без дефектов, сухого горизонтального профиля дорожного покрытия-асфальтобетона, без дефектов дорожного полотна, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи пристегнутым ремнем безопасности, двигался по регулируемому перекрестку на ул.Советская – ул.Медведево в населенном пункте п. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл, расположенном напротив д.17/1 по ул.Советская п.Медведево Медведевского района Республики Марий Эл.

ФИО1, двигаясь со скоростью около 6,25 километров в час на разрешающий движение сигнал светофора при совершении маневра «поворот направо», в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ, имея техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода, проигнорировав обязанность уступить дорогу пешеходу, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО3, двигавшегося по пешеходному переходу на разрешающий движение сигнал пешеходного светофора.

Управляя автомобилем, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

-пунктом 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

-пунктом 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-пунктом 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

-пунктом 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-пунктом 13.1 ПДД РФ, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшегоФИО3 – ФИО7представил письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 35000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Пояснил, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, вред, причиненный в результате преступления, заглажен в полном объеме путем принесения извинений и перечисления денежных средств, претензий к подсудимому не имеет, от гражданского иска отказывается.ФИО7 подтвердил, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено им добровольно.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, представил суду аналогичное письменное заявление, указав, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме.

Защитник-адвокат Морозова Е.А. поддержалазаявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Муртазин К.А. против прекращения уголовного дела возражал, мотивируя тем, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям участникам процесса разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая, что ФИО1 не судим, вред, причиненный преступлением, загладил в полном объеме, инкриминированное ему преступление, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренные ст. 25 УПК РФ условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 соблюдены (том 2 л.д.16).

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 к ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении НаумоваАлександра Николаевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего.

Меру пресеченияФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск ФИО7к ФИО1 оставить без рассмотрения, сохранив за законными представителем несовершеннолетнего потерпевшего право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

-DVD-R диск с видеозаписью фрагмента ДТП от 12 июня 2023 года – хранить при уголовном деле;

-водительское удостоверение серии <данные изъяты> № <данные изъяты> на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> № <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>– оставить по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Е. Христилов