Решение № 2-1427/2023 2-1427/2023~М-1250/2023 М-1250/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-1427/2023

Дело №2-1427/2023 Мотивированное
решение составлено 22.12.2023

УИД 51RS0006-01-2023-001812-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 18 декабря 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Источник Здоровья» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Источник Здоровья» (далее – ООО «Источник здоровья», Общество) с вышеназванным иском. Требования мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> между ней и ИП ФИО2 (турагент) был заключен договор №.... на оказание услуг по бронированию туристского продукта, в соответствии с которым она приобрела туристскую путевку в <адрес> на одного человека на 14 ночей, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с размещением в отеле «....», с вылетом из <адрес>, стоимостью 153353 руб., из которых 15334,96 руб. – агентское вознаграждение, которая была оплачена ею в полном объеме. <дд.мм.гггг> от турагента она узнала, что тур не состоится по причине отмены туроператором полётной программы и аннулировании тура. Поскольку денежные средства ей возвращены не были, <дд.мм.гггг> она обратилась с претензией, в которой просила расторгнуть договор от <дд.мм.гггг> №...., возвратить уплаченные по договору денежные средства. <дд.мм.гггг> турагент возвратил агентское вознаграждение в размере 15334,03 руб., разъяснил, что в остальной части стоимость путевки возмещает туроператор. Ссылаясь на нормы Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона о Защите прав потребителей и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор на оказания услуг по бронированию туристского продукта №.... от <дд.мм.гггг>, заключенный с ИП ФИО2, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 138018,97 руб., неустойку за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 70389,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы в размере 7000 руб.

Определением суда от 04.12.2023 производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований о взыскании уплаченных по договору на оказание услуг по бронированию туристского продукта №.... от <дд.мм.гггг> денежных средств в размере 138018,97 руб.; приняты к производству уточненные исковые требования о взыскании с ООО «Источник Здоровья» неустойки за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 91092,54 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Источник Здоровья», действующий на основании доверенности, будучи извещенным, в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что возврат денежных средств по договору произведен в полном объеме <дд.мм.гггг>. Считает, что требование о расторжении договора не может быть удовлетворено, так как договор уже расторгнут в одностороннем порядке исполнителем. Указывает, что согласно положениям Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», за отмененный тур, кроме непосредственно возврата денежных средств, предусмотрено возмещение убытков и компенсация морального вреда. Неустойка за просрочку возврата денежных средств не предусмотрена. Поскольку правоотношения регулируются специальными нормами, нормы Закона о защите прав потребителя не подлежат применению, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, считает необоснованным. Полагает, что за период просрочки возврата денежных средств с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> может быть взыскана неустойка, рассчитанная на основании ст. 395 ГК РФ. Также, в случае удовлетворения требований, ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда просит определить с учетом разумности и справедливости.

Третье лицо – ИП ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, мнение по заявленным требованиям не выразила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон о туристской деятельности), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852, а также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В силу положений статьи 9 Закона о туристской деятельности, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее – иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между ФИО1 (заказчик, турист) и ИП ФИО2 (агент, исполнитель) был заключен договор №...., в соответствии с которым агент принял на себя обязательства забронировать туристский продукт у туроператора ООО «Источник Здоровья»; туроператор обязался обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязалась произвести оплату цены договора (л.д. 10-15).

Согласно заявке на бронирование и листу бронирования №...., являющимися неотъемлемой частью договора, для ФИО1 оформлен туристский продукт, маршрут путешествия - <адрес> с размещением в отеле «....», на одного человека на 14 ночей, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с перелетом <адрес> - <адрес> - <адрес>. Цена договора составила 153353 руб. (л.д. 15 оборот–16).

При заключении договора ФИО1 оплатила ИП ФИО2 в счет стоимости забронированного тура 153353 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19, 20, 21).

<дд.мм.гггг> ИП ФИО2 перечислила в счет оплаты стоимости тура туроператору ООО «Источник Здоровья» по заявке №.... денежные средства за вычетом агентского вознаграждения в размере 138018,97 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг> (л.д.22, 23). Сумма не перечисленных денежных средств в размере 15334,96 руб. осталась в распоряжении ИП ФИО2 в качестве агентского вознаграждения.

В связи с окончанием полетной программы <адрес>-<адрес>-<адрес>, <дд.мм.гггг> забронированный для ФИО1 тур был аннулирован туроператором (л.д. 27, 28).

<дд.мм.гггг> ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 и ООО «Источник Здоровья» с письменной претензией, в которой содержались требования о расторжении договора №.... от <дд.мм.гггг> и возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 33-34). Претензия получена ИП ФИО2 <дд.мм.гггг>, ООО «Источник Здоровья» - <дд.мм.гггг> (л.д. 31, 32).

<дд.мм.гггг> ИП ФИО2 возвратила ФИО1 агентское вознаграждение в сумме 15334,03 руб., разъяснила, что ответственность за дальнейшее исполнение обязательств по договору несет туроператор ООО «Источник здоровья» (л.д. 36, 37, 38).

ООО «Источник Здоровья» ответ на претензию не дало, денежных средств, уплаченных за туристский продукт не возвратило, что послужило основание для обращения ФИО1 в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела, <дд.мм.гггг> ООО «Источник Здоровья» перечислило ФИО1 денежные средства, уплаченные ею по договору №.... от <дд.мм.гггг> в сумме 138018,97 руб.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 г. N 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 26 Правил, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор (абз. 1). Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона (абз. 4).

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами (пункт 27 Правил).

В силу п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (п. 1, п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей")

Согласно п. 5 ст. 28 приведенного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 4 ст. 13 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что отказ от исполнения договора оказания туристских услуг произведен по инициативе туроператора, в связи с окончанием полетной программы Мурманск-Анталия-Мурманск, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта №.... от <дд.мм.гггг>, а также о взыскании с ООО «Источник Здоровья» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом истца от договора, связанного с ненадлежащим оказанием ответчиком туристских услуг, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца неустойка за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (22 дня) составляет 91092,54 руб. (138018,97 руб. *3%*22 дня).

Расчет неустойки, произведенный в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный ответчиком, судом не принимается, поскольку он не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В обоснование заявления о снижении неустойки ответчиком доказательства ее несоразмерности не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца, принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены своевременно, период уклонения ответчика от исполнения требований, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая данную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости. В остальной части считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом размер штрафа восставляет 48046,27 руб. (91092,54 руб.+5000 руб.) х 50%).

В возражениях ответчика содержатся доводы в пользу снижения размера штрафа, оценив которые, суд находит их необоснованными.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Объем такого штрафа определяется в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения, разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих необходимость взыскания штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено законом, ответчиком не представлено. Приложенный к возражениям кредитный договор таковым не является. Кроме того, из его содержания следует, что целью кредита является развитие и расширение деятельности, его использование не допускается для погашения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, полученных от третьих лиц.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы истца за составление искового заявления в размере 7000 руб., судом признаются судебными, подтверждаются документально (л.д. 39-40, 41), и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией в размере 4282,78 руб. (3982,78 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Источник Здоровья» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №.... от <дд.мм.гггг>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник Здоровья» (ИНН №....) в пользу ФИО1 (СНИЛС №....) неустойку в размере 91092 (девяносто одна тысяча девяносто два) рубля 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 48046 (сорок восемь тысяч сорок шесть) рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник Здоровья» (ИНН №....) госпошлину в бюджет муниципального округа город Мончегорск в размере 4282 (четыре тысячи двести восемьдесят два) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А.Карпова