Апелляционное определение № 33-4853/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Павлова С.А. Дело № 33-4853/2026

(дело 2-340/2025) УИД 50RS0052-01-2024-011243-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков,

встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Щёлковского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ИП ФИО3 – ФИО4, ФИО2 и её представителя ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков.

Исковые требования были мотивированы тем, что между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен Договор оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого ответчик обязался по заданию Заказчика оказать ему следующие услуги: комплекс услуг по монтажу термоплит на основе пеноплекса и мраморной крошки в жилом доме, принадлежащем истцу, а истец обязался оплатить эти услуги.

Согласно п 4.1. указанного Договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 430000 рублей.

Согласно п 4.2. указанного Договора оплата услуг производиться в следующем порядке:

1) аванс в размере 40000 рублей,

2) по окончании работ 347000 рублей,

3) в срок в течение месяца после подписания акта приемки 43000 рублей

Согласно п. 1.3 указанного Договора срок выполнения работ один месяц после получения авансового платежа.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате, оплатив сумму 40 000 рублей что подтверждается чеком по операции от <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 исполнил работу по комплексу услуг по монтажу термоплит на основе пеноплекса и мраморной крошки ненадлежащим образом.

Согласно Акта осмотра от <данные изъяты>, составленного строительно-техническим экспертом ООО «БиХоум» установлено следующее:

«По результатам проведённого исследования, установлено, что работы по Договору оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> не завершены. Общий объём выполненных работ составляет 75%.

Вместе с тем по результатам проведённого исследования были выявлены недостатки выполненных работ, вызванные нарушением инструкций производителя по выполнению монтажа. Ввиду выявленных недостатков и не завершённости монтажных работ происходит проникновение влаги во внутренний контур здания. Выявленные недостатки являются существенными и требуют устранения. Ввиду выявленных дефектов были испорчены указанные в исследовании материалы.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от <данные изъяты>, в которой указал на имеющиеся недостатки исполненной работы.

Ответом на претензию от <данные изъяты> ответчик отказал в удовлетворении претензии Истца.

Уведомлением о приостановке работ ответчик уведомил истца о приостановке с <данные изъяты> работ по Договору оказания услуг <данные изъяты> по причине того, что Истец не исполнила свои финансовые обязательства то указанному договору. Ответчик указал, что возобновление работ возможно после получения оплаты за уже выполненный объем работ, указанный в Акте выполненных работ <данные изъяты>.

Уведомлением об отзыве Акта <данные изъяты> Ответчик заявил истцу о том, что возобновление работ будет после дополнительной оплаты истцом денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Повторным заявлением - претензией от <данные изъяты> истец обратилась к ответчику, указав на то, что начиная с <данные изъяты> на объекте рабочие Ответчика появлялись, работы были прекращены, ключи от дома были переданы Истцу.

В претензии, составленной <данные изъяты> и направленной <данные изъяты>, указано на нарушение сроков, отсутствия завершения работ, недостатки. На текущий момент недостатки не устранены. Недостатки носят существенный характер и частично являются неустранимыми, о чем было заявлено в претензии от <данные изъяты>.

Общая сумма убытков, испорченных материалов, компенсации, недостатков составила 160985,80 рублей.

Истцом начислена неустойка из расчета три процента от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (60 дней) 774000 рублей.

Однако с учетом требований ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки должен быть ограничен суммой цены договора, то есть 430 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд:

1. Расторгнуть Договор оказания услуг №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО2

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по Договору оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 40000 рублей.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 160985,8 рублей

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 430000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года

5. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 50% от всей заявленной суммы размере 316792,9 рублей

6. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей

ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ИП ФИО3, как Исполнитель по договору подряда <данные изъяты><данные изъяты> получил от ФИО2 только аванс в сумме 40 000 рублей.

<данные изъяты> ИП ФИО3 направил в адрес ФИО2 уведомление о приостановке договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ИП ФИО3 в своем Акте <данные изъяты> от <данные изъяты> отразил, какие именно услуги и в каком объеме были им оказаны по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ИП ФИО3 понес затраты в ходе исполнения им договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые должны быть оплачены в соответствии с положениями ст. ст. 782 ГК РФ.

Ввиду того, что стоимость каждой составляющей услуги не определена, предполагается, что стоимость каждой услуги из 9 (девяти) прямо предусмотренных договором подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> равна 1/9 цены данного договора.

Следовательно, стоимость каждой услуги равна 47 777, 77 рублей 77 коп. (430 000/9 = 47 777, 77 руб.)

Согласно Акта <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП ФИО3 понес затраты входе исполнения им договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 354 511, 02 руб. 02 коп. (с учетом аванса).

Кроме того, ИП ФИО3 понес дополнительные затраты по устранению последствий дефектов материала Заказчика на сумму 29 093,45 рубля.

С учетом заключения судебной независимой экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, ИП ФИО3 указал, что стоимость выполненных им фактически оказанных услуг по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 410 891 рублей, а стоимость исправления допущенных дефектов при исполнении указанного договора составляет 237 599 рублей, которые ФИО2 должна ему уплатить.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу судебной независимой экспертизы, ИП ФИО3 просил:

1. Признать наличие задолженности по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 410 891,00 рублей, которые ФИО2 должна уплатить ИП ФИО3

2. Признать наличие задолженности по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 237 599,00 рублей, которые ИП ФИО3 должен уплатить ФИО2

3. Применить ст. 410 ГК РФ, уменьшив путем зачета однородных встречных требований задолженность ФИО2 перед ИП ФИО3 на размер задолженности ИП ФИО3 перед ФИО2 на сумму 237 599 рублей.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 остаток задолженности по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 173 292 рубля.

В судебном заседании истец (по первоначально заявленному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Истец (по встречному иску) ИП ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, требования, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, с учетом его уточнения поддержали, просили удовлетворить, первоначальный иск просили оставить без удовлетворения.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Расторгнуть договор оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств по договору, убытков, неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 оплату за фактически оказанные услуги по договору оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 133 292 рублей.

В удовлетворении требований ИП ФИО3 о взыскании дополнительных затрат, а также взыскании оплаты по договору в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида», расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей с каждого».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен Договор оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого ответчик обязался по заданию Заказчика оказать ему следующие услуги: комплекс услуг по монтажу термоплит на основе пеноплекса и мраморной крошки в жилом доме, принадлежащем истцу, а истец обязался оплатить эти услуги.

Согласно п 1.1 указанного Договора в комплекс услуг входит:

1. Подготовка фасада к работе (закрытие окон плёнкой, демонтаж отливов)

2. Подготовка и выравнивание поверхности фасада;

3. Крепление планок и монтаж термоплит на клей-пену;

4. Крепление термооткосов;

5. Монтаж отливов;

6. Затирка швов между термопанелями;

7. Крепление водосточных труб в соответствии с тех заданием;

8. Мойка окон со стороны фасада;

9. Разборка строительных лесов.

Согласно п 4.1. указанного Договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 430000 рублей.

Согласно п 4.2. указанного Договора оплата услуг производиться в следующем порядке:

1) аванс в размере 40000 рублей,

2) по окончании работ 347000 рублей,

3) в срок в течение месяца после подписания акта приемки 43000 рублей

Согласно п. 1.3 указанного Договора срок выполнения работ один месяц после получения авансового платежа.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате, оплатив сумму 40 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <данные изъяты>

<данные изъяты> ИП ФИО3 направил в адрес ФИО2 уведомление о приостановке договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Щелковского городского суда Московской области по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида», стоимость выполненных ИП ФИО3 фактически оказанных услуг по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 410 891,00 рублей. Стоимость исправления допущенных дефектов при исполнении договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 237 599 рублей. Объем фактически выполненных работ по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 95,5% от общего объема работ.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других оснований в договоре цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а Заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого материалов.

На основании пунктов 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Исходя из содержания положения статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, определив стоимость выполненных ИП ФИО3 фактически оказанных услуг по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере, равном 410 891,00 рубля, а также стоимость исправления допущенных дефектов при исполнении договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 237 599,00 рублей.

В соответствии со ст. 450, 453, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, взыскав с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 оплату за фактически оказанные услуги по договору оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 133 292 рублей, произведя при этом взаимозачет исковых и встречных исковых требований. При этом, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 дополнительных затрат, а также взыскании оплаты по договору в большем размере суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Так в апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что срок исполнения вышеназванного договора оказания услуг определен до <данные изъяты>, однако уведомление о приостановке работ было направлено заказчику исполнителем <данные изъяты>, кроме того, работы не завершены, а тот комплекс работ, который исполнитель совершил, исполнен с ненадлежащим качеством, ответчик не окончил работы, в связи с чем в силу договора заказчик не перечислил денежные средства за выполненный объем работы. Также ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в силу отказа исполнителя от дальнейших работ и безвозмездного устранения недостатков, она вправе требовать уменьшения стоимости и компенсации затрат на устранение недостатков.

Исходя из содержания положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Из указанных норм права следует, что при нарушении срока выполнения работ (оказания услуги) потребитель вправе требовать один из пунктов, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Требования об уменьшении цены за выполнение работы (оказание услуги) заказчиком не заявлялось, заказчик просил расторгнуть договор и отказался от его исполнения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о праве требовать уменьшения стоимости по договору и компенсации затрат на устранение недостатков не обоснованы.

Кроме того, в заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида» указано, что стоимость выполненных ИП ФИО3 фактически оказанных услуг по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 410 891,00 рублей. Стоимость исправления допущенных дефектов при исполнении договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 237 599 рублей. Объем фактически выполненных работ по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 95,5% от общего объема работ.

Таким образом, работы по договору оказания услуг были выполнены исполнителем на 95,5 %, все выявленные недостатки являлись устранимыми, однако заказчик уклонился от оплаты выполненных работ.

Кроме того, заключение экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида», которое положено в основу решения суда на ряду с другими доказательствами, оспорено не было, обоснованных возражений по существу результатов проведенной экспертизы, равно как и ходатайство о назначении повторной экспертизы, сторонами не было заявлено, документы, содержащиеся в материалах дела, оценены судебным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, в следствие чего эксперты ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида» пришли к данным выводам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части и соглашается с выводами суда о том, что ФИО2 не выполнила свои обязательства по оплате проведенных работ ИП ФИО3, который, в свою очередь, не в полном объеме закончил работы по договоры оказанных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел взаимозачет требований и взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежную сумму в размере 133 292 рублей за оказанные услуги по договору оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки.

В силу ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, факт нарушения прав потребителя со стороны исполнителя, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», учитывая нарушение ИП ФИО3 добровольного порядка урегулирования возникшего спора, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Решением в части взысканного морального вреда не обжалуется, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку исполнитель нарушил срок исполнения договора, до конца работы не завершены, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 во взыскании неустойки, взыскав неустойку с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 за период с <данные изъяты> (срок окончания работ) по <данные изъяты> (претензия о расторжении договра) в размере 477300 рублей (430000*36*3% =477300), исходя из 3% от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер до 130 000 рублей.

Исходя из того, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании неустойки с ИП ФИО3 в пользу ФИО2, то решение в части взысканной суммы штрафа подлежит изменению, указав на взыскание ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штрафа в размере 70000 рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых и встречных исковых требований, полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В оставленной части решения без изменения, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение в части оставленной без изменения судебной коллегией постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 во взыскании неустойки.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 130000 рублей.

Решение изменить в части суммы штрафа.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 70000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2025 года.