Апелляционное постановление № 10-102/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 10-102/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти «16» июля 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Фисун А.Н.

при секретаре Дмитрук Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

защитника в лице адвоката Комина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Комина А.С. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 08 июня 2018 года в отношении ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1 (7 эпизодов), 69 ч.2 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ст.ст.158 ч.1 (2 эпизода), 69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ст.ст.158 ч.1, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 08 июня 2018 года ФИО1 осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с правилами ст.ст.316-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Комин А.С. в интересах ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, смягчив наказание, мотивируя тем, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства: ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, оно отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ряд хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно.

Защитник Комин А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Осужденная ФИО1 уведомлена о слушании апелляционного заседания, не желает участвовать в нем, что подтвердила письменно, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ст.389.12 ч.1 п.2 УПК РФ.

Ст. помощник прокурора Артюшкина О.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель потерпевшего ФИО8 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с апелляционной жалобой адвоката не согласна, считает приговор мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего ФИО8 на основании ст.389.12 ч.1 п.2 УПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав защитника Комина А.С., ст. помощника прокурора Артюшкину О.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 08 июня 2018 года законным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Порядок и условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении в отношении ФИО1 приговора, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на стадии дознания полностью признала свою вину, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в присутствии защитника также заявила, что признает полностью свою вину, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просит его удовлетворить. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, при осознании ФИО1 характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить. Государственный обвинитель не возражал на рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав её действия в соответствии с предъявленным ей обвинением, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами, собранными в соответствии с требованиями закона.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновной в совершении кражи, правильно квалифицировал её действия по ст.158 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья, несмотря на доводы адвоката Комина А.С., принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, которая ранее судима, судимости не погашены, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, <данные изъяты>», поместу жительства характеризуется удовлетворительно, вину признала в полном объеме, т.е. мировой судья верно признал в качестве смягчающих вину подсудимой обстоятельств в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние, ряд хронических заболеваний, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ- наличие на иждивении малолетнего ребенка, назначил наказание по правилам ст.62 ч.5 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, которая неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, по материалам дела не имеется. Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13- 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 08 июня 2018 года в отношении ФИО1, осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня вступления в законную силу в Самарский областной суд.

Первый экземпляр постановления является подлинником.

Судья А.Н. Фисун