Решение № 2-545/2024 2-545/2024(2-5626/2023;)~М-5186/2023 2-5626/2023 872-545/2024 М-5186/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-545/2024

УИД 31RS0№-87 2-545/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика акционерного общества «Альфа-Страхование», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска сослался на то, что 29.04.2023 года в 08 часов 10 минут на 39 километре автодороги «<адрес> водитель ФИО7, управляя принадлежащим ей автомобилем №, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю № под управлением истца, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства № ФИО7

В результате ДТП водители и пассажир автомобиля №, получили телесные повреждения.

01.06.2023 года, в связи с тем, что принадлежащий ФИО7, автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №) ФИО2 подал заявление с приложенными документами в указанную страховую компанию, в котором просил организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА, а затем страхового возмещения.

14.06.2023 ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля истца. Однако в установленные законом сроки экспертиза по определению размера страхового возмещения не была проведена и не оплачено возмещение затрат на ремонт автомобиля.

30.06.2023 истцом от ответчика получено уведомление о выплате ему страхового возмещения в размере 169 700 рублей, которое может быть им получено через систему «Контакт» в офисе страховой компании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с организации оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на денежную выплату, существенно занизив размер страхового возмещения до 169 700 рублей, не произвело в нарушение п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО зачисление указанной суммы путём почтового перевода или на банковский счёт потерпевшего, ФИО2 11.08.2023, направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей по указанным в претензии реквизитам.

Претензия оставлена без ответа.

29.09.2023 истец обратился в службу Финансового уполномоченного, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ произведён расчёт страхового возмещения, который равен сумме 592 223 рубля. Со страховой компании в пользу ФИО2 взыскано 230 300 рублей, с учётом ранее перечисленных денежных средств через систему «Контакт» в размере 169 700 рублей, которые он до настоящего времени не получил.

Считая, решение Финансового уполномоченного незаконным в части отказа во взыскании суммы 169 700 рублей ФИО2 обратился в суд и просит: взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 169 700 рублей, стоимость независимой экспертизы – 25 000 рублей, почтовые расходы – 588 рублей 05 копеек и оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил письменное возражение по делу, в котором просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку полученным доказательствам, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.04.2023, по вине <данные изъяты>., управляющей автомобилем №, причинён материальный ущерб автомобилю № государственный номер №, принадлежащего ФИО2 Кроме того в указанном ДТП был причинён вред здоровью ФИО11. и ФИО3, ФИО9

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была зарегистрирована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

29.04.2023 вынесено определение № о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с назначением административного расследования на основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО7, управляя транспортным средством №, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству №, под управление ФИО2

01.06.2023 г. ФИО2 направил ответчику заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Согласно РПО № указанные документы получены АО «АльфаСтрахование» 05.06.2023 года.

08.06.2023 АО «АльфаСтрахование» электронным заказным письмом №№ уведомило истца о необходимости предоставления окончательного документа, вынесенного в отношении виновника ДТП.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ 40-ФЗ, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший – повреждённое имущество для проведения независимой технической экспертизы.

В силу акта осмотра транспортного средства №, принадлежащего ФИО2, осмотр автомобиля произведён 07.06.2023 года, однако согласно извещения АО «АльфаСтрахование» от 05.06.2023 № на имя ФИО2 осмотр транспортного средства назначен на 10 час.09.06.2023 года, то есть осмотр автомобиля был произведён без участия истца.

Со слов представителя ФИО2 осмотр транспортного средства фактически произведён 14.06.2023 года по месту его хранения на автостоянке по адресу: <адрес>, район <адрес>, что идёт в разрез с действующим законодательством.

Из представленного ответчиком экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учёта износа деталей составляет 490143 рубля 27 копеек, с учётом износа – 339 400 рублей 00 копеек.

21.06.2023 ответчик электронным заказным письмом уведомил истца о выплате страхового возмещения с учётом неустановленной степени вины участника ДТП в размере 169 700 рублей, перечислив денежные средства посредством платёжной системы «CONTAСT» (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №). Из письма следует, что денежные средства истец может получить в офисе Участников Системы СONTAСT в Россия, Белгород.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте платежей «СONTAСT» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», денежные средства истцом не получены.

17.08.2023 года ответчику от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения с банковскими реквизитами. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное ООО «<данные изъяты>», по которому стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет 682 300 рублей, с учётом износа – 454 800 рублей. За составление указанного заключения ФИО2 заплатил 25 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/652868 АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных требований отказало.

После чего, 29.09.2023 ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству ФИО2 является ФИО7, организовал независимую экспертизу в <данные изъяты>». На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> размер страхового возмещения с учётом износа деталей ТС составляет 421 500 рублей.

08.11.2023 Финансовый уполномоченный ФИО4 удовлетворил требования заявителя частично, признав законным перечисление денежных средств истцу через систему СONTAСT альтернативным способом выплаты страхового возмещения, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением 400 000 рублей (подпункт «б» ст.7. Закона №40-ФЗ) и перечисленной суммой через систему СONTAСT 169 700 рублей в размере 230 300 рублей (400 000 руб.- 169 700 руб.).

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» в установленные в решении Финансового уполномоченного сроки перечислило ФИО2 сумму 230 300 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд.

К материалам дела ответчиком приобщено экспертное заключение от 24.08.2023 №, изготовленное <данные изъяты>», из которого следует, что стоимость ремонта <данные изъяты>, составляет без учёта износа 705343,03 руб., с учётом износа 477 337,95 руб. не обосновав причину повторного проведения экспертизы и разницу в восстановительных расходах, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, которая составила: без учёта износа – 490 143,27 руб. и с учётом износа 339 379,65 руб.

Исходя из изложенного, суд критически оценивает первоначальное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно опровергается заключением этой же экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из последнего заключения страховая компания, должна была выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что ФИО2 21.06.2023 выплачено страховое возмещение в сумме 169 700 руб. в размере ? доли страхового возмещения от суммы 339 379,65 руб., поскольку из представленных ФИО2 документов не установлена степень вины участников ДТП, несостоятельна, поскольку из представленных в материалы истцом документов следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО7, управляющей автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается определением № о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с назначением административного расследования от 29.04.2023.

Запросив у истца дополнительные документы, подтверждающие вину участников ДТП, страховщик, тем не менее, осуществил 21.06.2023 выплату страхового возмещения в двадцатидневный срок с момента обращения истца (05.06.2023) в размере 169 700 рублей, тем самым признав достаточность документов, представленных заявителем. Кроме того п.4.19 Правил ОСАГО предусматривает, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определённой законодательством РФ, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1,4.2, 4.4, 4,13 и 4.18 Правил ОСАГО. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учётом характера ущерба, причинённого конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в Првилах ОСАГО документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Суд считает отказ Финансового уполномоченного во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 169 700 рублей перечисленное альтернативным способом через систему «CONTAСT» в <адрес> необоснованным, так как согласно п.15 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, п.4.17 Правил ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Поскольку на момент перечисления денежных средств 21.06.2023 года у страховщика отсутствовали банковские реквизиты ФИО2, то последний имел возможность перечислить истцу денежные средства почтовым переводом, не создавая ему проблем получения денежных средств, поэтому суд приходит к выводу о довзыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещение в размере 169 700 рублей.

Согласно п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право. которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понёс почтовые расходы, направляя в адрес ответчика претензии, обращение в АНО «СОДФУ» в размере 588 рублей 05 копеек, подтверждённые квитанциями: от 01.06.2023, от 11.08.203, от 29.09.2023, которые суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Исходя из положений п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потерпевшему по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенных на него указанным Федеральным законом обязанности по организации осмотра транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесёнными для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию в полном объёме со страхователя. В связи с тем, что суду не было представлено доказательств, о том, что истец присутствовал при осмотре транспортного средства или был ознакомлен с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 25 000 рублей, оплаченных по квитанции от 25.07.2023г. № за проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Вест, гос.рег.знак <***>, ООО «СтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, организованной по инициативе истца.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере 169 700 рублей 00 копеек, который составляет 84 850 руб. 00 коп.

Вместе с тем статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 45 000 руб., именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд учёл характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, признаёт разумными и взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 05.08.2023, акт оказанных услуг от 05.12.2023). Основания для снижения данного размера судебных расходов, у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 5 597 руб.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 169700 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей, штраф – 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы – 30 000(тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы – 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлину в размере 5 597 (пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.