Решение № 2-98/2019 2-98/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-98/2019

№2-98/2019

УИД 03RS0053-01-2019-000018-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДАТА,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, в обоснование иска указал, что ДАТА примерно в 15 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Сотрудники ИПАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> приехавшие на место ДТП, составили в отношении водителя ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО3 управляя а/м <данные изъяты>, нарушил п. 11.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты>. Согласно приложению к Постановлению № от ДАТА, водитель ФИО3 на момент ДТП имел действующий полис ОСАГО №, заключенный с ПАО «Росгосстрах».

В результате вышеупомянутого ДТП и в соответствии с заключением эксперта, № г. от ДАТА стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м <данные изъяты> составила 293 300 руб., утрата товарной стоимости составила 66 500 руб.

Истец обращался с письменным заявлением в СПАО «Ингосстрах» (где была застрахована его гражданская ответственность) о выплате страхового возмещения, на что был получен отказ, ссылкой на то, что полис виновника ДТП не вступил в законную силу, без указания причин.

Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 293 300 рублей, У№ рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Далее по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» на ФИО3 и уточнены исковые требования.

В обоснование уточненного заявления ФИО1 указал, что ДАТА ему стало известно, что полис ОСАГО №, заключенный с ПАО «Росгосстрах» начал действовать лишь с 16 час. 02 мин. с ДАТА, в то время как ДТП произошло 15 час. 30 мин. ДАТА, таким образом, выяснилось, что водитель ФИО3 не имел действующего полиса ОСАГО на момент ДТП.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДАТА примерно в 15 час. 30 мин., с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО1, в размере 293 300 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 66 500 руб. утрата товарной стоимости автомобиля, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, истец предъявляет исковые требования напрямую ФИО3 и просит взыскать с него 293 300 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 66 500 рублей утрата товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что истец злоупотребил правом обращаясь с иском в рамках Закона о защите прав потребителей к страховой компании, так как на момент подачи иска уже было известно, что на момент ДТП у ФИО3 не было страхового полиса. Считает, что это было сделано намерено, так как в данном случае ФИО3 не был приглашен на осмотр транспортного средства при проведении оценки. Считает, что истцом одновременно изменен предмет и основание иска, что не является допустимым. Поскольку истцом автомобиль восстановлен, то он должен был представить доказательства несения реальных расходов по восстановлению транспортного средства, чего сделано не было.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДАТА

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании. При этом в судебном заседании не установлено, что ФИО3 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах собственника транспортного средства С., получая за это вознаграждение (водительские услуги).

В судебном заседании установлено, что ДАТА примерно в 15 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением от ДАТА ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей. Указанным постановлением установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> ДАТА в 15.30 на <адрес> не выполнил требование ПДД запрещающее водителю выполнять обгон в случаях если транспортное средство движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение в автомобилем <данные изъяты>

Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, установлена вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда в виде повреждения автомобиля ФИО1

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА технические повреждения транспортного средства <данные изъяты> по наличию и характеру относятся к рассматриваемому ДТП от ДАТА, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП от ДАТА с транспортным средством <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа определена в 344 000 рублей, с учетом износа 293 000 рублей, УТС 66 500 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА к рассматриваемому ДТП отнесены повреждения автомобиля <данные изъяты>: повреждения бампера переднего, адсорбера переднего бампера, накладки переднего бампера нижней, кронштейна переднего бампера бокового левого, подкрылка переднего левого, фары ПТФ левой, накладки ПТФ левой, жгута проводов ПТФ левой, форсунки омывателя передней лев., накладки форсунки омывателя левой, крыла переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 51 900 рублей, величина УТС 24 424,50 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА к рассматриваемому ДТП отнесены повреждения автомобиля <данные изъяты>: бампер передний, абсорбер переднего бампера, накладка переднего бампера нижняя, кронштейн переднего бампера боковой левый, подкрылок переднего левого колеса, фара противотуманная левая, накладка ПТФ левая, жгут проводов ПТФ левый, насос омывателя передней левой фары, накладка насоса омывателя фары левой, крыло переднее левое, арка переднего левого крыла, диск переднего левого крыла, резина переднего левого крыла. С учетом полученных в ДТП повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 82 815 рублей, с учетом износа 73 529 рублей, УТС составляет 31 524 рубля.

При определении повреждений, образовавшихся при дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, а также стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> суд исходит из экспертного заключения № от ДАТА, представленного ООО НПО «Судебный эксперт». В данном заключении подробно описаны все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, механизм их образования, подробно исследована возможность получения данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии ДАТА, при обстоятельствах, указанных в материалах дела. На основании выводов об образовании повреждений транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии ДАТА экспертом дано заключение о стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Суд не может принять в качестве доказательства заключение эксперта № от ДАТА, поскольку проведенными судебными экспертизами установлено что в данном заключении неверно установлены повреждения, относящиеся к ДТП и следовательно, стоимость восстановительного ремонта и УТС.

Также суд не может положить в основу решения заключение эксперта № от ДАТА в части определения стоимости восстановительного ремонта и УТС, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт М. показал, что стоимость восстановительного ремонта и УТС им рассчитаны на основании «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая применяется при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО, но не применяется к отношениям вследствие причинения вреда.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (как заявлено в исковых требованиях) в размере 73 529 рублей, а также стоимость утраты товарной стоимости в размере 31 524 рубля.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, а также сложности гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, а также пропорциональности удовлетворённым требованиям, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей 40 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО НПО «Судебный эксперт» на момент вынесения решения не возмещены, то суд распределяет их между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 73 529 рублей и утрату товарной стоимости в размере 31 524 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья Г.С. Белорусова