Решение № 2-356/2021 2-356/2021~М-22/2021 М-22/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-356/2021

.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 356/2021 (УИД <№>) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРИФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

Установил:

Истец ООО «Микрокредитная компания «ПРИФИРЕАЛ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между ним и ФИО1 заключен договор микрозайма <№>, согласно которому ответчику выдан микрозайм в размере ... рублей на срок 12 месяцев. Между тем, свои обязательства перед кредитором заемщик надлежащим образом не выполнил, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Микрокредитная компания «ПРИФИРЕАЛ» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа <№> от <Дата>, в размере: 49679,51 руб. – основной долг, 44340,49 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1186,14 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 592,56 руб. – пени за просрочку платежа, а также госпошлину в размере 3073,96 руб., а всего взыскать 98872,66 руб..

ООО «Микрокредитная компания «ПРИФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия судом заочного решения.

ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно.

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата> между ним и ФИО1 заключен договор микрозайма <№>, согласно которому ответчику выдан микрозайм в размере ... рублей на срок 12 месяцев, с уплатой ... % годовых.

Установлено, что заемщик воспользовался денежными средствами. Между тем, свои обязательства перед кредитором заемщик надлежащим образом не выполнил, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.09.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма <№> от <Дата> в размере 97335,68 руб.. Однако, в связи с поступлением от ФИО1 возражений на судебный приказ определением от 13.02.2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Суду не представлено доказательств того, что кредитные обязательства Заемщиком погашены.

Учитывая то, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по погашению кредита, сумму долга не возвратил, сумма задолженности по договору микрозайма <№> от <Дата> составляет: 49679,51 руб. – основной долг, 44340,49 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1186,14 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 592,56 руб. – пени за просрочку платежа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «ПРИФИРЕАЛ» о взыскании задолженности по кредиту договору с ФИО1.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3073,96 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРИФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <Дата> рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРИФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма <№> от <Дата> в размере: 49679,51 руб. – основной долг, 44340,49 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1186,14 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 592,56 руб. – пени за просрочку платежа, а также госпошлину в размере 3073,96 руб., а всего взыскать 98872,66 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова