Апелляционное постановление № 22-841/2026 22К-841/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции - ФИО1 №22-841/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемых О.В.Д., Д.В.В., посредством систем видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов А.А.Н., Г.П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам защитников-адвокатов А.А.Н. и Л.А.А. на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

О.В.Д., (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст.290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

Д.В.В., (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст.290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята .

Заслушав обвиняемых О.В.Д., Д.В.В., их защитников - адвокатов А.А.Н., Г.П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия О.В.Д. и Д.В.В. обвиняются в совершении 13 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ.

Дата изъята Д.В.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята О.В.Д. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлениями Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята О.В.Д. и Д.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки которой в дальнейшем продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – И.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> до 12 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Следователь по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> К.С.А. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым О.В.Д., Д.В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым О.В.Д., Д.В.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник-адвокат А.А.Н. в защиту интересов обвиняемого О.В.Д. полагает, что судом при рассмотрении ходатайства в отношении О.В.Д. не были соблюдены положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, нарушены требования п.п.3, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята №.

Указывает, что в постановлении суда не приняты во внимание данные о личности О.В.Д., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке много лет, имеет троих детей, постоянную регистрацию и место жительства. В постановлении не приведено мотивов, по которым суд пришел к невозможности избрания в отношении О.В.Д. более мягкой меры пресечения и почему иная, более мягкая мера пресечения не сможет предотвратить возможность скрыться от следствия.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении О.В.Д. меру пресечения не связанную с лишением свободы, а именно в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Л.А.А. в защиту интересов обвиняемого Д.В.В. ссылаясь на п.п. 5, 21, 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята № полагает, что приведенные в постановлении суда основания для продления срока содержания под стражей в отношении Д.В.В. не подтверждаются доказательствами.

Указывает о том, что органом следствия не представлено сведений о наличии или отсутствии заграничного паспорта Д.В.В., при этом последний не собирается покидать пределы РФ или менять место жительства. Также он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что говорит о наличии социальных связей. Не подкреплены фактическими данными выводы суда о том, что Д.В.В. может воспрепятствовать расследованию, а также сокрыть, уничтожить или исказить доказательства.

Полагает, что судом не проанализированы обстоятельства дела и формально сделан вывод о том, что материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к нему Д.В.В. При этом указывает, что вывод суда основан только на показаниях Б.А.Д., Б.А.А., Я.Д.Б., О.В.Д. без анализа объективных доказательств.

Кроме того, судом в нарушение положений ст. 99 УПК РФ не учтены данные о личности Д.В.В., в частности наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие регистрации и места жительства, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Считает, что в отношении Д.В.В. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения Д.В.В. на домашний арест, либо запрет определенных действий по адресу: <адрес изъят>, либо <адрес изъят>.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей как О.В.Д., так Д.В.В. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, основано на результатах исследования в судебном заседании материалов, приложенных к ходатайству следователя.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении О.В.Д., Д.В.В. суд убедился, что ходатайство отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, на что потребуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия в отведенные сроки.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий оценивались судом первой инстанции, учитывался общий срок расследования, данные об особой сложности уголовного дела, признаков его неэффективности, несвоевременного производства следственных и процессуальных действий судом, вопреки изложенным в жалобе доводам, установлено не было.

Судом также были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о том, что, находясь вне изоляции от общества в условиях СИЗО, О.В.Д. и Д.В.В. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, подтверждающимися представленными органом следствия материалами, обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы описательная часть постановления суда содержит подробное указание причин, по которым в настоящее время невозможно избрание иной более мягкой меры пресечения в отношении О.В.Д., а также основания, почему иные более мягкие меры пресечения не исключат совершение последним действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Вывод суда о наличии события преступления и причастности к нему Д.В.В. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания процессуальными документами, в том числе протоколами допросов подозреваемой Б.А.Д., обвиняемых Б.А.А., Я.Д.Б. При этом суд первой инстанции не вправе давать оценку показаниям указанных лиц, что допустимо только при рассмотрении уголовного дела по существу. Также при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялся данный вопрос, решение суда первой инстанции об избрании в отношении Д.В.В. меры пресечения вступило в законную силу. В связи с чем довод жалобы защитника в данной части подлежит отклонению.

Те, сведения, которые содержатся в представленном следователем материала являются достаточными для решения вопроса в порядке ст. 109 УПК РФ в отношении О.В.Д., Д.В.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что основания, послужившие поводом для избрания О.В.Д. и Д.В.В. меры пресечения, не изменились, возможность наступления негативных последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК, не исключена, необходимость применения к обвиняемым самой строгой меры пресечения в настоящее время не отпала.

Тот факт, что стороной защиты представлены сведения, характеризующие обвиняемых с положительной стороны, не является безусловным основанием для изменения последним меры пресечения на более мягкую.

Сведения о личности как О.В.Д., так и Д.В.В. на которые ссылаются их защитники в жалобах, наряду с иными исследованными в ходе судебного заседания обстоятельствами и процессуальными документами не являются безусловным основанием для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения как О.В.Д., так и Д.В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Сведений, указывающих на то, что по состоянию здоровья О.В.Д., Д.В.В. не могут содержаться под стражей не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов А.А.Н. и Л.А.А. по изложенным в них доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении О.В.Д. и Д.В.В. о продлении им срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов А.А.Н., Л.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова