Решение № 2-4845/2025 2-4845/2025~М-2724/2025 М-2724/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-4845/2025

86RS0№-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чернобривка А.Н.,

при секретаре судебного заседания Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации города Нижневартовска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска обратилась в суд с указанным иском в обоснование требований указав, что отделом земельного контроля управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска <дата> проведено обследование земельного участка площадью 4546 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка расположены нежилые здания: с кадастровым номером №, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, незавершенный объект (ранее магазин – салон «Рыбалка»), принадлежащее на праве собственности ООО <данные изъяты>; с кадастровым номером №, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, гараж 1-этажный, принадлежащее на праве собственности ФИО1 с <дата>; с кадастровым номером №, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, гараж 2-этажный, принадлежащее на праве собственности ФИО1 с <дата>. В соответствии с расчетом ФИО1 обязан возвратить администрации города Нижневартовска неосновательно сбереженные денежные средства в сумме невнесенных платежей за использование спорного земельного участка за период с <дата> по <дата> в размере 70897,80 руб. Администрацией города Нижневартовска <дата> была направлена ФИО1 претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность по пользованию земельного участка без правоустанавливающих документов, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, начисленная на сумму неосновательного обогащения, составляет 34211,23 руб. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с <дата> по <дата> в размере 70897 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 34211 рублей 23 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, по правилам ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением, которые были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 ГК РФ и подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Актом обследования земельного участка от <дата> №, а также выписками из ЕГРН установлено, что земельный участок площадью 4546 кв.м. с кадастровым номером № предоставлен в аренду под магазин-салон «Рыбалка» и гараж по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка под зданием, сооружением от <дата> №- АЗ. В границах земельного участка расположены следующие нежилые здания:

с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, незавершенный строительством объект степенью готовности 69%, принадлежащий на праве собственности ООО <данные изъяты> (регистрация права от <дата> №);

с кадастровым номером № на площади 45,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, с разрешенным видом использования - гараж 1-этажный, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (регистрация права от <дата> №);

с кадастровым номером № на площади 60,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>,с разрешенным видом использования - гараж 2-этажный, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (регистрация права от <дата> №).

Материалами дела установлено, что между администрацией города Нижневартовска и ООО <данные изъяты> заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка под зданием, сооружением от <дата> №-АЗ в целях использования под магазин-салон «Рыбалка» и гараж на срок с <дата> по <дата>.

В пункте 1.3 данного договора указано, что стороны согласны на вступление в договор иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них путем заключения дополнительного соглашения к договору.

<дата> в адрес ответчика истцом направлялась претензия, из которой следует, что ФИО1 предлагалось написать соответствующее заявление для включения в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка под зданием, сооружением от <дата> №-АЗ., а также указывалось, что с учетом соотношения площади объектов недвижимости – гаражи к общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, доля в праве за пользование земельным участком для ФИО1 составляет 366 кв.м., в связи с чем, последнему выставлялось требование произвести оплату за пользование земельным участком.

Вступившим <дата> в законную силу заочным решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вынесенного по гражданскому делу № по иску администрации города Нижневартовска к ФИО1 Гюльага оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено: «Взыскать с ФИО1 Гюльага в пользу администрации города Нижневартовска неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с <дата> по <дата> в размере 163 578,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 7 961,94 руб., а всего взыскать 171540,05 руб. Взыскать с ФИО1 Гюльага в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 4 630,80 руб.».

<дата> в адрес ответчика администрацией города Нижневартовска направлена требование (претензия) согласно которой, в связи с использованием без правоустанавливающих документов земельного участка, площадью 4546 кв.м. с кадастровым номером №, ФИО1 была направлена претензия о возмещении стоимости неосновательного обогащения от <дата>. Предъявленные в претензии требования содержали указания, что стоимость неосновательного обогащения подлежит возмещению за весь период использования земельного участка до оформления прав на него в установленном законом порядке. По состоянию на <дата> по претензии о возмещении стоимости неосновательного обогащения от <дата> числится задолженность в общей сумме 224713,40 руб., в связи чем, ФИО1 предлагалось в десятидневный срок со дня получения требования оплатить сумму неосновательного обогащения.

В связи с тем, что ФИО1 требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Подпунктом 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлена платность использование земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде.

Как следует из раздела 2 договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка под зданием, сооружением от <дата> №-АЗ, арендная плата вносится арендаторами частями ежеквартально в сроки: I кв.-до 10.04, II кв. – до 10.07., III кв. – до 10.10., IV кв. – до 10.12. Арендная плата за квартал, в котором предоставлен земельный участок, указан в приложении к договору и вносится арендаторами вместе с последующим квартальным платежом (п.2.1.1). Размер арендной платы уплачивается пропорционально доле в праве на здание, сооружение или помещения в них, расположенное на арендуемом земельном участке, принадлежащей каждому из арендаторов, либо по соглашению сторон (п.2.1.2).

Согласно расчету, представленного истцом, размер неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка за период с <дата> по <дата> составляет 70 897,80 руб.

Доказательств оплаты денежных средств за пользование земельным участком суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не предоставлено, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <дата> по <дата> в размере 70898,80 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 34211,23 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4153 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Нижневартовска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу администрации города Нижневартовска (ИНН №) неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с <дата> по <дата> в размере 70897 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 34211 рублей 23 копейки, а всего взыскать 105109 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 4153 рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Нижневартовский городской суд заявление об отмене этого решения.

Также решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Н. Чернобривка

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ А.Н.Чернобривка

Секретарь с/з ________ О.В.Минибаева

« ___ » _____________ 2025 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з ________ О.В.Минибаева