Решение № 12-151/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-151/2017

Дело № 12-151/2017


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года ст. Кагальницкая

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Кийко Т.А., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21 ноября 2017 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, кроме того, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Счел постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его защитник – адвокат Мехедов В.А. поддержали доводы жалобы, дополнив требованием об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник так же пояснил, что ИП ФИО1 не получал копию постановления №С-00286-17 от 14.06.2017 года и ему ничего не было известно о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи, вынесенное по данному делу, законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ИП ФИО1 в срок до 02.09.2017 года не оплатил административный штраф по постановлению Административной инспекции Ростовской области № С-00286-17 от 14.06.2017 года в размере 20000 рублей, в связи с чем, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 06.10.2017 года № С-00684-17, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 года № С-00286-17.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении жалобы ИП ФИО1 пояснил, что копию определения от 14.06.2017 года о наложении административного штрафа в размере 20000 рублей не получал, а соответственно не знал о факте привлечения его к административной ответственности.

Данный довод опровергается почтовым уведомлением, согласно которому копия постановления от 14.06.2017 года получена ФИО1 22.06.2017 года (л.д.11).

Мировым судьей правильно установлено, что постановление от 14.06.2017 года № С-00286-17 вступило в законную силу 04.07.2017 года, то есть в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сведений об оплате административного штрафа в срок до 02.09.2017 г. мировому судье не представлено. Следовательно, мировым судьей сделан правильный вывод о неисполнении ИП ФИО1 обязанности по уплате штрафа в установленный законом срок.

Срок давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен.

Доводы защитника о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку вынесено за пределами срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет три месяца.

Из абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, начинает течь с момента неуплаты штрафа в срок, предусмотренный законодательством, и заканчивается по истечении трех месяцев, в данном случае 02.12.2017 года.

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства.

При вынесении постановления, мировым судьёй дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам. Порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 -оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Кийко