Решение № 2-518/2023 2-518/2023~М-411/2023 М-411/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-518/2023

Гражданское дело № 2-518/2023

67RS0007-01-2023-000606-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 6 июня 2023 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Басуровой Е.Е., при секретаре З.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к М.О.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к М.О.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что дд.мм.гггг между ООО МК «КарМани» и М.О.Р. был заключен договор микрозайма № ххх, на основании которого ООО МК «КарМани» предоставило М.О.Р. денежные средства в размере 400 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев, под 80% годовых, а М.О.Р. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № ххх от дд.мм.гггг, по условиям которого залогодатель (М.О.Р.) передал залогодержателю (ООО МК «КарМани») в залог транспортное средство марки <данные изъяты>. В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа должником не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО МК «КарМани» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – М.О.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ООО МК «КарМани», как кредитором, и М.О.Р., как заемщиком, был заключен договор микрозайма № ххх. По условиям договора займа ООО МК «КарМани» предоставило М.О.Р. денежные средства в размере 400 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев, под 80% годовых, а М.О.Р. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

дд.мм.гггг сторонами заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>.

Залог зарегистрирован, уведомление о возникновении залога движимого имущества от дд.мм.гггг за № ххх.

ООО МК «КарМани» свои обязательства по договору от дд.мм.гггг исполнило надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчику.

М.О.Р. свои обязательства по договору микрозайма исполняла ненадлежащим образом. Сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на дд.мм.гггг составляет 394 657,39 руб., из которых: 342 473,10 руб. - сумма основного долга, 46 538,93 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом, 5 645,36 руб. - неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

дд.мм.гггг истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о досрочном возврате микрозайма, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Доводов и доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Смоленской области, в настоящее время транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит ответчику – М.О.Р.

Пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334 и пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, образовалась задолженность в размере 394 657,39 руб., в связи с чем, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Из п. 1.2 договора залога следует, что стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет – 575 000 руб.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, при этом сумма задолженности составляет более 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства по договору займа составляет более трех месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на залоговое имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 6 000 руб.

Принятые по делу судебным определением от дд.мм.гггг меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства марки <данные изъяты>, должны быть сохранены до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к М.О.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с М.О.Р. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства марки <данные изъяты>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова