Решение № 2-2253/2017 2-2253/2017~М-2210/2017 М-2210/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2253/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Гусевой В.П.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2, представителя ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 минут, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя А.Е.., транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под его управлением.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему (истцу) транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получило значительные механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 14189 руб.

Для определения реальной стоимости ущерба, он (истец) обратился в <данные изъяты>.

Согласно отчету, изготовленному <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 68420 руб. Расходы по составлению отчета составили 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия, в которой он (истец) просил произвести доплату страхового возмещения, неустойки и расходов, связанных с проведением экспертизы. Претензия осталась без удовлетворения.

Полагает, что размер недоплаты суммы страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 54231 руб., согласно расчету: 68420 руб. (сумма причиненного ущерба) – 14189 руб. (страховая выплата).

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ему (истцу) в полном объеме в установленный срок, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 50977 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня), исходя из следующего расчета: 54231 руб. х 1% х 94 дня = 50977,14 руб.

Полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано также компенсировать ему (истцу) причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

Кроме того, им (истцом) были понесены расходы: по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 54231 руб., неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, расходы по экспертизе в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг - 10000 руб. и составлению нотариальной доверенности - 1500 руб., а также штраф.

Истец, ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что рулевая рейка была повреждена в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Данный факт экспертом в акте осмотра не фиксировался, однако он (ФИО1) поехал в автосервис в <адрес>, где рулевая рейка была отремонтирована, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом.

При проведении оценки в <данные изъяты> оценщиком рулевая рейка не осматривалась, эксперту были представлены только документы из автосервиса, где рулевая рейка была отремонтирована.

Представитель истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третье лицо, ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО2, показания свидетеля - А.С.., эксперта – О.О. исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5, транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО5, требований пункта № Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО5, оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе и материалом по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителей, ФИО4 и ФИО1, в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя, ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО5, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора страхования) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (копия свидетельства о регистрации ТС <адрес>).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения, и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр ТС истца. ФИО6 в присутствии собственника ТС, ФИО1, произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен Акт осмотра, с которым ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в Акте. Каких-либо замечаний по перечню отраженных в Акте повреждений не имел (запись об этом в акте отсутствует).

Согласно расчетной части экспертного заключения, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу страховщика, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 14189 руб.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 14189 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью установления реальной суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому оценщику в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, изготовленному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68420 руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, возместить расходы по экспертизе и выплатить неустойку. Претензия осталась без удовлетворения.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на то, что представленное ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» заключение оценщика <данные изъяты> не соответствует Единой методике в части необоснованной замены механизма рулевого управления.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера подлежащего выплате страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом <данные изъяты> О.О., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет 15829 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты> О.О., пояснил суду, что при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца, который был произведен в соответствии с Единой методикой, им не учитывалось повреждение рулевого механизма ТС <данные изъяты> гос. рег. знак №, поскольку в единственном имеющемся в материалах дела Акте осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, который также был использован оценщиком <данные изъяты> при проведении оценки, не содержится никаких сведений о таком повреждении. Согласно п. 1.6 Единой методики повреждение рулевого механизма возможно только после диагностики или дефектовки при наличии на то технически обоснованных показателей. Согласно п. 3.2 Единой методики перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться при проведении дополнительных осмотров.

Представленный истцом заказ-наряд о ремонте рулевой рейки не дает оснований учитывать повреждения рулевой рейки при оценке ущерба, т.к. они надлежащим образом не зафиксированы. Никаких дополнительных осмотров поврежденного ТС с составлением соответствующего Акта не проводилось.

Представленный истцом при проведении им (ФИО7) фотографии рулевой рейки не позволяют определить ее принадлежность к данному, конкретному автомобилю истца.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля А.С., пояснил, что он проводил осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по направлению страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», все повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра. В первичном осмотре осматриваются внешние повреждения автомобиля, они описываются в акте осмотра. Все скрытые повреждения оформляются дополнительным актом осмотра. Он не помнит, говорил ли ему ФИО1 о скрытых повреждениях, но если бы говорил, то им было бы предложено разобрать агрегат, а потом его осматривать.

Показания указанного свидетеля суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Кроме того ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что А.С. предлагал ему разобрать рулевую рейку, после чего она могла быть им осмотрена, однако ФИО1 этого в присутствии специалиста сделано не было. Рулевая рейка была осмотрена и отремонтирована в автосервисе без присутствия специалиста. При проведении оценки в <данные изъяты> оценщиком рулевая рейка не осматривалась.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчет об оценке, изготовленный <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетную часть экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом <данные изъяты> считает, что заключение эксперта, изготовленное <данные изъяты> является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014 г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Суд полагает обоснованным исключение повреждений рулевого механизма ТС истца при оценке ущерба, поскольку данное повреждение в установленном приведенными выше нормативно-правовыми актами порядке зафиксировано не было, доказательств того, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден рулевой механизм ТС истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом <данные изъяты> и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет 15829 руб.

С учетом произведенной ответчиком истцу страховой выплаты в размере 14189 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма недоплаты ответчиком истцу страхового возмещения составляет 1640 руб. (15829 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 14189 руб. (добровольная выплата ответчиком страхового возмещения) =1640 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца, ФИО1, о взыскании с ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантии», неустойки (пени), суд исходил из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд, исходя из приведенных выше норм права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения), т.е. 149 дней, исходя и следующего расчета: 1640 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая доплате потерпевшему) х 1 % х 149 дней (количество дней просрочки) = 2443 руб. 60 коп.

Представитель ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», просила снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 1000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, истец указал на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией его прав, как потребителя, выразившегося в неполной невыплате ему страхового возмещения, он был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 руб.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ г., то есть позднее 1 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в размере 820 руб. (1640 руб. (невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения) : 2 = 820 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона, суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 понесенные им по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: по оценке ущерба – 210 рублей, по оплате услуг представителя – 5000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором, квитанциями об оплате).

Что касается требований о взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб., суд, с учетом правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 (п. 2), находит их подлежащими отклонению, поскольку, как следует из представленной в материалы дела доверенности на представителя, ею определены права представителя не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на участие от имени представляемого как в суде, так и в других учреждениях, организациях, государственных органах с широким спектром прав по ней, т.е. отсутствует связь с конкретным делом.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение размере 1640 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба – 210 рублей, по оплате услуг представителя – 5000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 820 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-