Решение № 2А-1141/2017 2А-1141/2017~М-942/2017 М-942/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2А-1141/2017

Дело № 2а-1141/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отдела – старшему судебному приставу Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие начальника Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, выразившееся в:

- нерассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО3 в интересах ФИО1 от 05.05.2017 о проведении проверки законности действий судебного пристава-исполнителя и о передаче автомобиля ВАЗ 211540, ***, на ответственное хранение ФИО1;

- ненаправлении ФИО1, ФИО3 ответа на заявление от 05.05.2017;

- нерассмотрения в установленный законом срок жалобы ФИО3 от 12.05.2017;

- ненаправлении ФИО1, ФИО3 ответа на жалобу от 12.05.2017.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2017 представитель ФИО1 - ФИО3 обратилась к начальнику Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 с заявлением о передаче ФИО1 на ответственное хранение указанного выше автомобиля ВАЗ 211540. В установленный законом срок ответ на заявление в адрес ФИО1 направлен не был.12.05.2017 ФИО1 совместно со своим представителем ФИО3 обратилась к начальнику Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 Ответ на жалобу ФИО1 заявителю также направлен не был.

Определениями Черногорского городского суда от 31.05.2017, от 05.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО6, произведена замена ненадлежащего ответчика – Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия надлежащим – Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия).

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что заявление от 05.05.2017 и жалоба от 12.05.2017 были поданы ФИО1 как стороной исполнительного производства, в связи с чем подлежали разрешению в порядке, установленном Федеральнымом закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а не в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административный ответчик – начальник Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявление и жалоба ФИО1 были рассмотрены в соответствии со ст. 12, 59 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответы на обращения ФИО1 и ФИО3 даны в установленный законом 30-тидневный срок.

Административный истец ФИО1, представитель УФССП России по Республике Хакасия, заинтересованное лицо ФИО6 и его представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 в Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия поступил выданный Черногорским городским судом 14.04.2017 подлежащий немедленному исполнению исполнительный лист серия ФС *** по делу *** о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 211540, *** принадлежащий ФИО1, в пользу взыскателя ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 от 21.04.2017 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 27.04.2017, о чем свидетельствует ее подпись на указанном постановлении.

05.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен арест указанного выше автомобиля, составлен Акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

05.05.2017 представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась к начальнику Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия с заявлением о проверке законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче на ответственное хранение ФИО6 автомобиля ВАЗ 211540, г/н ***. В этом же заявлении представитель ФИО1 – ФИО3 просила передать указанный выше автомобиль на ответственное хранение собственнику ФИО1

Ответ на указанное выше заявление направлен заявителю 01.06.2017 исх. ***.

12.05.2017 ФИО1 и ФИО3 обратились к начальнику Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5

Доказательства направления ответа на жалобу от 12.05.2017 в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.ч. 1-5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление представителя ФИО1 – ФИО3 от 05.05.2017 и жалоба ФИО1, ФИО3 от 12.05.2017 в установленные Законом об исполнительном производстве сроки должностным лицом не рассмотрены.

Ответ на заявление от 05.05.2017 направлен 02.06.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Ответ на жалобу от 12.05.2017 заявителям не направлен.

Представленный ответ от 02.06.2017 исх. *** подписан судебным приставом-исполнителем ФИО5, то есть лицом, чьи действия обжаловались старшему судебному приставу – начальнику Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия.

Между тем, как указано выше, жалоба подлежит рассмотрению должностным лицом, правомочным рассматривать указанную жалобу, то есть в данном случае старшим судебным приставом – начальником отдела.

Доводы административного ответчика ФИО2 о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Поскольку обращения ФИО1, ФИО3, направленные должностному лицу службы судебных приставов, касались исполнительного производства, которое находилось в производстве Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия и по которому ФИО1 являлась должником, данные обращения подлежали рассмотрению в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на оспаривание бездействия должностного лица административным истцом не пропущен, поскольку данное бездействие является длящимся нарушением. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, когда именно взыскателю стало известно об оспариваемом бездействии.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, выразившееся в:

- нарушении срока рассмотрения заявления представителя ФИО1 – ФИО3 от 05.05.2017;

- нарушении срока направления ФИО1, ФИО3 ответа на заявление от 05.05.2017;

- нерассмотрении в установленный законом срок жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО3 от 12.05.2017;

- ненаправлении в установленный законом срок ФИО1, ФИО3 ответа на жалобу от 12.05.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 13.06.2017.