Решение № 2-40/2021 2-40/2021(2-892/2020;)~М-889/2020 2-892/2020 М-889/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-40/2021

Дело № 2-40/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Федченко К.П.,

с участием:

представителя истца ЗАО «Каслинский рыбзавод» - адвоката Снитича А.Б. действующего на основании доверенности №1 от 20.11.2020 (т.1 л.д. 73),

- представителя ответчика ФИО1 – адвоката Дубровской Н.Т. (ордер № 59 от 29.12.2020, т.1 л.д. 89),

- представителя третьего лица ФИО2 – адвоката Дубровской Н.Т. (ордер № 1 от 11.01.2021, т.1 л.д. 143),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Каслинский рыбзавод» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Каслинский рыбзавод» (ЗАО «Каслинский рыбзавод») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что 20.01.2020 между истцом, в лице исполнительного директора ФИО2, и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, и сооружения «<данные изъяты>», по условиям которого продавец ЗАО «Каслинский рыбзавод», в лице бывшего исполнительного директора ФИО3 продал, а покупатель ФИО1 приобрел земельный участок общей площадью 50 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под проектирование и строительство рыбопитомника по разведению рыб, стоимостью 450 000,0 руб., и расположенное на этом земельном участке сооружение «<данные изъяты>», застроенной площадью 10 кв.м., кадастровый номер №, стоимостью 50 000,0 руб.. Денежные средства перечислены ответчиком истцу, земельный участок, и сооружение «<данные изъяты>» передано по Акту приема-передачи. Однако, согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства № от 17.11.2020 стоимость земельного участка, составляет 743 000,0 руб.. В связи с изложенным, истец считает, что в соответствии со статей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является недействительным, поскольку совершен на заведомо и значительно невыгодных условиях для продавца, поскольку продан по заниженной цене. Кроме того считает, что незаконно отчуждены объекты, составляющие основу хозяйственной деятельности общества, таким образом, имеется факт действий исполнительного директора общества в ущерб интересам представляемого им юридического лица.

В связи с указанным, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 20.01.2020 земельного участка и сооружения «<данные изъяты>», прекратить право собственности ответчика ФИО1 на указанные объекты недвижимости, восстановить право собственности ООО «Каслинский рыбзавод» на указанные объекты недвижимости. Кроме того просит взыскать с ответчика 70 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя (т.1 л.д. 4-6). Других требований не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Снитич А.Б. (доверенность № 1 от 20.11.2020, т.1 л.д. 73) на удовлетворении требований настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 56), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 140). Его представитель – адвокат Дубровская Н.Т. (ордер № 59 от 29.12.2020, л.д. 89), исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок и сооружение «<данные изъяты>» были проданы по рыночной цене, а для осуществления хозяйственной деятельности общества указанные объекты никогда не использовались, поэтому права и интересы общества не нарушены. Указала, что ответчиком на спорном земельном участке в настоящее время ведутся работы по его облагораживанию, приведению в состояние, позволяющее осуществлять деятельности.

Определением суда от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т.1 л.д.1-2).

Третье лицо ФИО2, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (т.2 л.д.57), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 139). Его представитель – адвокат Дубровская Н.Т. (ордер № 1 от 11.01.2021, т.1 л.д. 143), с исковыми требованиями не согласилась по тем же доводам, что и в качестве представителя ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Каслинский отдел Управления Росреестра по Челябинской области (т.1 л.д.2), извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (т.2 л.д.59), в судебное заседание не явился, отношение по делу не высказал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и третьих лиц ФИО2, Каслинского отдела Управления Росреестра по Челябинской области.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 20.01.2020 между ЗАО «Каслинский рыбзавод» в лице исполнительного директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил определенную договором цену за земельный участок общей площадью 50 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенное на этом земельном участке сооружение «<данные изъяты>», застроенной площадью 10 кв.м., кадастровый номер №, (п.1.1, 1.1.1 и 1.1.2 договора) (т. 1 л.д.105, 109).

Стоимость отчуждаемого по договору имущества составила 500 000,0 руб. (п.2.1), в том числе стоимость земельного участка 450 000,0 руб., стоимость сооружения «<данные изъяты>» 50 000,0 руб., которая оплачена ответчиком ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 20.01.2020 на сумму 500 000,0 руб. (т.1 л.д.249).

На основании акта приема-передачи от 20.01.2020, ЗАО «Каслинский рыбзавод» в лице исполнительного директора ФИО2 (продавец) передало, а ФИО1 (покупатель) принял земельный участок общей площадью 50 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенное на этом земельном участке сооружение «<данные изъяты>», застроенной площадью 10 кв.м., кадастровый номер № (т. 1 л.д.107-108).

В обоснование недействительности договора купли-продажи от 20.01.2020 представитель истца ссылается на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что, заключая сделку, исполнительный директор общества ФИО2 действовал недобросовестно, имущество продано по заниженной стоимости, чем истцу причинен ущерб, поскольку рыночная стоимость земельного участка превышает 500 000,0 руб..

Из содержания выписки из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельный участок общей площадью 50 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 214 000,0 руб..

Согласно представленного суду договору купли-продажи земельного участка от 06.10.2017 года Муниципальное образование «Каслинский муниципальный район» «Продавец», в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района и ЗАО «Каслинский рыбзавод» «Покупатель». Заключили договор купли продажи земельного участка общей площадью 50 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с находящимся на нем сооружением для забора и сброса воды, стоимостью 54 504,3 руб. (т. 1 л.д.152-154).

Стороной истца суду представлен отчет № от 17.11.2020 оценщика ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость земельного участка (земли населенных пунктов), местоположение: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 50 000 кв.м, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для размещения объектов рыбного хозяйства (под проектирование и строительство рыбопитомника по разведению рыб), по состоянию на январь 2020 года составляет 743 000,0 руб. (т. 1 л.д.43-69).

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказательств наличия сговора между ответчиком ФИО1 и исполнительным директором общества ФИО2 не представлено. Такого обстоятельства не было установлено и в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя истца о причинении ЗАО «Каслинский рыбзавод» явного ущерба и наступления для него неблагоприятных последствий, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств, спорное имущество земельный участок и сооружение «<данные изъяты>» по своему назначению ЗАО «Каслинский рыбзавод» не использовалось, доказательств обратного суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству представителя истца, адвоката Снитича А.Б., определением суда от 22.01.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости по состоянию на 20.01.2020 земельного участка площадью 50000 кв.м., кадастровый номер № и сооружения «<данные изъяты>» застроенной площадью 10 кв. м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, каждого объекта в отдельности, проведение которой было поручено эксперту ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» ФИО4 (т.1 л.д.232-234).

Согласно заключению эксперта № от 19.03.2021, рыночная стоимость по состоянию на 20.01.2020 земельного участка площадью 50 000 кв.м., кадастровый номер № и сооружения «<данные изъяты>» застроенной площадью 10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.01.2020 составляет 545 500,0 руб., в том числе стоимость сооружения «<данные изъяты>» застроенной площадью 10 кв.м., с кадастровым номером № – 0 руб.(т.2 л.д.2-52).

В судебном заседании представителем истца, не согласившегося с размером стоимости проданного имущества, установленным судебной экспертизой, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения его рыночной стоимости.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае у суда нет оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суду не представлено. Экспертиза проведена на основании определения суда в установленном законом порядке, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, неясностей и противоречий заключение не содержат, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, в связи с чем, отсутствует необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, необходимо учесть, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Представителем истца не приведено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения экспертизы. Исходя из изложенного, суд принимает судебную оценочную экспертизу за основу при вынесении решения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в результате заключенного от имени истца договора купли-продажи принадлежащее ему имущество было отчуждено по цене ниже рыночной, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об осведомленности ответчика о явном ущербе для юридического лица, возникшем в результате заключения оспариваемой сделки, что явилось бы основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО1, приобретая у продавца земельный участок и сооружение «<данные изъяты>», знал или должен был знать о явном ущербе для ЗАО «Каслинский рыбзавод», истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае суд исходит из того, что ФИО1 не мог знать о наличии явного ущерба для истца, поскольку для него это не являлось очевидным в момент заключения договора купли-продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что рыночная стоимость объектов продажи не превышает значительно (в несколько раз) стоимость, по которой ответчик приобрел спорное имущество у продавца. Кроме того, в результате проведения судебной экспертизы экспертным учреждением установлена сумма рыночной стоимости объекта исследования, незначительно превышающая продажную сумму, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о том, что ответчик обладал информацией о рыночных ценах аналогичного имущества. Суд исходит из того, что ответчик, не прибегая к помощи специалистов, не мог знать о сложившихся на рынке условиях по оплате аналогичных объектов недвижимости с учетом их характеристик.

Ответчиком приобретены земельный участок и сооружение «<данные изъяты>» по цене 500 000,0 руб., тогда как рыночная стоимость земельного участка, определенная судебной экспертизой, составляет 545 500,0 руб., что всего на 45 500,0 руб. выше продажной цены. Вместе с тем продажная цена (500 000,0руб.) земельного участка более чем в два раза превышает кадастровую стоимость этого участка (214 000,0 руб.), и более чем в 9 раз превышает продажную цену этого участка, установленную договором купли- продажи от 26.10.2017. Указанные обстоятельства, опровергают довод представителя истца о заниженной стоимости проданного земельного участка и сооружения «<данные изъяты>», а также об осведомленности ФИО1 о наличии явного ущерба для юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о явном ущербе для юридического лица, а также о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для ЗАО «Каслинский рыбзавод», суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 70 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «Каслинский рыбзавод» расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Каслинский рыбзавод» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.