Решение № 2-985/2025 2-985/2025~М-658/2025 М-658/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-985/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2025 по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в его обосновании указывая, что является клиентом Банк ВТБ (ПАО), на его имя в Банке открыт дебетовый счет №.

ДД.ММ.ГГГГ. неустановленными лицами от имени ФИО2 был заключен кредитный договор №, в рамках которого был установлен лимит овердрафта в сумме 100 000,00 рублей. Денежные средства в сумме установленного лимита были переведены на вышеуказанный дебетовый счет истца и в течение непродолжительного времени перечислены на неизвестный счет, открытый в этом же банке на имя некоего ФИО1.

Также в последствии ответчиком осуществлены следующие операции списания денежных средств со счета спорного кредитного договора: ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 67 027,18 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 27 482,00 рублей, получатель указанных сумм не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ. неустановленными лицами от имени ФИО2 были перечислены денежные средства со счета кредитного договора (счет с лимитом овердрафта) №, ранее открытого на имя истца ДД.ММ.ГГГГ., средства в сумме 27 000,00 рублей также переведены на дебетовый счет истца и перечислены на неизвестный счет, открытый на имя ФИО1, средства перечислены на неустановленный счет.

Заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., перечисление кредитных денежных средств со счетов ФИО2 были произведены в отсутствие его волеизъявления. Указанные суммы истцом получены не были, фактически поступили в распоряжение третьего лица в результате совершения в отношении истца мошеннических действий. В связи с чем указанные кредитные договоры являются недействительными в силу их ничтожности.

Истец указывает, что из содержания указанных норм ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьи лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Следовательно, договор, заключенный в результате мошеннически действий, является ничтожным.

Оспариваемые кредитные договоры были заключены в результате совершения в отношении истца мошеннических действий. Так, ДД.ММ.ГГГГ. на мобильное устройство ФИО2 через приложение WhatsApp (ВотсАп) поступил звонок неизвестного номера. Неустановленное лицо путем обмана (обещание получения дополнительного заработка) убедило ФИО9 сообщить код доступа к системе онлайн-банкинга. Спустя непродолжительное время звонивший сообщил потерпевшему, что у него есть возможность вывести с онлайн-биржи денежные средства в крупной сумме, однако для этого необходимо оплатить комиссию в размере <***> рублей, и необходимые для этого средства имеются на счету ФИО2, открытом в Банк ВТБ (ПАО). Таким образом, потерпевший под влиянием обмана неустановленного лица осуществил перевод денежных средств на счет третьего лица.

О том, что от имени ФИО2 были заключены кредитные договоры с Банк ВТБ (ПАО) и имеется кредитная задолженность в обозначенном размере истцу стало известно только в марте 2024 года, когда из Банка поступило уведомление о необходимости внесения обязательного платежа по кредитным договорам.

После обращения в операционный офис Банка за разъяснением ситуации ФИО2 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ. от его имени был заключен кредитный договор (с предоставлением кредитной карты), при этом весь кредитный лимит сразу был переведен на дебетовый счет, принадлежащий клиенту. В то же время на этот счет были переведены средства со счета другой кредитной карты, ранее открытой истцом. После чего все денежные средства незамедлительно были перечислены одной транзакцией на счет третьего лица - ФИО1, открытый в этом же банке.

С данным человеком истец ранее не был знаком, никогда не общался, каких-либо правоотношений не имел. Кроме того, самостоятельных действий по подаче заявки на заключение кредитного договора, подписанию кредитного договора и последующему получению кредитных средств, в том числе их перечислению на собственный дебетовый счет истец не осуществлял. С индивидуальными условиями кредитного договора ФИО2 ознакомлен не был, сообщения о заключении договора и использовании кредитного лимита ему также не поступали.

Изложенные обстоятельства стали поводом к обращению с заявлением в правоохранительные органы. На основании заявления ФИО2 следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому заявитель признан потерпевшим.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не имел намерения заключать кредитные договоры с ответчиком и не совершал волевые действия, связанные с принятием на себя кредитных обязательств. Обязательства по спорным кредитным договорам возникли не по воле истца, а в результате неправомерных действий, совершенных в отношении него третьим неустановленным лицом.

Помимо прочего ответчиком при осуществлении спорных банковских операций не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от профессионального участника кредитно-денежного рынка.

Как видно из выписок по счетам кредитных карт и дебетовому счету, все операции по переводу денежных средств между счетами самого истца и последующему их перечислению на счет третьего лица были произведены в течение менее чем одного часа. При этом со стороны Банка не было произведено надлежащих действий, направленных на блокировку операций по счетам клиента, его идентификацию, в том числе с предъявлением документов, удостоверяющих личность, а также установление действительной воли потребителя.

ФИО2, с учетом уточнений просит:

признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор о предоставлении лимита овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный от имени ФИО2 с Банк ВТБ (ПАО), а также операции по предоставлению кредита по настоящему договору: от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 95 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 67 027,18 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 27 482,00 рублей.

признать недействительным кредитный договор о предоставлении лимита овердрафта № КК-651098960886, заключенный между ФИО2 с Банк ВТБ (ПАО), в части предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 183,00 рублей, в силу его ничтожности;

взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины - 3 000,00 рублей.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее истец ФИО2 в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО10, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что в целях безопасности вход в личный кабинет возможен только по логину и паролю, известным клиенту. Операция «Account Transaction. CLN2» не является расходной операцией, совершаемой клиентом, не отображает уменьшение остатка на счете. Данная операция является технической записью отображения корректировки кредитного лимита по карте. Данное обстоятельство касается всех операций с таким описанием в т.ч. по счету № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 027,18 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 482,00 рублей, а также по счету № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 482 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО2 по договору № составляет 187 112,99 рублей, по договору № составляет 52 723,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец самостоятельно осуществил переводы денежных средств со своих кредитных карт, выданных в рамках вышеуказанных договоров на свой текущий счет.

Так, со счета № (договор №) ДД.ММ.ГГГГ. осуществлены расходные операции на сумму 95 000 рублей и 5 000 рублей с назначением платежа «Перечисление средств на счет №. ФИО2»

Со счета № (договор №) ДД.ММ.ГГГГ осуществлена расходная операция на сумму 27 000 рублей с назначением платежа «Перечисление средств на счет №. ФИО2»

Далее со счета № ДД.ММ.ГГГГ. клиентом единой суммой осуществлена расходная операция получателю ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам. Распоряжение денежными средствами лично заемщиком подтверждается самим заемщиком в разговоре со специалистом горячей линии банка, куда звонил заемщик после оформления кредитного договора, когда банк заблокировал перевод, и для разблокировки клиент звонил на телефон горячей линии. В разговоре заемщик подтвердил, что лично оформил кредитный договор, лично осуществлял перевод <***> рублей для возврата долга хорошо известному ему ФИО5. Операции приостанавливались банком в целях противодействия мошенническим действиям. Подтверждая операцию по переводу денежных средств, заемщик подтвердил, что добровольно осуществляет перевод, знает человека, которому переводит деньги. Истец отрицательно ответил на вопросы специалиста горячей линии, поступали ли ему звонки от банка, правоохранительных органов и т.п., не просил ли кто-то его перевести деньги, в т.ч. на безопасный счет, не принуждает ли его кто-то осуществить перевод денежных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Национальное бюро кредитных историй» по доверенности ФИО12, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с доводами истца и его представителя, возражениями представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 предоставлено комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заявлении и сборнике тарифов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления в Банке ВТБ (ПАО) на получение на выпуск и получения банковской карты истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., по которому размер лимита овердрафта 30000 руб., с процентной ставкой 9,90% процента годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты) 39.90 % процента годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты) 49.90% процента годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг)

Заключение договора ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления в Банке ВТБ (ПАО) на получение на выпуск и получения банковской карты истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., по которому размер лимита овердрафта 100 000 руб., с процентной ставкой 9,90% процента годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты) 39.90 % процента годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты) 49.90% процента годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг)

Судом установлено, что заключение данных договоров осуществлялось с использованием технологии кредит-онлайн в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ, путем присоединения к Правилам кредитования.

Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее правила ДБО) определены условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, согласно которым предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

В соответствии с Правилами ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной индетификации, аутенфикации, установленном условиями системы ДБО

В соответствии с Правилами ДБО Passcode - код в виде цифровой последовательности, назначаемый клиентом в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении и подтверждения операций.

Средство подтверждения - электронное или иное средство, используемое для аутентификации клиента, подписания клиентом простой электронной подписью (ПЭП) электронных документов, сформированных с использованием системы ДБО, в том числе по технологии "Цифровое подписание" с использованием мобильного приложения/интернет-банка (при наличии технической возможности). Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды.

Пунктом 3.1 Правил ДБО предусмотрено, что доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями системы ДБО.

Согласно пункту 5.4. Правил ДБО подписание электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средств подтверждения, за исключением использования Passcode, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП. Проверка ПЭП в электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме оп идентификатору, паролю и средству подтверждения, за исключением использования Passcode, указанным клиентом в системе ДБО для аутентификации и подписания электронного документа, также по зафиксированным в системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам электронного документа, подписанного клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность ПЭП клиента в электронном документе.

Согласно пункту 8.3 Правил ДБО клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию клиента) и иных), указанные в настоящем пункте электронные документы подписываются ПЭП с использованием средства подтверждения - SMS-кода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 через личный кабин ВТБ-Онлайн был заключен кредитный договор №, в рамках которого был установлен лимит овердрафта в сумме 100 000,00 рублей, после оформления которого был осуществлен перевод денежных средств в размере 95 000 руб., 5 000 руб. со счета № на дебетовый счет №, открытый на имя ФИО2 Также на дебетовый счет № со счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен перевод денежных средств в размере 27 000 руб.

Далее через личный кабин ВТБ-Онлайн была попытка осуществить денежный перевод в размере <***> руб. со счета ФИО2 № на счет № открытого на имя ФИО1. В целях безопасности данная операция по переводу была заблокирована Банком ВТБ, о чем ФИО2 был извещен смс-сообщением.

Согласно Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Банк вправе заблокировать доступ в Систему ДБО в случае возникновения подозрений о возможной компроментации средства подтверждения и/или оснований считать, что возможно несанкционированное использование Системы ДБО от имени Клиента (п. 3.2.3); Клиент обязуется не передавать третьим лицам Средство получения кодов, незамедлительно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/Средствам получения кодов (п. 3.2.4); Стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота ПЭП Клиента достаточна для принадлежности электронного документа конкретному Клиенту и признается сторонами созданным и переданным Клиентом для исполнения в случае если одновременно оформлен в порядке, установленным договором ДБО, подписан ПЭП Клиента, имеется положительный результат проверки ПЭП Банком (п. 5.1); при положительном результате проверки Банком ПЭП Клиента Распоряжение о проведении операции/заявление П/У содержащееся в электронном документе исполняется Банком в порядке, установленном Правилами (п. 5.2) Клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления (п. 7.1.1).

В соответствии с ч. 3.1 - 3.4 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 года № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из представленного стороной ответчика CD диска с записью телефонных звонков на горячую линию от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был осуществлен телефонный звонок оператору банка ВТБ для разблокировки операции перевода денежных средств в размере <***> руб. на счет, открытый на имя ФИО5, при разговоре с оператором ФИО2 подтвердил оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. и желание перевести денежные средства в размере <***> руб. своему знакомому ФИО5. В ходе идентификации клиента оператор пояснил, что после осуществления операции по переводу денежных средств, вернуть денежные средства будет невозможно, задавал вопрос о том, поступали ли на его телефон звонки со стороны третьих лиц, не просил ли его кто-то перевести денежные средства, на которые ФИО2 ответил отрицательно, подтвердив совершение операций по своей воле.

В подтверждение совершения в отношении истца мошеннических действий представлен копия постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно заявления ФИО2 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. с его банковского счета похитило <***> руб., причинив ему значительный ущерб.

Предварительное следствие приостановлено до розыска лиц, причастных к совершению преступления на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., он является клиентом банка ПАО «ВТБ», в пользовании имеется только одна банковская карта, дебетовая номера не знает. Данная карта привязана к одному счету, открытого на его имя 40№. У него в собственности есть мобильный телефон марки «Redmi», в кототром установлены банковские приложение ПАО «ВТБ», и АО «Тинькофф», «Почта Банк которых имеются пароли при входе. Также в телефоне имеются мессенджеры, такие как «ВотсАп», «Вайбер», ими не пользуется. В мобильный телефон вставлены 2 сим карты сотового оператора «Теле -2» № №», оформленные на его имя. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили на сим-карту какого оператора не помнит, женский голос предложил «поиграть» на бирже, на что он согласился, закинул им денег, куда именно не помнит, 13000 рублей, и выиграл «якобы» 28 000 рублей, их никуда не выводил. Затем девушка начала предлагать закинуть 100 000 рублей, на что он отказался и больше не общался. Дату звонка и куда переводил деньги, не помнит. Никого по данному факту привлекать не желает. Далее, примерно в январе 2024 года, ему позвонил по «ВотцАпу», привязанному к номеру «Теле2», мужчина, представился ФИО3, по голосу, ФИО6 больше 40 лет, без дефектов речи, речь поставлена, с номера №, сказал что он сотрудник с информационной платформы, и пояснил, что нужно забрать 1000$ и 28000 рублей, он вспомнил, что когда-то играл бирже и сказал, что заберет их. ФИО6 сказал зайти в приложении «ВТБ», он при входе ввел пароль. Далее Евгений продиктовал номер телефона, № перевел по номеру телефона <***> рублей, которые накопил. Но думал, что это ему перевел «выигрыш». Дальше ему позвонили с номера 1000, в каком приложении, не помнит мужчина, с которым разговаривал по данному номеру, представился сотрудником банка ВТБ из службы безопасности, и спросил: «Знаете ли Вы, кому переводите деньги?» Он соврал ему, сказал, что да, знает, человек проверенный. Ждал, что ему придет «выигрыш», но так зачислено ничего и не было. ДД.ММ.ГГГГ ему начали приходить сообщения с номера «ВTБ», что ему необходимо оплатить 900р. и 3000 р. по кредитным договорам. Он в недоумении ничего не понял, начал звонить на горячую линию, и тут консультант сообщил, что оформлены кредит. Вчера, ДД.ММ.ГГГГ, приехал в банк «ВТБ», по <адрес>, сотрудник банка сделал выписку по счету, и выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ, на него были оформлены 3 кредита, на сумму 27000, 5000, 95000 рублей. И далее идет перевод ФИО4, в размере <***> рублей. Данные кредиты он не оформлял, и никакие деньги не переводил, тем более никакого ФИО1 не знает, вообще в данный период времени сильно болел, и никаких операций не совершал. Полагает, что, когда ему звонил в январе 2024 года Евгений, тогда взломали личный кабинет, и перевели деньги.

Из скрин-ответов Банка следует, что сомнений в проведении спорной операции самим клиентом у Банка в процессе проверки идентификации клиента не возникло, операция была проведена успешно, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из выписки по счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после зачисления кредитных средств на счет истца, ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен перевод денежных средств в сумме <***> рублей на имя ФИО1.

Согласно сообщения Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ., по счету № на имя ФИО2, операций на суммы 67027.18 руб. и 27482.00 руб. не осуществлялось.

Из письменного ответа Банка ВТБ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ. следует, что операция «Account Transaction.. CLN2» не является расходной операцией, совершаемой клиентом, не отображает уменьшение остатка на счете. Данная операция является технической записью отображения корректировки кредитного лимита по карте, это касается всех операций с таким описанием, в т.ч. по счету № ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 67 027,18 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 482,00 рублей, а также по счету № ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 27 482 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемых операций у банка отсутствовали основания сомневаться в волеизъявлении истца на перевод денежных средств третьему лицу, так как после блокировки клиент сам сообщил оператору банка по телефону горячей линии о том, что это он оформил кредит от ДД.ММ.ГГГГ. и желает перевести денежные средства своему хорошо знакомому, в связи с чем у суда правовые основания для признания недействительным кредитного договора о предоставлении лимита овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ., операции по предоставлению кредита по настоящему договору: от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 95 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 67 027,18 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 27 482,00 рублей, признании недействительным кредитного договора о предоставлении лимита овердрафта № №, в части предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 183,00 рублей, в силу его ничтожности отсутствуют, оспариваемые истцом операции осуществлены банком в соответствии с условиями Правил ДБО, Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, с условиями которого ознакомлен истец и обязался их исполнять, операции были подтверждены паролями с устройства, доступ которого также был подтвержден смс-кодом, полученным на телефонный номер истца, а потому законные основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами банковских операций от имени клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, в связи с чем, указания истца на нарушение его прав не обоснованы.

Доводы истца относительно недобросовестного поведения банка судом отклонятся, поскольку банком в целях противодействия мошенническим действиям приостанавливалась операция по переводу денежных средств третьему лицу, данная операция была осуществлена после звонка истца на горячую линию, где он подтвердил, что добровольно осуществляет перевод своему хорошо знакомому ФИО5, в своих пояснения, данный следователю СО ОМВД ФИО2 пояснил, что специально обманул оператора, так как ждал «выигрыш», а потому действия Банка не могут быть расценены судом как недобросовестные.

Между тем доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, а также того, что до совершения оспариваемых операций истец обращался в банк с заявлением о блокировании счета, либо, что перевод денежных средств произведен в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора о предоставлении лимита овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного от имени ФИО2 с Банком ВТБ (ПАО), а также операции по предоставлению кредита по настоящему договору: от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 95 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 67 027,18 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 27 482,00 рублей, признании недействительным кредитного договора о предоставлении лимита овердрафта №, заключенного между ФИО2 с Банком ВТБ (ПАО), в части предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 183,00 рублей, в силу его ничтожности; взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в сумму государственной пошлины 3 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора о предоставлении лимита овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного от имени ФИО2 с Банком ВТБ (ПАО), а также операции по предоставлению кредита по настоящему договору: от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 95 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 67 027,18 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 27 482,00 рублей, признании недействительным кредитного договора о предоставлении лимита овердрафта №, заключенного между ФИО2 с Банком ВТБ (ПАО), в части предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 183,00 рублей, в силу его ничтожности; взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины 3 000,00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.