Решение № 2-3756/2018 2-3756/2018 ~ М-2743/2018 М-2743/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-3756/2018

копия

Дело № 2-3756/2018

Мотивированное
решение составлено 6 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 2 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив который, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» 12 847 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 ответственность которого была застрахована в АО «СК «Опора», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба истец обратился за судебной защитой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, просил применить нормы указанные в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО «СК «Опора», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, письменного мнения не представили, представителей не направили.

В суде установлено, что <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО4, совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «СК «Опора», ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, к которому приложил все необходимые документы.

В тот же Страховщиком выдано направление на независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. При этом в акте осмотра специалистом указано на необходимость дефектовки в условиях СТО.

Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АТБ-Саттелит». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 178 700 рублей.

На основании указанного заключения Страховщик, признав заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 178 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 223 000 рублей, величина утраты товарной стоимости равна 13 595 рублей 61 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 17 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил заключение ИП королева А.В.

На основании представленного исследования ИП ФИО5 Страховщик организовал дополнительную экспертизу в ООО «НИК». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 173 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 145 рублей 61 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направил в адрес истца мотивированный ответ на претензию.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 50 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Страховщиком произведена выплата страхового возмещения и убытков, понесенных истцом, в размере 251 595 рублей 61 коп.

Суммарный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 253 695 рублей 61 коп. из расчета 223 000 рублей стоимость ремонта с учетом износа + 13 595 рублей 61 коп. УТС + 17 100 рублей расходы на оплату услуг эксперта.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, заключением ИП ФИО5, копиями: справки о ДТП, заявления о выплате страхового возмещения, иными материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлена неустойка, подлежащая взысканию, за период ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 847 рублей из расчета 44 300 рублей * 1% * 29 дней, суд находит его правильным, иного расчета в суд не представлено.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, а также сумму страхового возмещения и компенсационную природу неустойки, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя по вине СПАО «Ингосстрах», в связи с невыплатой денежных средств в полном объеме, суд находит необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же степень и форму вины нарушителя, находит его несоразмерным и подлежащим взысканию в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании и на стадии досудебного судопроизводства, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их до 12 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 214 рублей 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

неустойку 5 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей;

компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего: 17 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 936 рублей 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.Ю. Гуцев

<данные изъяты>

<данные изъяты>