Решение № 77-134/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 77-134/2026

Судья Береснева Ю.В. Дело № 77-134/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 24 марта 2026 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крапивина Л.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 22.09.2025 и решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 02.02.2026, вынесенных в отношении ООО <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 22.09.2025 ООО <данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 02.02.2026 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Крапивина Л.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Крапивин Л.В. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, просит прекратить производство по делу. В обоснование указал, что транспортное средство находилось во владении ООО «Спецпрофиль» на основании договора сублизинга, что подтверждается платежными документами об оплате договора аренды, путевым листом, страховым полисом; тем, что транспортным средством управлял работник данной организации; договором безвозмездного пользования, заключенного с ООО «РТИТС».

Законный представитель ООО <данные изъяты> защитник ФИО3, а также должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн») (далее - Правила) установлены размер и порядок взимания указанной платы.

На основании постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 и распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р функции оператора системы взимания платы «Платон» осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»).

Пунктом 4 Правил установлено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное п. 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «а» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 05.09.2025 в 06:43:32 по адресу: 776 км 263 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «ТЭП «Кировское».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к данной статье положения ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Обязанность собственника транспортного средства представлять доказательства невиновности закреплена в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 2 июля 2019 года N 1835-О).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган – ВСМ2» №. Достоверность показаний указанного специального технического средства подтверждена свидетельством о поверке №, действительной до 13.11.2026.

ООО <данные изъяты>», являющееся собственником (владельцем) транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса.

Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в решении судьи.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на владельце транспортного средства лежит обязанность доказать свою невиновность в инкриминируемом административном правонарушении, которое зафиксировано специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценивая представленные копии договора сублизинга от 30.12.2021, платежных поручений от 17.09.2025, 29.09.2025, 28.08.2025, 19.09.2025, путевого листа от 03.09.2025, страхового полиса, договора безвозмездного пользования между ООО «РТИТС» и ООО «Спецпрофиль» от 12.01.2021, дополнительного соглашения от 23.07.2025, акта передачи бортового устройства, детализации начислений платы, выписки по операциям, платежного поручения от 26.09.2025, копии водительского удостоверения, договора на оказание услуг от 23.01.2018, спецификации, заявок на предоставление транспортных средств, транспортных накладных, платежных поручений от 04.09.2025, 09.09.2025. сведений о регистрации собственника (владельца) транспортного средства в системе взимания платы, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства не являются достаточными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. Факт реального исполнения договора сублизинга не доказан, как и выбытие транспортного средства из владения собственника.

Так представленная копия договора сублизинга не содержат сведений о сроке его действия, который связан со сроком договора основного лизинга, копия данного договора не предоставлена. Из копии договора невозможно установить размер арендной платы, как и соответствие данным условиям произведенных выплат 17.09.2025, 29.09.2025, 28.08.2025 и 19.09.2025.

Кроме того необходимо отметить, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, учредителями обоих юридических лиц являются одни и те же физические лица, в том числе ФИО4 –директор ООО «<данные изъяты>». Таким образом факт реального исполнения договора сублизинга, как и выбытия транспортного средства из владения собственника не доказан.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности владельцев транспортных средств за совершение административных правонарушений, которые зафиксированы специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, подразумевает добросовестное пользование правами и исполнение обязанностей, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами, что необходимо для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении получена ООО «<данные изъяты>», как владельцем транспортного средства, 29 сентября 2025 года согласно данным почтового идентификатора (л.д. 7)

В то же время, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «<данные изъяты>» не предоставило в административный орган информацию о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», являющегося оператором Системы «Платон», на момент регистрации правонарушения транспортное средство с регистрационным знаком № в реестре взимания платы с 27.04.2021 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Спецпрофиль» закреплено бортовое устройство №, которое на момент фиксации нарушения было выключено (СВП зафиксировало событие включение бортового устройства после проезда системы контроля). Маршрутная карта не оформлялась Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в систему взимания платы в период с 13:26:35 03.09.2025 до 08:17:47 05.09.2025 не поступали, в связи с чем начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) за указанный промежуток времени не производились. Списание платы в автоматическом режиме в соответствии с п. 7(3) Правил не производилось, поскольку невозможно было определить протяженность маршрута (л.д. 22).

Не смотря на то, что в системе взимания платы в качестве владельца транспортного средства указано ООО «Спецпрофиль» к административной ответственности обоснованно привлечен собственник (владелец) транспортного средства ООО «ТЭП Кировское» на основании положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку именно данное юридическое лицо зарегистрировано в качестве владельца транспортного средства в органах государственного учета. При производстве по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении владелец транспортного средства не представил достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушении транспортное средство находилось во владении иного лица, основания приведены выше.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы, материалы дела не содержат. Сведений о принятии всех возможных мер по недопущению движения транспортного средства без внесения платы не представлено.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе производства по делу, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ТЭП Кировское» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 22.09.2025 и решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 02.02.2026, вынесенных в отношении ООО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Крапивина Л.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев