Приговор № 1-827/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-827/2023

УИД: 50RS0№-06

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 октября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Козловой В.Н., с участием с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора Василенковой В.В, защитника – адвоката Колесникова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, третьих лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, испытательным сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГ, итого срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился условно – досрочно ДД.ММ.ГГ по постановлению Рязанского районного суда от ДД.ММ.ГГ условно – досрочно на не отбытый срок 2 месяца 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 09 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у подъезда № <адрес><адрес> увидел велосипед марки «Forward Spike 24D» с рамой зеленого цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО2, который был пристегнут противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности для ФИО2, к перилле крыльца, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда.

Действуя в реализации своего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, в вышеуказанные дату и время, подошел к велосипеду, находящемуся на участке местности, расположенном в 2-х метрах от подъезда № <адрес><адрес> и в 15-ти метрах от подъезда № <адрес> Московской области, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при помощи неустановленных следствием кусачек, перекусил анткражный трос, после чего тайно похитил велосипед марки «Forward Spike 24D» с рамой зеленого цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО2 и антикражный трос, не представляющий материальной ценности. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. При совершении указанного преступления подсудимый причинил потерпевшему значительный ущерб, исходя из его материального положения, уровня доходов, в связи с чем, суд считает нашедшим подтверждение наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 на учетах в НД, ПНД не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающим наказанием обстоятельством является рецидив преступлений.

Принимая во внимание совершенное ФИО1 преступления и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции, в связи с чем, наказание следует назначить только в виде лишения свободы, однако учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дать подсудимому ФИО1 шанс встать на путь исправления и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания в отношении ФИО1 применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Вместе с тем, учитывая рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Гражданский иск не заявлен. В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год с возложением на него исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически – одни раз в месяц, проходить там регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - видеозапись от ДД.ММ.ГГ, хранящаяся на СD-R диске с камеры видеонаблюдения пятого подъезда <адрес> Московской области – хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взыскиваемых с осужденного в пользу адвоката за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья М.М. Милушов