Решение № 2А-2032/2021 2А-2032/2021~М-944/2021 М-944/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-2032/2021

Дело № 2а-2032/202178RS0017-01-2021-001280-84

29 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту Банк) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконными действия административного ответчика по отказу в организации исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № о взыскании задолженности с МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Ленинградской области в пользу Банка; обязать административного ответчика устранить нарушения прав взыскателя путем принятия к исполнению и организации исполнения по исполнительному листу ФС 032743230, выданному 21 июля 2020 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года с <ФИО>3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена стороны должника на правопреемника МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Исполнительный лист был направлен в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, однако уведомлением от 3 февраля 2021 года был возвращен без исполнения в связи с тем, что решение суда должно быть исполнено исключительно за счет обращения взыскания на заложенное имущество и рекомендовано обратиться в службу судебных приставов. Банк считает незаконным отказ в исполнении решения суда, поскольку основание, указанное в уведомлении об отказе в исполнении решения суда, не подпадает ни под одно из предусмотренных законом оснований.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика – ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованные лица заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу ФИО2, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ч. 2, 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заедания не просили, доказательств уважительности причин не явки не представили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу № произведена замена должника <ФИО>3 на правопреемника – МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 18 января 2021 года направило в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу для исполнения исполнительный документ, выданный на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Уведомлением от 3 февраля 2021 года документы были возвращены административному истцу на основании п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года производя замену должника <ФИО>3 умершего 14 января 2019 года на правопреемника МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области суд исходил из того, что за умершим должником зарегистрированы транспортные средства «Skoda Fabia», 2012 года выпуска, «Nissan Cedric», 1983 года выпуска.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация, как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области отвечает по долгам наследодателя <ФИО>3 перед кредитором ПАО «БАНК УРАЛСИБ» только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, каковым в настоящем случае является автомобиль «Skoda Fabia», 2012 года выпуска, и автомобиль «Nissan Cedric», 1983 года выпуска.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В рассматриваемом случае исполнительный документ не предполагает обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательства МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге. Определением Куйбышевского районного суда от 28 сентября 2020 года стоимость перешедшего к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не определена. Сама по себе замена стороны умершего должника, за которым на момент его смерти было зарегистрировано движимое имущество, на МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не является безусловным основанием для исполнения Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу требований исполнительного документа, выданного взыскателю в целях принудительного исполнения решения суда по взысканию задолженности по кредитному договору, поскольку как уже выше было указано, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Взыскание денежных средств, для погашения долговых обязательств за наследодателя перед Банком по кредитному договору в полном объеме, без определения стоимости перешедшего имущества, может привести к неправильному расходованию бюджетных средств.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Принимая во внимание, что факт существования выморочного движимого имущества, перешедшего в порядке наследования к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а также его стоимость не установлены, суд приходит к выводу о том, что исполнение требований исполнительного документа, выданного взыскателю в целях принудительного исполнения решения суда по взысканию задолженности по кредитному договору должны быть осуществлены службой судебных приставов в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия и решение приняты в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке, административный истец не лишен возможности предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов для его принудительного исполнения, установить фактическое местонахождение и существование выморочного имущества, определить его стоимость, и исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2021 года.