Решение № 2-8852/2023 2-8852/2023~М-8483/2023 М-8483/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-8852/2023

Производство № 2-8852/2023

УИД 28RS0004-01-2023-012000-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СОВКОМБАНК» о признании недействительным пункта 18 кредитного договора, применении последствий его недействительности, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 23 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил истцу денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.

08 ноября 2021 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № 66/30-н/66-2021-2-1083 о взыскании с истца задолженности по указанному кредитному договору. На основании данной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 51181/23/28027-ИП.

Истец считает, что кредитный договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса, указанное условие заемщиком не согласовано.

Истец просит суд признать пункт 18 кредитного договора <***> от 23 января 2020 года в части условия о возможности применения исполнительной надписи, недействительным; применить последствия недействительности указанного условия кредитного договора, путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № 66/30-н/66-2021-2-1083 от 08 ноября 2021 года, совершенной нотариусом ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил в суд письменный отзыв, из содержания которого следует, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Указал, что заемщик добровольно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с банком и предложил банку заключить кредитный договор, то есть банк не принуждал заемщика к такому действию. При заключении кредитного договора с заемщиком полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ. В нарушение ст.310 ГК РФ заемщик в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств на условиях заключенного договора и в одностороннем порядке пытается изменить его условия, исключив условия, содержащиеся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, что свидетельствует о недобросовестном поведении заемщика как стороны договора.

До подписания договора заемщик был ознакомлен и согласен с условием о возможности взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, о чем свидетельствует подпись заемщика в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п. 18). Таким образом, условие о возможности взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса является согласованным и обязательным для сторон договора. Совершенная нотариусом исполнительная надпись является законной, поскольку требования законодательства, регулирующие порядок совершения исполнительной надписи Банком и нотариусом соблюдены. До обращения к нотариусу Банк направил в адрес регистрации ФИО1 уведомление о наличии просроченной задолженности. Просит суд в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден постановлением Правительства РФ от 01 июня 2012 года N 543, и согласно пункту 1 Перечня,- документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,- к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из материалов дела следует, что 23 января 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 271 268 рублей 80 копеек, сроком до 23 января 2025 года с условием уплаты 17,9 % годовых.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе во внесудебном порядке взыскать задолженность по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном ОУ.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2021 года Банком сформировано уведомление (требование) о наличии просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 23 января 2020 года, из которого усматривается, что просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2021 года составляет 30 685 рублей 17 копеек; сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по договору, на 29 июня 2021 года составляет 254 345 рублей 86 копеек. В этом же уведомлении Банк ставит истца в известность о том, что в случае неисполнения или неполного исполнения обязательств по кредитному договору, Банк обратится в суд или нотариальные органы для взыскания всей задолженности по кредитному договору (п. 1).

Указанное уведомление направлено ФИО1 по адресу ее регистрации, а именно: ***, ***. Согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление возвращено без вручения адресату.

Адрес, по которому Банком направлено требование, указан ФИО1 при заключении кредитного договора в качестве адреса регистрации, тот же адрес указан истцом в рассматриваемом исковом заявлении.

08 ноября 2021 года нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга ФИО2 совершена исполнительная надпись № 66/30-н/66-2021-2-1083 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита <***> от 23 января 2020 года.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что пункт 18 кредитного договора, содержащий условие о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к следующему.

Кредитный договор <***> от 23 января 2020 года заключен сторонами в надлежащей письменной форме, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных сделок, содержит реквизиты и подписи сторон. Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора банк вправе взыскивать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса, которому были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия.

Включение в Индивидуальные условия кредитного договора условий, предусмотренных пунктом 18, не противоречит закону и не нарушает прав истца, как потребителя финансовой услуги, поскольку основано на принципе свободы заключения договора, условия договора согласованы между банком и истцом, как заемщиком, который при заключении кредитного договора не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

На основании п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в тексте кредитного договора или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», а также толкование, данное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Из этого следует, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора либо условий дополнительного соглашения к нему, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Таким образом, потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в кредитный договор подобного условия о взыскании задолженности в бесспорном порядке, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Из представленных в материалы дела Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***>, заключенного 23 января 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, усматривается, что условие о праве банка взыскивать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 18) включено в текст Индивидуальных условий, подписанных истцом, что свидетельствует о согласии истца, в том числе с конкретным условием п. 18 кредитного договора.

Допустимость включения в кредитный договор подобного условия прямо предусмотрена ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условие, содержащееся в п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, не может быть признано ничтожным в качестве ущемляющего права потребителя применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей, а признание такого условия недействительным по доводам иска возможно лишь согласно правилам о заключенных при пороках воли или волеизъявления сделках, ничтожность которых действующим законодательством по общему правилу не предусматривается.

Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов включением спорного пункта в кредитный договор, а также совершением нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре. Условие кредитного договора о бесспорном взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса соответствуют требованиям закона, данное условие изложено в кредитном договоре четко и ясно, не носит скрытый характер, в связи с чем, при должной внимательности и осмотрительности при заключении кредитного договора истец мог и должен был знать о данном условие. В случае если какое-либо условие договора истцу не было понятно, она имела возможность воздержаться от заключения кредитного договора, либо заключить его на иных условиях, в том числе в другом кредитном учреждении.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным пункта 18 кредитного договора <***> от 23 января 2020 года, предусматривающего право банка взыскать задолженность по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, отсутствуют.

Требования истца об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Екатеринбурга, зарегистрированной в реестре № 66/30-н/66-2021-2-1083 от 08 ноября 2021 года, взыскании компенсации морального вреда, следуют из основного требования о признании недействительным пункта 18 кредитного договора, и в связи с отказом в удовлетворении основного требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении искового заявления к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным пункта 18 кредитного договора <***> от 23 января 2020 года, применении последствий его недействительности, отмене исполнительной надписи нотариуса № 66/30-н/66-2021-2-1083 от 08 ноября 2021 года, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года.