Приговор № 1-15/2019 1-244/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-154/2018

К делу № 1-15/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 21 февраля 2019 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Апшеронского района Харченко Я.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Романовой Ю.Н., представившего удостоверение № 5589 и ордер № 949525,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... содержащегося под стражей с 14 августа 2017 г., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д.з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 августа 2017 г. в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут ФИО2, около магазина «Стимул», расположенного по <адрес>, вступил в конфликт с КВА, КЕА и КРВ В ходе конфликта он нанес указанным лицам многочисленные удары по лицу и телу руками и .... После чего, его действия были пресечены ЗСС, который отвел ФИО2 к находившемуся в указанном месте автомобилю «... с государственным регистрационным знаком №, убеждая ФИО2 прекратить конфликт.

После чего, в этот же день около 02 часов 25 минут, ФИО2, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ЗСС, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью в результате наезда автомобиля весом более 1830 кг, на тело человека и желая наступления указанных общественно-опасных последствий, управляя транспортным средством, используя автомобиль в качестве оружия, начал движение задним ходом, выкрутив рулевое колесо вправо, в результате чего, левой водительской дверью и левым зеркалом заднего вида допустил наезд на пешехода ЗСС, стоявшего в этот момент рядом с автомобилем.

В результате наезда на пешехода, ЗСС отбросило на проезжую часть <адрес> в <адрес>, а водитель ФИО2, проехав назад на расстояние около 5 метров, остановил транспортное средство.

Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО2 начал движение вперед на данном автомобиле, умышленно переехав лежавшего на проезжей части ЗСС передним правым и задним правым колесами транспортного средства, после чего, с места преступления скрылся.

Своими действиями ФИО2 причинил ЗСС телесные повреждения в виде ..., которые являются опасными для жизни, как каждое отдельно взятое, так и в сочетании и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и сообщил, что в момент совершения преступления был трезв, совершил преступление при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, от дачи дальнейших показаний отказался.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, потерпевшего, исследовав протоколы следственных действий и заключения эксперта, а также иные документы, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ЗСС, согласно которым 01 августа 2017 года около 01-00 часов, около круглосуточного магазина «Стимул» по <адрес> в <адрес>, он увидел, что происходит конфликт между КВА, КЕА, КРВ и подсудимым. С КВА он знаком. Встретился с ним около магазина случайно, они стояли, пили пиво и общались. Через несколько минут К отошел поговорить по телефону. В это время на автомобиле «Мерседес» с армянским государственным регистрационным знаком подъехал ФИО2. С ФИО2 он не знаком. Между ФИО2, КВА, КЕА и КРВ произошёл конфликт. ФИО2 с ... начал бросаться на них. Он решил заступиться и подошёл к ФИО2, спокойно отвёл его к машине и попросил не ругаться, сказав, ему «что, здесь люди, а не собаки». ФИО2 сел в свой автомобиль и завел его, а он остался стоять рядом с его автомобилем. Автомобиль стоял по направлению в сторону церкви по улице. В машине водительское окно у ФИО2 было открыто. Подходя к автомобилю ФИО2 обронил свои очки, которые он поднял и отдал ему их. Они познакомились и ФИО2 предложил отвезти его домой, на что он отказался, поскольку домой ему идти было недалеко. Сев за руль своего автомобиля, Ханинов резко поехал назад, ударив его боковым зеркалом. От удара он упал на спину и ФИО2 его переехал. Далее, колесом ФИО2 перевернул его на живот, выкрутив руль автомобиля вправо проехав по тазу. Фары его автомобиля в это время были включены. Он попытался отползти, но ничего не мог сделать, так как не чувствовал ног. ФИО2 смотрел на него и поехал вперед, переехав правым передним и задним колесом. Его ноги лежали в сторону магазина. Когда машина отъезжала назад, она протащила его на 1,5 метра и перевернула. В тот вечер, он был одет в бежевых джинсах, бежевой футболке, тёмных кроссовках. ФИО2, пассажирским передним правым колесом проехал по руке и грудной клетке, а левым колесом за головой. До наезда на него, он отчетливо слышал крики женщин и мужчин, присутствующих рядом, которые кричали ФИО2, чтобы тот остановился и говорили, что он наехал на человека. После того, как ФИО2 переехал его обоими колесами своего автомобиля, он несколько метров проехал вперед, после чего остановился, вышел из автомобиля, посмотрел в его сторону, где он лежал на проезжей части, затем сел в автомобиль и скрылся в неизвестном ему направлении. Он остался лежать на проезжей части, к нему подошел КВА сел с ним рядом и говорил, что сейчас приедет скорая помощь и просил его не терять сознание. Он в момент наезда на него автомобиля, сознание не терял. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, на котором его доставили в ЦРБ <адрес>, откуда в последующем перевезли в <адрес> больницу №. После случившегося ФИО2 вместе со своим родственником, как ему показалось, это был брат ФИО2, приезжали неоднократно к нему в больницу и предлагали оказать материальную помощь, для его лечения. Однако никакой помощи оказано ему не было.

24 сентября 2017 г. к нему домой приезжал адвокат ФИО2, брат ФИО2 и мужчина по имени Н, которые передали ему ... рублей в счет погашения затрат на его лечение, при этом, заговорили его и он, не разобравшись подписал заявление, о том, что получил от них ... рублей и претензий к ФИО2 не имеет. Однако денежные средства на его лечение затрачено было намного больше, в связи с чем, считает, что ущерб ему возмещен не в полном объеме. Настаивает на том, что ФИО2 умышленно совершил на него наезд, для чего он это сделал ему не известно.

Показаниями свидетеля ВАЮ, согласно которым 01 августа 2017 г. примерно в 03 часа 00 минут ...

...

Показаниями свидетеля КВА, согласно которым 01 августа 2017 г. ...

Показаниями свидетеля КРА, который пояснил, что 1 августа 2017 г. ...

Показаниями свидетеля ПЕМ, согласно которым ...

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КЕА

Из показаний свидетеля следует, что 01 августа 2017 г. ...

Показаниями свидетеля ДДВ, согласно которым ...

...

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля МЭД

Из показаний свидетеля следует, что ...

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЕГН

Из показаний свидетеля следует, что ...

...

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 01 августа 2017 года, согласно которому 01 августа 2017 года примерно в 02 часа 25 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком №, на проезжей части, напротив <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода ЗСС, который в последующем с телесными повреждениями был доставлен в ЦРБ <адрес>. Водитель ФИО2 с места происшествия скрылся.

Протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2017 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, на проезжей части, справа от которой расположено домовладение № по <адрес> в <адрес>, слева магазин «Стимул» по адресу: <адрес> «Г».

Протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2017 года, в ходе которого зафиксирована обстановка двора многоквартирного <адрес> в <адрес>, где напротив подъезда № обнаружено транспортное средство – автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №, черного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2017 года, в ходе которого в помещения магазина «...» расположенного по адресу: <адрес>, изъят СД-диск, на который откопирована видеозапись от 01 августа 2017 с камеры наружного видеонаблюдения, направленной в сторону магазина «Стимул».

Заключением эксперта № от 30 августа 2017 года, согласно которому у ЗСС имелись телесные повреждения в виде ... вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от оказания (не оказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Протоколом осмотра предметов от 30 октября 2017 года, согласно которому, с участием потерпевшего ЗСС, осмотрена ..., изъятая в ходе осмотра места происшествия возле магазина «Стимул» расположенного по адресу: <адрес>

Протоколом следственного эксперимента от 31 октября 2017 года, согласно которому, с участием свидетелей КРА, КВА, КЕА, статиста ЛСЮ, установлено, что с рабочего места водителя автомобиля ..., на расстоянии 3,8 м. от передней части автомобиля, отчетливо виден предмет – объемный.

Медицинским заключением врача офтальмолога от 01 ноября 2017 года, согласно которому ФИО2 поставлен диагноз: ...

Протоколом очной ставки между свидетелем КЕА и обвиняемым ФИО2 от 22 января 2018 года, согласно которому свидетель КЕА подтвердила тот факт, что ФИО2 в момент происшествия – наезда на ЗСС 01 августа 2017 года в ночное время, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснила, что ФИО2 два раза наехал на пешехода ЗСС: первый раз при движении задним ходом, второй раз при движении вперед. Музыки в момент наезда на ЗСС из салона автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком №, она не слышала.

Протоколом очной ставки между свидетелем КВА и обвиняемым ФИО2 от 22 января 2018 года, согласно которому свидетель КВА подтвердил тот факт, что ФИО2 в момент происшествия – наезда на ЗСС 01 августа 2017 в ночное время находился в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до наезда на ЗСС он видел, как ФИО2 пьет пиво. Так же КВА пояснил, что в момент наезда на ЗСС музыку из салона автомобиля ФИО2 он не слышал. Только видел как ФИО2 второй раз наехал на лежащего, на проезжей части ЗСС, переезжая колесом своего автомобиля грудную клетку ЗСС Со слов КВА установлено, что в момент происшествия присутствующие возле магазина «Стимул» люди кричали ФИО2 и просили его остановиться.

Протоколом очной ставки между свидетелем КРА и обвиняемым ФИО2 от 22 января 2018 года, согласно которому свидетель КРА подтвердил тот факт, что ФИО2 до происшествия – наезда на ЗСС 01 августа 2017 года в ночное время пил пиво. В момент наезда на ЗСС, музыки из салона автомобиля ФИО2 слышно не было. Так же в момент наезда на ЗСС присутствующие возле магазина «Стимул» люди громко кричали ФИО2, чтобы он остановился. Видел как ФИО2 переехал уже лежащего на проезжей части <адрес> в <адрес> ЗСС, передним и задним колесами своего автомобиля.

Протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль Мерседес с государственным регистрационным знаком №, на котором установлено повреждение наружного левого зеркала заднего вида.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ЗСС и обвиняемым ФИО2 от 15 июня 2018 года, согласно которому потерпевший ЗСС пояснил, что 01 августа 2017 года в ночное время стоял возле водительской двери автомобиля Мерседес, за управлением которого находился ФИО2, и общался с ним через открытое окно. В это время ФИО2 начал на автомобиле двигаться назад, зацепив его, от чего он упал. Когда он лежал на проезжей части <адрес>, ФИО2 отъехал от него немного назад, после чего, начав движение вперед, еще раз переехал его лежащего. Зачем ФИО2 так сделал, он не знает.

Протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2018 года, согласно которому с участием свидетеля КРА, осмотрена видеозапись, записанная 01 августа 2017 в период времени с 02 часов 16 минут до 02 часов 30 минут, где просматривается траектория движения автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком №, действия ФИО2 и ЗСС, а так же установлен факт наезда правыми передним и задним колесами на лежащего на асфальтовом покрытии ЗСС.

Протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2018 года, согласно которому с участием потерпевшего ЗСС, осмотрена видеозапись, записанная 01.08.2017 в период времени с 02 часов 16 минут до 02 часов 30 минут, где просматривается траектория движения автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком №, действия ФИО2 и ЗСС, а так же установлен факт наезда правыми передним и задним колесами на лежащего на асфальтовом покрытии ЗСС

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения получены в соответствии с требованием УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности считает их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд полагает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений, поскольку ФИО2 01 августа 2017 г. умышленно действуя из хулиганских побуждений, причинил тяжкий вред здоровью ЗСС, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ЦКВ, АКЛ, ХСН положительно характеризовали подсудимого ФИО2, данных, касающихся обстоятельств, имеющих значение по делу, не сообщили.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО2 ...

С учетом заключения экспертов и поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: ..., положительную характеристику с места регистрации, полное признание вины и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Принимая во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также учитывая, что в деле отсутствуют сведения о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, суд полагает необходимым исключить, указанное в обвинительном заключении отягчающее наказание подсудимого обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом, судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд признает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

При назначении ФИО2 иного вида наказания, цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не будут.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, назначение условного осуждения в отношении ФИО2 является нецелесообразным.

По этим же основаниям суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, вид исправительного учреждения ему необходимо определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений главы 12 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

При решении вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении гражданского иска ЗСС, суд полагает необходимым произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый частично возместил причиненный вред, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты постановления приговора, то есть с 21 февраля 2019 г.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 14 августа 2017 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- ...) - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу;

- СД-диск с записью событий, произошедших 01 августа 2017 года - хранить при уголовном деле;

- транспортное средство – автомобиль Мерседес с государственным регистрационным знаком №, вернуть ВСМ

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, разъяснить потерпевшему ЗСС право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: