Решение № 2-983/2017 2-983/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-983/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО6

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов за оплату государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов за оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут на 58 км. 700 м. автодороги <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки РЕНО-Флюенс, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника транспортного средства ФИО4, и автомобиля марки Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности ответчику ФИО2 Автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, однако, истец на видео регистратор зафиксировал момент дорожно-транспортного происшествия именно автомобиля ответчика. На регистраторе отобразился номер автомобиля с с техническими повреждениями после дорожно-транспортного происшествия. Истец разговаривал с водителем Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак <***>, совершившим дорожно-транспортного происшествия. Последний был в «неадекватном» состоянии и с места происшествия скрылся. Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, по видео регистратору был установлен владелец марки Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак <***>, это ФИО2, который на неоднократные вызовы сотрудников ДПС, не являлся. Согласно той же справки от ДД.ММ.ГГГГ, водитель совершивший дорожно-транспортного происшествия, не установлен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично получил уведомление о проведении осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00, однако последний на осмотр не явился. Проведенным осмотром установлено, что транспортное средство истца, не подлежит восстановлению, и истребуемая сумма ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия оставляет 400 000 рублей. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю - ФИО7, который в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления. Пояснил, что истец не мог ошибиться, кто находится в транспортном средстве ответчика, так как после дорожно-транспортного происшествия, истец сразу же подошел к водителю, и опознал его за рулем. Документы представленные ответчиком, не являются подлинными доказательствами. На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак <***> являлся ответчик. Как следует из материалов дела, сотрудники ДПС неоднократно вызывали ответчика на дознание, однако ответчик не являлся, пытаясь уйти от ответственности. Тот факт, что транспортное средство вышло из пользования ответчика, ФИО2 не доказал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения искового заявления. Пояснил, что истец видел его в ГИБДД. Пояснил, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был продан, но с учета не снят, не успел. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, его не было в <адрес>, так как находился на охоте в <адрес> на реке Оке вместе с другом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствии истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что неприязненных отношений к участникам процесса не испытывает. Свидетель знаком с ФИО2 уже на протяжении 5 или 6 лет. С ответчиком у свидетеля дружеские отношения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ответчиком находился в <адрес> на охоте. Охотились в <адрес>. В 7 часов утра свидетель приехал за ответчиком, а после обеда они уже расстались. Все это время до обеда, свидетель и ответчик не расставались, они находились в лодке. В <адрес> они ездили на машине свидетеля. После охоты, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, свидетель оставил ответчика в <адрес> в <адрес>. Ответчик не был на своей машине, так как он ее на тот момент продал ДД.ММ.ГГГГ в пятницу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, свидетельские показания, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Граждане, в том числе стороны по делу, обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETSNo005 (Рим, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут на 58 км. 700 м. автодороги <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки РЕНО-Флюенс, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника транспортного средства ФИО4, и автомобиля марки Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ответчику ФИО2, водитель которого на момент дорожно-транспортного происшествия, с места происшествия скрылся.

На основании заключения специалиста №, стоимость автомобиля истца, на момент дорожно-транспортного происшествия, составила 400 000 рублей, стоимость годных остатков 54 000 рублей, стоимость убытков 346 000 рублей. Годные остатки остались у истца, и не подлежит взысканию сумма в размере 54 000 рублей.

Доказательств иного расчета суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиком суду так же не представлено.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Материалами административного дела подтверждается, что транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия принадлежит ответчику. Суд критически оценивает заключенный договор купли продажи транспортного средства, поскольку даже на момент судебного заседания ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о снятии транспортного средства с регистрационного учета. И полагает, что договор купли-продажи транспортного средства был представлен с целью исключения материальной ответственности за ущерб. Суд, также критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, так как тот пояснил, что состоит в дружеских отношениях с ответчиком. А истец узнал ответчика в судебном заседании как водителя, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 346 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по проведению заключения эксперта, поскольку представленный суду отчет положен в основу решения и оснований не доверять выводам специалиста суду не представлено, так же как и иного отчета.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 443 рубля.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 7 500 рублей 00 копеек. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:

- ущерб в размере 346 000 (триста сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы по оценке в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы по отправке телеграммы в размере 443 (четыреста сорок три) рубля 00 копеек,

- расходы по оплате госпошлины в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерба в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина