Апелляционное определение № 33-1112/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-1112/2026

№ 2-2279/2025

56RS0042-01-2025-001525-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Андроновой А.Р., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "ТБанк" о признании действий по изменению процентной ставки незаконными, возложении обязанности произвести расчет обязательных платежей, привести график в соответствие, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что (дата) между ней и ООО «Золотой дракон» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому Продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки CHERI TIGO 7 PRO 1,5 CVT Prestige», (дата) выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, № кузова №, цвет кузова серый. Общая цена настоящего договора составляет 2 459 900 рублей. Оплата стоимости автомобиля производилась за счет личных и кредитных денежных средств. Для частичной оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, страховых и иных услуг, а также дополнительных опций (дата) между истцом- заемщиком и ПАО «Росбанк»- кредитором был заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому Банк предоставил Истцу кредит на сумму 2 603 995,41 рублей, включая отложенную сумму, размер которой составляет 1 528 945 рублей, со сроком возврата до (дата) включительно. В состав размера кредита включена, в том числе, сумма 229 151,60 рублей за услугу «назначь свою ставку», в связи с чем договор действовал с процентной ставкой 0,50% годовых. С (дата) ПАО «Росбанк» присоединилось к АО «ТБанк», который без каких-либо уведомлений в одностороннем порядке в 2025 году изменил график платежей по кредиту, увеличив процентную ставку, что незаконно. В связи с изменением процентной ставки Ответчиком дважды был предоставлен обновленный скорректированный график платежей. Во избежание просрочек и начисления штрафных санкций истец вынужден оплачивать ежемесячные платежи с учетом неоднократно меняющегося графика. Просила окончательно с учетом изменений признать незаконными действия АО «ТБанк», выразившиеся в изменении (повышении) в одностороннем порядке процентной ставки по договору потребительского кредита №-ф, заключённого (дата) между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК»;

обязать АО «ТБанк» произвести перерасчет платежей по кредитному договору №-ф, заключённого (дата) между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК», начиная с (дата) с учетом применения ранее установленной процентной ставки в размере 0,50% годовых;

обязать АО «ТБанк» привести график платежей в исходное положение, согласованное сторонами при заключении кредитного договора №-ф, заключённого (дата) между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК»;

взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 убытки в виде переплаты по процентам в общем размере 135 480 рублей;

решение суда в части взыскания АО «ТБанк» в пользу ФИО1 убытков в виде переплаченных процентов в общем размере 119 725 рублей 56 копеек не исполнять ввиду выплаты ответчиком указанной суммы истцу в ходе рассмотрения дела;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к АО "ТБанк" удовлетворены частично.

Суд признал действия АО «ТБанк», выразившиеся в изменении (повышении) в одностороннем порядке процентной ставки по договору потребительского кредита №-ф, заключённого (дата) между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК», незаконными.

Обязал АО «ТБанк» произвести перерасчет платежей по кредитному договору №-ф, заключённого (дата) между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК», начиная с (дата) с учетом применения ранее установленной процентной ставки в размере 0,50% годовых.

Обязал АО «ТБанк» привести график платежей в исходное положение, согласованное сторонами при заключении кредитного договора №-ф, заключённого (дата) между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК».

Взыскал с АО «ТБанк» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, СНИЛС №, убытки в виде переплаты по процентам за период с (дата) по (дата) в общем размере 135 480 рублей.

Решение суда в части взыскания АО «ТБанк» в пользу ФИО1 убытков в виде переплаченных процентов в размере 118 825,56 рублей постановил не исполнять ввиду выплаты ответчиком указанной суммы истцу в ходе рассмотрения дела.

Взыскал с АО «ТБанк» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, СНИЛС №, убытки в виде переплаты по процентам за период с (дата) по (дата) в размере 16 654 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 75 240 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

Взыскал с АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 8 064 рубля 40 копеек.

В апелляционной жалобе АО «ТБанк» выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик АО «ТБанк», третье лицо АО «СОГАЗ» не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1- заемщиком и ПАО «Росбанк»- кредитором был заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 603 995,41 рублей, включая отложенную сумму, размер которой составляет 1 528 945 рублей, со сроком возврата до (дата) включительно.

В состав размера кредита включены следующие суммы:

2 159 900 рублей стоимость автомобиля, оплаченная за счет кредитных средств;

53 180 рублей страхование КАСКО;

45 000 рублей страхование ДМС при ДТП;

106 763,81 рублей страхование жизни и здоровья;

10 000 рублей карта автопомощи;

229 151,60 рублей «назначь свою ставку».

Индивидуальные условия договора: первоначальный взнос за автомобиль 620 000 рублей; сумма кредита 2 603 995,41 рублей, в том числе отложенная сумма 1 528 945 рублей. Срок действия кредитного договора 36 месяцев, до (дата) включительно. Процентная ставка 0,50% годовых. Полная стоимость кредита 4,905% годовых. Полная стоимость кредита 305 435,34 рублей. Ежемесячный платеж 30 740 рублей. Цель использования Заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства.

(дата) внеочередным собранием акционером ПАО «Росбанк» было принято решение о реорганизации ПАО «Росбанк» в форме присоединения к АО «ТБанк».

(дата) осуществлена реорганизация, в силу положений ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «ТБанк» является правопреемником ПАО «Росбанк».

Согласно переписке в электронном приложении между АО «ТБанк» и истцом ФИО1, а также справке о движении денежных средств по кредитному договору №-ф, заключённому (дата) между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК», с (дата) Банком в одностороннем порядке был увеличен ежемесячный платеж по указанному кредиту с 30 740 рублей до 58 080 рублей в связи с увеличением процентной ставки.

ФИО1, начиная с (дата) до (дата) систематически обращалась в Банк с требованием привести процентную ставку по кредиту, а также размер ежемесячного платежа в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора от (дата). На обращения истца представителем Банка давались ответы и разъяснения, вместе с тем, возврат излишне выплаченных истцом денежных средств был осуществлен лишь (дата) путем зачисления на счет ФИО1 денежных средств в размере 118 725,56 рублей и (дата)- в размере 100 рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету о размере излишне выплаченных ею АО «ТБанк» процентов за период с (дата) по (дата), этот размер составил 135 480 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 819, 810, 811, 15, 401, 402, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), исходил из того, что со стороны АО «ТБанк» в нарушение условий кредитного договора и норм действующего гражданского законодательства в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований была увеличена ставка по кредитному договора от (дата) и размер ежемесячного платежа, чем нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем нашел требования истца в части признания действий АО «ТБанк» по изменению процентной ставки незаконными, возложении обязанности произвести расчет обязательных платежей, привести график в соответствие, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что со стороны АО «ТБанк» были приняты необходимые и достаточные меры для предотвращения незаконных действий со стороны своих сотрудников, требования истца о взыскании с Банка в ее пользу излишне выплаченных денежных средств по кредиту в размере 16 654 рубля 44 копейки также удовлетворил, согласившись с расчетом истца на сумму 135 480 рублей, и указав на то, что в части суммы 118 825,56 рублей решение не подлежит исполнению в связи с выплатой указанной суммы в период рассмотрения дела.

Исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также начислил штраф в размере: (135 480 рублей + 15 000 рублей) х 50% = 75 240 рублей, не применяя нормы о возможности его снижения.

На основании статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом распределены судебные расходы и взыскана государственная пошлина в бюджет.

С решением не согласился ответчик АО «ТБанк», ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания с банка каких-либо сумм ввиду добровольного разрешения им спорной ситуации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их частично заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Как установлено в ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа).

Таким образом, закон устанавливает названные условия существенными для договоров потребительского кредита. При этом договор №-ф от (дата) между ФИО1 и ПАО «Росбанк» (правопреемник - АО «ТБанк») является потребительским, что не оспаривается сторонами, а потому должен отвечать процитированной норме права.

Согласно частям 14, 16 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В частности, кредитор в одностороннем порядке вправе лишь произвести действия, снижающие долговую нагрузку заемщика, а именно - уменьшить процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), и т.п., при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически изменения условий кредитного договора №-ф от (дата) в момент присоединения кредитора ПАО «Росбанк» к АО «ТБанк» произведены в одностороннем порядке банком, без направления какого-либо уведомления о таком изменении и без разъяснения его причин.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о незаконности соответствующих действий банка являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, а потому не подлежащими пересмотру по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта на техническую ошибку, связанную с переводом договора из программного обеспечения правопредшественника в программу АО «ТБанк», вследствие которой неправильно скопированы условия договора и обязательства ФИО1, не только не опровергают названных выводов, но и однозначно свидетельствуют об их правильности, т.к. подтверждают необоснованность изменения графика платежей, повышения процентной ставки, проистекающего из согласованных ранее индивидуальных условий кредитного договора №-ф от (дата) с ПАО «Росбанк».

Следовательно, решение в части признания действий банка незаконными и обязания произвести перерасчет, исходя из установленной условиями договора процентной ставки 0,50% (поскольку истцом надлежаще соблюдены как условия об обеспечении непрерывного страхования, так и об оплате услуги «назначь свою ставку», что и привело к установлению названного размера ставки), является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном расчете переплаты по процентам, взысканным судом первой инстанции, а также об излишнем двойном взыскании этой переплаты, исходя из следующего.

Соглашаясь с расчетом переплаты по процентам, предъявленным истцом, суд первой инстанции не учел, что этот расчет не соответствует заявленным требованиям, т.к. исходит исключительно из общего размера платежей, которые подлежали выплате за период с (дата) по (дата) (5 платежей по 30740 рублей = 153700 руб.), в сравнении с фактически выплаченными повышенными суммами (59780 + 55160 + 3 платежа по 58080 = 289180 руб.), ошибочно именуя их процентами, тогда как не все выплаченные средства таковыми являются.

При подсчете переплаченных процентов сравнение сумм по первоначальному графику (787,87 + 801,74 + 714,68 + 678,52 + 714,63 = 3697,44 руб.) с фактическими платежами (9425,47 + 29031,15 + 25829,27 + 28079 + 26707,19 = 119072,08) приводит к выводу о разнице лишь в 115374,64 руб., что менее выплаченных АО «ТБанк» по собственному расчету.

Тем самым расчет истца судебная коллегия оценивает критически, поскольку он исходит из ошибочного понимания состоявшейся переплаты в целом по графику платежей как переплаты по процентам.

Напротив, расчет АО «ТБанк» (л.д.173-174 т.1) учитывает не только соответствующее договору ежедневное начисление процентов по кредиту в объеме 0,50% в сравнении с действительно начисленными платежами, но и поэтапное снижение размера основного долга, на который начисляются эти проценты, т.е. согласуется как с приведенными в соответствие с договором начислениями, так и с фактическими обстоятельствами дела, а именно - ежемесячное погашение ФИО1 основного долга в объеме большем, нежели предусматривалось первоначально согласованными платежами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия во внимание при вынесении решения о взыскании переплаты по процентам расчета истца на сумму 135480 руб., а следовало положить в основу расчет банка на сумму 118725,56 руб.

Как следствие, решение суда о взыскании в пользу ФИО1 с АО «ТБанк» переплаты по процентам (абзац 5 решения суда) подлежит изменению, со снижением взыскиваемой суммы со 135480 руб. до 118725,56 руб.

Поскольку данная сумма полностью выплачена ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, судом правильно постановлено в данной части решение не исполнять.

Между тем, судебная коллегия отмечает обоснованность доводов апеллянта и в части излишнего двойного взыскания судом первой инстанции переплаты по процентам в связи с указанием на взыскание процентов в общей сумме 135480 руб. в пятом абзаце резолютивной части (с неисполнением решения только в части 118725,56 руб., что предусматривает исполнение в оставшейся части 16654,44 руб.), а также дополнительным взысканием аналогичной суммы 16654,33 руб. в седьмом абзаце решения.

Поскольку судебной коллегией признано, что общая переплата по процентам составила не 135480 руб., а 118725,56 руб., то решение суда в части взыскания суммы 16654,33 руб. следует отменить с отказом в удовлетворении требования, по двум основаниям - ввиду их повторного взыскания, и необоснованности установления переплаты в данной части в целом.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неисполнимости и необоснованности решения в части понуждения банка к приведению графика платежей в исходное положение.

Как следует из положений статей 5 и 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", график платежей не является составной частью кредитного договора, носит информационный характер, и предоставляется не по всем видам потребительских кредитов, а лишь по тем, по которым его можно сформировать (учитывая постоянную процентную ставку и выдачу всей суммы кредита одним платежом, без предоставления кредитной карты с лимитом кредитования).

В частности, ч.14.1 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что кредитор обязан предоставить заемщику с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, информацию о полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику, в случаях, предусмотренных законом.

Например, в ч.8 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" отражено, что при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.

Как установлено по настоящему делу, истцом частично в ходе исполнения увеличенных платежей погашены не только проценты, но и основной долг, возврат которого ФИО1 юридически не истребовался. Вследствие этого обстоятельства, а также того факта, что отложенный платеж по первоначальному графику ФИО1 не оплачивала, и срок договора пролонгировался на оплату оставшейся части долга в порядке, предусмотренном договором, АО «ТБанк» обоснованно составил новый уточненный график платежей, соответствующий условиям договора №-ф от (дата).

При этом возврат к прежнему графику платежей, по которому с (дата) предполагалось увеличение ежемесячного платежа с 30740 руб. до 36970 руб., тогда как по новому графику АО «ТБанк» такое увеличение произойдет лишь до 31420 руб., не отвечает принципу защиты прав потребителя, требования которого фактически дублируются в пунктах о понуждении к перерасчету долга по обоснованной ставке 0,50% годовых и о возврате к прежнему графику платежей.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о технической невозможности и нецелесообразности возврата к ранее установленному графику платежей закону и фактическим обстоятельствам дела не противоречит, а решение суда подлежит корректировке с исключением абзаца о понуждении к возврату к прежнему графику платежей как дублирующего.

В то же время требование апелляционной жалобы об отказе в иске также и по той причине, что график уже добровольно приведен банком в соответствие с договором, и все иные требования истца исполнены АО «ТБанк» добровольно, что исключает штрафные санкции, судебной коллегией отклоняется.

Индивидуальные условия кредитного договора №-ф от (дата) в п.16 предусматривают возможность обмена информацией между кредитором и заемщиком не только посредством личного обращения клиента в офисы банка, почтовой связи, но и посредством системы РОСБАНК Онлайн или мобильного приложения «РОСБАНК Онлайн».

Сроки ответа на подобные обращения кредитным договором не установлены, но не могут превышать разумные и установленные законом.

Так, ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Статья 12 Федерального закона от (дата) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предполагает максимальный срок рассмотрения обращения 30 дней.

В статье 30 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Между тем, из материалов дела следует, что обращение ФИО1 к АО «ТБанк», касающееся недостатков оказываемой финансовой услуги (не отображается кредит) поступило банку (дата) посредством Онлайн-приложения в соответствии с условиями договора. (дата) ею в том же порядке заявлено о необходимости скорректировать процентную ставку по кредиту в соответствии с договором. Дальнейшая переписка продолжалась по документам дела до (дата), потребителем установлен окончательный срок для ответа (дата), однако в разумные сроки вопрос так и не был разрешен, банк самостоятельно откладывал разрешение спора, и (дата) ФИО1 обратилась в суд.

Как видно из приложенных доказательств, лишь (дата), спустя более 4 месяцев после первичного обращения и после того, как ответчику стало известно об обращении истца в суд, АО «ТБанк» исправлены технические неполадки, что не может считаться разумным сроком рассмотрения обращения и восстановления нарушенных прав потребителя.

Денежные средства, переплаченные ФИО1 за период незаконно увеличенной процентной ставки, возвращены истцу лишь (дата).

Тем самым, вопреки мнению апеллянта, судом верно сделан вывод о невозможности констатировать исполнение обязательств перед потребителем в добровольном порядке. Напротив, права потребителя восстановлены только после обращения ФИО1 в суд, в период рассмотрения дела, что к добровольному порядке не относится.

Исполнение обязательств в период рассмотрения дела не исключает удовлетворение требований истца, если он от них не отказался. Соответственно, суд первой инстанции правомерно обязал банк скорректировать график платежей по кредиту сообразно условиям договора, а также начислил штрафные санкции за нарушение прав ФИО1, добросовестно исполнявшей кредитные обязательства.

Как установлено ч.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Тем самым бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе), что, в частности, отражено в п.19 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) и в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих банк от ответственности за нарушение прав потребителя, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по настоящему делу судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя банковских услуг, ее требование о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворено. Принимая во внимание объем нарушенного права, судебная коллегия находит мотивированным и соответствующим требованиям разумности определенную судом компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, и оснований для ее изменения не находит.

Исходя из положений ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" особо отмечено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции расчет штрафа произведен, исходя из взысканных им сумм. Учитывая изменение судебной коллегией взысканного размера переплаченных процентов, подлежит перерасчету и штраф, который составит: (118825,56 + 15000) х 50% = 66912,78 руб.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку по итогам апелляционного рассмотрения дела иск удовлетворен на 87,7%, то подлежат перерасчету и расходы на оплату услуг представителя, которые составят 30000 х 87,7% = 26310 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части излишнего взыскания процентов и понуждения к возвращению прежнего графика платежей, с отказом в иске в этой части, а также изменению в части суммы переплаты, штрафа и судебных расходов.

В остальной части решение является законным и обоснованным, соответствующим нормам права, фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2025 года изменить в части сумм взысканных основного долга, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с АО «ТБанк» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, СНИЛС №, убытки в виде переплаты по процентам за период с (дата) в общем размере 118825 рублей 56 копеек.

Взыскать с АО «ТБанк» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, СНИЛС №, штраф за нарушение прав потребителя в размере 66912 рублей 78 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26310 рублей.

Это же решение отменить в части понуждения акционерного общества «ТБанк» к приведению графика платежей в исходное положение, а также в части дополнительного взыскания убытков по процентам в сумме 16654 рубля 33 копейки.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2026