Апелляционное определение № 22-352/2026 от 23 февраля 2026 г.

Копия:

Судья Коптяева А.А., № 22-352 /2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Шипецовой И.А.,

судей: Хоменко Е.В., Пикс Л.С.,

при секретаре судебного заседания: Миннуллиной Э.Ф.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Зернова А.С.

осужденного: ФИО1

адвоката: Кунгурцевой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2, на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 05 декабря 2025 года, которым:

С.Г.ГБ., <.......> не судимый,

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с 23 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кунгурцевой Ю.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей; мнение прокурора Зернова А.С., просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО

Преступление совершено 12 мая 2025 года в период с 00 часов 01 минут до 23 часов 59 минут в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно мягким. Обращает внимание на то, что ФИО1 жестоко убил её дочь, поджигал её, бил железом, рубил топором, избивал в течение многих лет, заставлял воровать. Кроме того, указывает, что ФИО1 убивал её дочь не один, а группой лиц, более того, он угрожает убить её и её родственников, в связи с чем просить назначить наказание в виде 20 лет лишения свободы, а также просит назначить лишение свободы пожизненно.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценке, в том числе: признательных показаний ФИО1, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО опасного для её жизни, путем нанесения удара кулаком правой руки в область головы. Излагая свою версию произошедших событий, указал, что не хотел её убивать (т. 1 л.д. 166-169, 170-172).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

При проверке показаний на месте ФИО1, также подтвердил свои признательные показания, указал на кухню, расположенную в <.......> г. Тюмени, где он нанес ФИО телесные повреждения (т. 1 л.д. 185-189), а также в ходе следственного эксперимента ФИО1, продемонстрировал, как кулаком правой руки нанес сверху вниз один удар ФИО в область левой щечной области, а также один удар правой рукой в область грудной клетки слева (т. 1 л.д. 173-178).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей С.Г.ГБ., свидетелей Свидетель , Свидетель, Свидетель , Свидетель , Свидетель , ФИО, Свидетель , письменными доказательствами: данными протоколов осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......> о характере, локализации телесных повреждений и причине смерти ФИО заключениями иных проведенных по делу экспертиз, другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так из показаний потерпевшей С.Г.ГБ., исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ей известно со слов дочери - ФИО, что между ней и ФИО1 часто происходили ссоры на почве употребления спиртных напитков, в связи с чем ФИО1 наносил ФИО телесные повреждения. В мае 2025 года ФИО1 вновь избил ФИО, после чего, она попала в больницу, где скончалась. (т. 1 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля Свидетель , данных в судебном заседании, следует, что в мае 2025 года на лестничной площадке подъезда, в котором она проживает, она обнаружила женщину, которая жаловалась на боль в голове, сказала, что её избил мужчина 60 лет, на её лице имелись синяки, в связи с чем она вызвала полицию и скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель, исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <.......>. С ним проживали ФИО1 и ФИО, которые часто употребляли спиртные напитки, в связи с чем на этой почве ругались и ФИО1 избивал ФИО <.......> в дневное время он увидел, как ФИО1 нанес один удар рукой в область лица ФИО (т.1 л.д. 129-130).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель , следует, что её бабушка и дедушка проживают по адресу: <.......>. В последние три – четыре месяца в помещении кухни с ними проживали ФИО и ФИО1 Со слов Свидетель ей известно, что <.......> в дневное время ФИО1 нанес ФИО удар рукой в область лица (т. 1 л.д. 131-132).

Из показаний свидетеля Свидетель , исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <.......> в 18 часов 47 минут в дежурную часть ОП-4 УМВД России по г. Тюмени из ГБУЗ ТО ОКБ <.......> поступило сообщение о том, что к ним поступила ФИО с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб челюсти, ушиб ребер. Прибыв в медицинское учреждение, она установила ФИО, которая пояснила, что <.......> по адресу: <.......> её сожитель ФИО1 в ходе словесного конфликта нанес ей несколько ударов по голове, туловищу, а также по корпусу в области ребер, после чего она ушла из дома. В ночь на <.......> она ночевала в подъезде <.......> (т. 1 л.д. 133-136).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что в рамках поступившего в дежурную часть сообщения по факту смерти ФИО, был установлен ФИО1, В ходе проведения оперативных мероприятий, направленных на установление пути следования ФИО в период времени с <.......> по <.......> данных о причинении телесных повреждений ФИО другими лицами, кроме ФИО1 не получено (т. 1 л.д. 141-144).

Из показаний свидетеля Свидетель , исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает врачом-хирургом в ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>». Поступившая в больницу ФИО ей поясняла, что телесные повреждения, (гематомы в области лица и ребер) были ею получены в результате избиения ее сожителем три дня назад (т. 1 л.д. 145-147).

Виновность ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела: данными протоколов осмотра места происшествия, заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно выводам которого смерть ФИО наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки мозга с развитием его отека и дислокации; показаниями судебно – медицинского эксперта ФИО, пояснившего, что смерть ФИО могла образоваться от одного ударного воздействия тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в частности от одного удара руки, сжатой в кулак.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО, повлекший её смерть, причинен ФИО1 из личной неприязни к потерпевшей, с которой у него возник словесный конфликт, что подтверждается показаниями самого ФИО1, свидетеля Свидетель Свидетель Свидетель, являлся очевидцем того, как ФИО1 нанес удар рукой в область лица ФИО Именно удар в область головы ФИО повлек причинение последней телесных повреждений, от которых она в последующем скончалась.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и его действия верно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия отягчающих и установленных судом смягчающих обстоятельств: объяснение, как явка с повинной; аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его близких родственников (сына).

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, или его усиления.

Доводы потерпевшей в апелляционной жалобе о несогласии с приговором суда в виду его мягкости суд признает несостоятельными, поскольку какие-либо новые данные и доказательства о наличии отягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для изменения назначенного наказания на более тяжкое, как об этом указано в апелляционной жалобе потерпевшей, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей С.Г.ГБ. о совершении преступления ФИО1 в составе группы лиц, являются надуманными и объективно ничем не подтверждены.

Режим отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г. Тюмени Свидетель (т. 1 л.д. 28) следует, что ФИО1 был задержан 21 мая 2025 года и доставлен в ОП-4 УМВД России по г. Тюмени. Данных о том, что ФИО1 после этого времени освобождался, в материалах уголовного дела не имеется.

Следовательно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей с 21 мая 2025 года (а не с 23 мая 2025 года, как указано в приговоре) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2025 года в отношении С.Г.ГБ. изменить: на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть С.Г.ГБ. время содержания под стражей с 21 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей С.Г.ГБ. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: