Решение № 12-503/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-503/2019

12-503/2019


РЕШЕНИЕ

<дата><адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностным лицом установлено, что <дата> в 06 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной Фольксваген поло гос.рег.знак К 589 СР750, двигаясь по участку 2 <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 0км+750 м., потерял контроль за движением своего транспортного средства, допустил занос автомашины, выехал в крайнюю левую полосу движения,, где произвел столкновение с автомашиной Джип Г. Ч. гос.рег.номер С102АО190 под управлением водителя ФИО2, который двигался в попутном направлении со стороны <адрес>.

Должностным лицом органа административной юрисдикции отказано в возбуждении административного дела, поскольку нарушение требований пункта 10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное определение, просил его изменить, исключив указание на вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД, с остальной части ФИО1 с определением согласен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Горюнов Е.И. доводы жалобы поддержали. Горюнов Е.И. дополнил, что сотрудник ГИБДД неправомерно указал на наличии вины в нарушении ПДД, также указал пункт правил. ФИО1 пояснил, что машину на дороге занесло, так как было скользко.

Потерпевший в судебном заседании обжалуемое постановление поддержал.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, на основании которой водитель может быть привлечен к административной ответственности в случае, если водителем были нарушены требования п. 10.1 ПДД, но при этом отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ.

Следовательно, если водителем нарушены требований п. 10.1 ПДД и при этом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.9 КоАП РФ, то водитель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за указанное правонарушение. При этом потерпевший вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда по правилам, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, должное лицо правомерно отказало в возбуждении административного дела, при этом верно указало на нарушение ФИО1 пункта 10.1 правил дорожного движения. Факт нарушения правил подтвержден материалами дела, объяснениями участников ДТП – ФИО2 и ФИО1

При этом в своих объяснениях ФИО1 указывал, что его машину стало заносить, развернуло.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Голубятникова

Копия верна

Судья

Секретарь